Рішення

від 16.06.2011 по справі 13/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.11 р. Сп рава № 13/41

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Крищук К.В., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали справи за позовною заявою: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Фра - М” м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства „Аптека № 71” То вариства з обмеженою відпові дальністю „Сігма Рент”, м. Гор лівка

про: стягнення заборговано сті у розмірі 198553грн.82коп., суми індексу інфляції у розмірі - 515грн.64коп., 3% річних в сумі 118грн.2 4коп., пені в сумі 612грн.90коп., всь ого 199780,60грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 08.04.2011р.) - юрис консульт

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Фра - М” м. Доне цьк (далі - позивач) звернуло ся до господарського суду До нецької області із позовною заявою до Дочірнього підприє мства „Центральна районна ап тека № 317” Товариства з обмеже ною відповідальністю „Сігма рент”, м. Шахтарськ (далі - ві дповідач) про стягнення забо ргованості у розмірі 198553грн.82к оп., суми індексу інфляції у ро змірі - 515грн.64коп., 3% річних в су мі 118грн.24коп., пені в сумі 612грн.90к оп., всього 120499грн.09коп.

Ухвалою від 05.05.2011р. судом пору шено провадження по справі, п ризначено до розгляду на 24.05.2011р ., сторін зобов' язано надати документи та вчинити певні д ії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору щодо сво єчасної та повної оплати пос тавленого товару, у зв' язку з чим виникла заявлена до стя гнення заборгованість та під стави нарахування штрафних с анкцій, 3% річних та інфляційни х витрат.

На підтвердження вищевикл аденого позивачем надані зас відчені копії договору поста вки товару № 183 від 09.04.2011р., товарн о - транспортних накладних № 634612 від 28.02.2011р., № 667318 від 01.03.2011р., № 669255 в ід 01.03.2011р., № 669256 від 01.03.2011р., № 690054 від 03.03.2 011р., № 690055 від 03.03.2011р., № 690056 від 03.03.2011р., № 6 90058 від 03.03.2011р., № 784991 від 14.03.2011р., № 784992 від 14.03.2011р., № 784995 від 14.03.2011р., № 784996 від 14.03.2011р. , № 784997 від 14.03.2011р., № 812156 від 15.03.2011р., № 812157 в ід 15.03.2011р., № 812158 від 15.03.2011р., № 812159 від 15.03.2 011р., № 815009 від 15.03.2011р., № 841756 від 17.03.2011р., № 8 41757 від 17.03.2011р., № 840343 від 17.03.2011р., № 852081 від 18.03.2011р., № 854415 від 18.03.2011р., № 854416 від 18.03.2011р. , № 854417 від 18.03.2011р., № 917358 від 24.03.2011р., № 917359 в ід 24.03.2011р., № 917740 від 24.03.2011р., № 917741 від 24.03.2 011р., № 927582 від 25.03.2011р., № 927583 від 25.03.2011р., № 9 27584 від 25.03.2011р., № 937936 від 28.03.2011р., № 937937 від 28.03.2011р., № 968233 від 29.03.2011р., № 968234 від 29.03.2011р. , № 968235 від 29.03.2011р., № 988309 від 31.03.2011р., № 989160 в ід 31.03.2011р., № 1008508 від 04.04.2011р., № 1056321 від 06.04 .2011р., № 1080605 від 08.04.2011р., 1080606 від 08.04.2011р., № 10 80728 від 08.04.2011р., № 1080729 від 08.04.2011р., № 1114115 ві д 12.04.2011р., № 1114777 від 12.04.2011р., № 1132974 від 14.04.201 1р., № 1132975 від 14.04.2011р., № 1133783 від 14.04.2011р., № 1 133784 від 14.04.2011р., № 1158351 від 18.04.2011р., № 1158352 ві д 18.04.2011р., № 1158353 від 18.04.2011р., № 1184493 від 19.04.201 1р., № 1186621 від 19.04.2011р., № 1187022 від 19.04.2011р., № 1 207619 від 21.04.2011р., № 1208562 від 21.04.2011р., № 1208563 ві д 21.04.2011р., № 1221989 від 22.04.2011р., № 1222802 від 22.04.201 1р., № 1224315 від 22.04.2011р., банківської в иписки, двосторонній акт зві ряння взаєморозрахунків за п еріод з 01.02.2011р. по 06.06.2011р., підписан ий та скріплений печатками о бох сторін.

24.05.2011р. позивач звернувся до с уду з заявою № 590-04/0511, якою збільш ив розмір позовних вимог до 962 81грн.51коп., у зв' язку з настанн ям строку оплати за товар, пер еданий за видатковими наклад ними № 988309 від 31.03.2011р., № 989160 від 31.03.2011р., № 1008508 від 04.04.2011р., № 1056321 від 06.04.2011р., № 1080605 від 08.04.2011р., 1080606 від 08.04.2011р., № 1080728 від 08.04. 2011р., № 1080729 від 08.04.2011р., № 1114115 від 12.04.2011р., № 1114777 від 12.04.2011р., № 1132974 від 14.04.2011р., № 1132975 ві д 14.04.2011р., № 1133783 від 14.04.2011р., № 1133784 від 14.04.201 1р., № 1158351 від 18.04.2011р., № 1158352 від 18.04.2011р., № 1 158353 від 18.04.2011р., № 1184493 від 19.04.2011р., № 1186621 ві д 19.04.2011р., ь№ 1187022 від 19.04.2011р., № 1207619 від 21.04 .2011р., № 1208562 від 21.04.2011р., № 1208563 від 21.04.2011р., № 1221989 від 22.04.2011р., № 1222802 від 22.04.2011р., № 1224315 ві д 22.04.2011р. Докази відправки зазна ченої заяви наявні в матеріа лах справи. Отже загальна сум а основного боргу, яка склада ється з первісно заявлених в имог у розмірі 119' 252грн.31коп. та додатково заявлених у розмі рі 96281грн.51коп. становить 215' 533гр н. 82коп. Одночасно, зазначеною заявою позивач повідомив, що після подання позову були зд ійснені відповідачем частко ві оплати поставленого товар у наступним чином: 11.05.2011р. платі жним дорученням № 1188 на суму 2000г рн.00коп., яка була врахована в о плату за накладними № 634612 від 28.0 2.2011р. на суму 729грн.28коп., № 669255 від 901. 03.2011р. на суму 480грн.91коп., № 669256 від 01. 03.2011р. на суму 789грн.81коп.; 13.05.2011р. пла тіжним дорученням № 1211 на суму 5000грн.00коп., яка була врахована в оплату за накладною № 669256 від 01.03.2011р., 16.05.2011р. платіжним дорученн ям № 1243 на суму 5000грн.00коп., врахов ана в оплату за накладними № 667318 від 01.03.2011р. на суму 3896грн.80коп., № 669256 від 01.03.2011р. на суму 1103грн.20коп., 19. 05.2011р. платіжним дорученням № 1274 на суму 5000грн.00коп., що врахован а в оплату за накладними № 667318 в ід 01.03.2011р. на суму 4044грн.86коп., № 690054 в ід 03.03.2011р. на суму 217грн.14коп., № 690055 в ід 03.03.2011р. на суму 172грн.00коп., № 690056 в ід 03.03.2011р. на суму 566грн.00коп. Отже, всього після подання позову відповідачем була сплачена сума боргу в розмірі 17000грн.00ко п., внаслідок чого непогашено ю залишилась сума заборгован ості в розмірі 198533грн.82коп.

Заявою № 705-04/0611 від 15.06.2011р. позива ч повідомив суд, що відповіда ч частково погасив суму вини клої заборгованості, у зв' я зку з чим просив суд припинит и провадження по справі в час тині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 28000грн.00ко п. Станом на 15.06.2011р. загальна сум а основного боргу відповідач а на користь позивача станов ить 170533грн.82коп. Надав акт звірк и взаєморозрахунків за періо д з 01.02.2011р. по 06.06.2011р., згідно з яким к інцеве сальдо на користь поз ивача становить 170533грн.82коп.

Відповідач надав оригінал и платіжних доручень № 1243 від 16.05.2011р., № 1274 від 19.05.2011р., № 1211 від 13.05.2011р., № 1188 від 11.05.2011р. на підтвердження ч асткової оплати виниклої сум и боргу, частину витребувани х судом документів

В судовому засіданні 16.06.2011р. п редставник позивача надав пи сьмову заяву, якою повідомив що було допущено помилки у ро зрахунку 3% річних щодо початк у дат їх нарахування за кожно ю накладною, хоча фактично ро зрахунок здійснювався за вір но визначений період, у зв' я зку з чим кількість днів та су ми заборгованості залишилис я незмінними, наполягав на за доволенні позовних вимог, по відомив про відсутність будь - яких додаткових доказів н а обґрунтування власної пози ції по суті спору.

Суд вважає за можливе розг лянути спір в порядку ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскіль ки їх цілком достатньо для пр авильної юридичної кваліфік ації спірних правовідносин, а неявка відповідача істотни м чином не впливає на таку ква ліфікацію та не є перешкодою для вирішення спору.

Відповідно ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зб ільшити розмір позовних вимо г за умови дотримання встано вленого порядку досудового в регулювання спору у випадках , передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог. До по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті позива ч має право змінити предмет а бо підставу позову шляхом по дання письмової заяви.

Враховуючи норми зазначен ої статті, суд розглядає оста точні вимоги позивача в реда кції поданої позивачем заяв и № 590-04/0511 від 24.05.2011р. про збільшенн я позовних вимог.

Вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ВСТАНОВИ В:

09.04.2009р. між позивачем (постача льник) та відповідачем (покуп ець) був укладений договір по ставки товару № 183, згідно яким постачальник зобов' язуєть ся систематично поставляти т а передавати у власність пок упця лікарняні препарати, ви роби медичного призначення, засоби особистої гігієни, то що, а покупець зобов' язуєть ся прийняти товар та своєчас но здійснити його оплату на у мовах даного договору.

Відповідно п. 1.2 договору заг альна кількість товару, що пі длягає постачанню, його част кове співвідношення (асортим ент, номенклатура), ціна товар у встановлюються сторонами в товарно-транспортних наклад них, що є невід' ємною частин ою цього договору.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що формування а сортименту та обсягу поставк и здійснюється на підставі з амовлення покупця. Згідно п. 2. 3. договору товари, поставлені без письмового замовлення т а прийнятті покупцем, вважаю ться поставленими та оплачую ться на умовах цього договор у.

Крім того, у п. 3.1 договору сто ронами обумовлено, що сума ко жної поставки, відстрочення оплати поставленого товару т а розмір націнки вказуються в товарно-транспортних накла дних, що є невід' ємною части ною цього договору.

Суми оплати за товар, які по стачальник отримує від покуп ця, зараховуються постачальн иком самостійно в рахунок оп лати по накладним, які не опла чені та строк оплати по яким н аступив (п.3.3 договору).

Розділом 5 договору сторони передбачили відповідальніс ть за не належне виконання ум ов договору. Так, відповідно д о п. 5.2. покупець по даному догов ору, за не оплату вартості тов ару в установлені строки, спл ачує пеню в розмірі 0,2%, але не б ільше подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від неоплаченої суми за кожний д ень прострочення. Пеня нарах овується до моменту погашенн я заборгованості.

Згідно п. 6.4 договору даний до говір вступає в силу з момент у його підписання та діє до 31.12. 2009р. Якщо зі спливом строку дії даного договору, сторони про довжують співпрацювати по пр едмету договору, та не було пр опозицій про зміну його умов , то він вважається пролонгов аним на невизначений строк.

На виконання умов договору позивачем за товарно-трансп ортними накладними № 634612 від 28.02 .2011р., № 667318 від 01.03.2011р., № 669255 від 01.03.2011р., № 669256 від 01.03.2011р., № 690054 від 03.03.2011р., № 690055 ві д 03.03.2011р., № 690056 від 03.03.2011р., № 690058 від 03.03.2011р ., № 784991 від 14.03.2011р., № 784992 від 14.03.2011р., № 784995 в ід 14.03.2011р., № 784996 від 14.03.2011р., № 784997 від 14.03.2 011р., № 812156 від 15.03.2011р., № 812157 від 15.03.2011р., № 8 12158 від 15.03.2011р., № 812159 від 15.03.2011р., № 815009 від 15.03.2011р., № 841756 від 17.03.2011р., № 841757 від 17.03.2011р. , № 840343 від 17.03.2011р., № 852081 від 18.03.2011р., № 854415 в ід 18.03.2011р., № 854416 від 18.03.2011р., № 854417 від 18.03.2 011р., № 917358 від 24.03.2011р., № 917359 від 24.03.2011р., № 9 17740 від 24.03.2011р., № 917741 від 24.03.2011р., № 927582 від 25.03.2011р., № 927583 від 25.03.2011р., № 927584 від 25.03.2011р. , № 937936 від 28.03.2011р., № 937937 від 28.03.2011р., № 968233 в ід 29.03.2011р., № 968234 від 29.03.2011р., № 968234 від 29.03.2 011р., № 968235 від 29.03.2011р., № 988309 від 31.03.2011р., № 9 89160 від 31.03.2011р., № 1008508 від 04.04.2011р., № 1056321 ві д 06.04.2011р., № 1080605 від 08.04.2011р., 1080606 від 08.04.2011р ., № 1080728 від 08.04.2011р., № 1080729 від 08.04.2011р., № 111411 5 від 12.04.2011р., № 1114777 від 12.04.2011р., № 1132974 від 14.04.2011р., № 1132975 від 14.04.2011р., № 1133783 від 14.04.2011р ., № 1133784 від 14.04.2011р., № 1158351 від 18.04.2011р., № 115835 2 від 18.04.2011р., № 1158353 від 18.04.2011р., № 1184493 від 19.04.2011р., № 1186621 від 19.04.2011р., № 1187022 від 19.04.2011р ., № 1207619 від 21.04.2011р., № 1208562 від 21.04.2011р., № 120856 3 від 21.04.2011р., № 1221989 від 22.04.2011р., № 1222802 від 22.04.2011р., № 1224315 від 22.04.2011р. був поставл ений товар на загальну суму 219 642грн.29коп.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений позивач ем саме на виконання договор у № 183 від 09.04.2009р. суд робить виход ячи з того, що характеристики товару, вказані в спірних нак ладних, відповідають тим, що п огоджені сторонами в договор і. Крім того, підставою постав ки у видаткових накладних вк азаний саме договір № 183 від 09.04.2 009р. Відповідач ствердження в цій частині не спростував. То бто, з цього питання спір між с торонами відсутній.

Відповідач поставлену про дукцію отримав, що підтвердж ується підписами матеріальн о-відповідальних осіб відпов ідача за довіреностями в гра фі „Отримав” та відбитками п ечатки товариства, чим надав ав свою згоду на прийняття са ме такої кількості та такого асортименту товару за обумо вленою вартістю, строками оп лати.

У суду відсутні сумніви від носно отримання товару саме представниками відповідача , оскільки в матеріалах справ и міститься довіреність № 86 ві д 03.01.2011р., видана на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для отрим ання матеріальних цінностей за договором № 183 від 09.04.2009р. Пись мовими поясненнями позивач з ауважив, що за товарно - тран спортними № 840343 від 17.03.2011р., № 937936 від 28.03.2011р. товар був отриманий без посередньо директор відпові дача.

Слід зазначити, відсутніст ь письмових замовлень відпов ідача на поставку продукції не свідчить про не узгодженн я сторонами асортименту, кіл ькості, вартості та строку оп лату товару, оскільки відпов ідно до п. 2.3 договору товари, по ставлені без письмового замо влення та прийняті покупцем вважаються поставленими.

Відповідачем поставлений за видатковою накладною № 854415 в ід 18.03.2011р. товар на суму 8682грн.37коп . був частково повернутий (зво ротна накладна № 352/0854415 від 18.03.2011р.) , частина даної суми у розмірі 119грн. 88коп. була врахована поз ивачем в рахунок зменшення з аборгованості за товар поста влений за зазначеною спірною товарно-транспортною наклад ною, що відповідає умовам п.3.3 д оговору.

Як свідчить надана позивач ем копія банківської виписки , відповідач платіжним доруч енням № 1086 від 26.04.2011р. частково оп латив суму боргу в розмірі 15000г рн.00коп., частина якої в сумі 3988г рн.59коп. була врахована позива чем в якості зменшення суми б оргу за накладною № 634612 від 28.02.2011р .

Отже, з врахуванням викладе ного, відповідач належним чи ном не виконав взяті на себе з обов' язання за договором, у зв' язку з чим позивачем зая влена до стягнення сума забо ргованості у розмірі 1199252грн.31к оп. за видатковими накладним и № 634612 від 28.02.2011р., № 667318 від 01.03.2011р., № 6692 55 від 01.03.2011р., № 669256 від 01.03.2011р., № 690054 від 03.03.2011р., № 690055 від 03.03.2011р., № 690056 від 03.03.2011р., № 690058 від 03.03.2011р., № 784991 від 14.03.2011р., № 784992 в ід 14.03.2011р., № 784995 від 14.03.2011р., № 784996 від 14.03.2 011р., № 784997 від 14.03.2011р., № 812156 від 15.03.2011р., № 8 12157 від 15.03.2011р., № 812158 від 15.03.2011р., № 812159 від 15.03.2011р., № 815009 від 15.03.2011р., № 841756 від 17.03.2011р. , № 841757 від 17.03.2011р., № 840343 від 17.03.2011р., № 852081 в ід 18.03.2011р., № 854415 від 18.03.2011р., № 854416 від 18.03.2 011р., № 854417 від 18.03.2011р., № 917358 від 24.03.2011р., № 9 17359 від 24.03.2011р., № 917740 від 24.03.2011р., № 917741 від 24.03.2011р., № 927582 від 25.03.2011р., № 927583 від 25.03.2011р. , № 927584 від 25.03.2011р., № 937936 від 28.03.2011р., № 937937 в ід 28.03.2011р., № 968233 від 29.03.2011р., № 968234 від 29.03.2 011р., № 968234 від 29.03.2011р., № 968235 від 29.03.2011р.

В перебігу розгляду справи наступив строки оплати за ви датковими накладними № 988309 від 31.03.2011р., № 989160 від 31.03.2011р., № 1008508 від 04.04.2011р ., № 1056321 від 06.04.2011р., № 1080605 від 08.04.2011р., 1080606 в ід 08.04.2011р., № 1080728 від 08.04.2011р., № 1080729 від 08.04 .2011р., № 1114115 від 12.04.2011р., № 1114777 від 12.04.2011р., № 1132974 від 14.04.2011р., № 1132975 від 14.04.2011р., № 1133783 ві д 14.04.2011р., № 1133784 від 14.04.2011р., № 1158351 від 18.04.201 1р., № 1158352 від 18.04.2011р., № 1158353 від 18.04.2011р., № 1 184493 від 19.04.2011р., № 1186621 від 19.04.2011р., № 1187022 ві д 19.04.2011р., № 1207619 від 21.04.2011р., № 1208562 від 21.04.201 1р., № 1208563 від 21.04.2011р., № 1221989 від 22.04.2011р., № 1 222802 від 22.04.2011р., № 1224315 від 22.04.2011р., у зв' язку з чим позивач заявою № 590-04 /0511 від 24.05.2011р. просив стягнути з в ідповідача суму заборговано сті за вищезазначеними накла дними в розмірі 96281грн.51коп. Заг альна сума боргу за всіма нак ладними складає 215533,82грн.

Відповідачем була здійсне на частково оплата суми борг у наступним чином:11.05.2011р. платіж ним дорученням № 1188 на суму 2000гр н.00коп., яка була врахована поз ивачем в оплату за накладним и № 634612 від 28.02.2011р. на суму 729грн.28коп ., № 669255 від 901.03.2011р. на суму 480грн.91коп ., № 669256 від 01.03.2011р. на суму 789грн.81коп .; 13.05.2011р. платіжним дорученням № 1211 на суму 5000грн.00коп., яка була в рахована в оплату за накладн ою № 669256 від 01.03.2011р., 16.05.2011р. платіжним дорученням № 1243 на суму 5000грн.00к оп., врахована в оплату за нак ладними № 667318 від 01.03.2011р. на суму 3896 грн.80коп., № 669256 від 01.03.2011р. на суму 110 3грн.20коп., 19.05.2011р. платіжним дору ченням № 1274 на суму 5000грн.00коп., що врахована в оплату за наклад ними № 667318 від 01.03.2011р. на суму 4044грн .86коп., № 690054 від 03.03.2011р. на суму 217грн .14коп., № 690055 від 03.03.2011р. на суму 172грн .00коп., № 690056 від 03.03.2011р. на суму 566грн .00коп.

Таким чином, сума боргу за о статочною редакцією позовни х вимог заявлена у розмірі 198533г рн.82коп.

В підтвердження наявності у відповідача перед позивач ем заборгованості в розмірі 198533грн.82коп. надані банківські виписки, платіжні доручення № 1243 від 16.05.2011р., № 1274 від 19.05.2011р., № 1211 ві д 13.05.2011р., № 1188 від 11.05.2011р. про частков у оплату виниклої заборгован ості.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню част ково, враховуючи наступне:

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача заборгованос ті, яка виникла згідно догово ру № 183 від 09.04.2009р. Даний договір є підставою для виникнення у й ого сторін прав і обов' язкі в, визначених ним та за своєю п равовою природою містить усі необхідні та істотні умови д ля договору купівлі- продаж у.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов'язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст ороні - покупцеві товар (товар и), а покупець зобов'язується п рийняти вказаний товар (това ри) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що відстрочка о плати вказується в товарно-т ранспортних накладних.

Так, у товарно-транспортних накладних № 667318 від 01.03.2011р., № 669255 ві д 01.03.2011р., № 669256 від 01.03.2011р., № 690054 від 03.03.2011р ., № 690055 від 03.03.2011р., № 690056 від 03.03.2011р., № 690058 в ід 03.03.2011р., № 784991 від 14.03.2011р., № 784992 від 14.03.2 011р., № 784995 від 14.03.2011р., № 784996 від 14.03.2011р., № 7 84997 від 14.03.2011р., № 812156 від 15.03.2011р., № 812157 від 15.03.2011р., № 812158 від 15.03.2011р., № 812159 від 15.03.2011р. , № 815009 від 15.03.2011р., № 841756 від 17.03.2011р., № 841757 в ід 17.03.2011р., № 840343 від 17.03.2011р., № 852081 від 18.03.2 011р., № 854415 від 18.03.2011р., № 854416 від 18.03.2011р., № 8 54417 від 18.03.2011р., № 917358 від 24.03.2011р., № 917359 від 24.03.2011р., № 917740 від 24.03.2011р., № 917741 від 24.03.2011р. , № 927582 від 25.03.2011р., № 927583 від 25.03.2011р., № 927584 в ід 25.03.2011р., № 937936 від 28.03.2011р., № 937937 від 28.03.2 011р., № 968233 від 29.03.2011р., № 968234 від 29.03.2011р., № 9 68235 від 29.03.2011р. за якими був постав лений товар, зазначався стро к оплати - 31 день з моменту от римання товару, за товарно - транспортними накладними № 988309 від 31.03.2011р., № 989160 від 31.03.2011р., № 1008508 ві д 04.04.2011р., № 1056321 від 06.04.2011р., № 1080605 від 08.04.201 1р., 1080606 від 08.04.2011р., № 1080728 від 08.04.2011р., № 108072 9 від 08.04.2011р., № 1114115 від 12.04.2011р., № 1114777 від 12.04.2011р., № 1132974 від 14.04.2011р., № 1132975 від 14.04.2011р ., № 1133783 від 14.04.2011р., № 1133784 від 14.04.2011р., № 115835 1 від 18.04.2011р., № 1158352 від 18.04.2011р., № 1158353 від 18.04.2011р., № 1184493 від 19.04.2011р., № 1186621 від 19.04.2011р ., № 1187022 від 19.04.2011р., № 1207619 від 21.04.2011р., № 120856 2 від 21.04.2011р., № 1208563 від 21.04.2011р., № 1221989 від 22.04.2011р., № 1222802 від 22.04.2011р., № 1224315 від 22.04.2011р . зазначався строк оплати - 30 дней з моменту отримання тов ару, за накладною № 634612 від 28.02.2011р. - 28 дней з моменту отримання товару.

Оскільки остання партія то вару була поставлена та відп овідно отримана відповідаче м 22.04.2011р. за товарно - транспор тною накладними № 1221989, № 1222802, № 12243 15, то з урахуванням тридцяти д енного строку оплати, передб аченого накладними, на день п одачі позову до суду строк оп лати по кожній накладній нас тупив та почалося прострочен ня виконання грошового зобов ' язання зі сплати отриманог о товару.

15.06.2011р. позивач звернувся до с уду з заявою про припинення п ровадження у справі на суму 280 00грн.00коп. (вказана сума сплаче на платежами 30.05.2011р. на суму 10000гр н.00коп., 31.05.2011р. на суму 8000грн.00коп., 02 .06.2011р. на суму 10000грн.00коп.) в рахун ок погашення основної заборг ованості у розмірі 198533грн.82коп ., що виникла за всіма накладни ми з врахуванням раніше здій снених оплат.

Враховуючи викладене, з ура хуванням часткової сплати за боргованості у сумі 28000грн.00коп ., на час розгляду справи забор гованість складає 170533грн.82коп.

Згідно відбитку канцелярі ї суду позовна заява надійшл а до суду 05.05.2011р. Виходячи з цьог о, в частині стягнення заборг ованості у сумі 28000грн.00коп. про вадження у справі в цій части ні на підставі п.1-1 ст. 80 Господа рського процесуального коде ксу України підлягає припине нню у зв' язку з відсутністю предмету спору.

Доказів погашення боргу в с умі 170533грн.82коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в результа ті чого виникла заявлена до с тягнення заборгованість у ро змірі 170533грн.82коп., в цій частині позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Посилаючись на несвоє часне виконання грошового зо бов' язання відповідачем що до оплати поставленої продук ції позивач на підставі п. 5.2 до говору просить суд стягнути з відповідача пеню, яка нарах ована у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від неопл аченої суми за кожний день пр острочення по кожній накладн ій окремо, всього на загальну суму 612грн.90коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.216 Господар ського кодексу України учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання). У разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки (п.3 ст.611 ЦК України).

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Суд, перевіривши арифм етичних розрахунок в частин і позовних вимог про стягнен ня суми пені за кожною спірно ю накладною, встановив, що заз начений розрахунок відповід ає вимогам законодавства, а с аме позивачем дотриманий гра нічний розмір нарахування пе ні - подвійна облікова став ка НБУ, що передбачено ст. 1,3 Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань” та не перевищує встановлений ч .6 ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячний строк нарахування. На підставі вик ладеного, заявлена позивачем до стягнення сума пені в розм ірі 612грн.90коп. підлягає задово ленню судом та стягненню з ві дповідача у заявленому розмі рі.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд, перевіривши арифм етичних розрахунок в частин і позовних вимог про сплату і нфляційних витрат (нарахован і за кожною накладною окремо за квітень 2011р.) та 3% річних (нар аховані за кожною накладною окремо з дня виникнення забо ргованості по кожній до 29.04.2011р.) за допомогою відповідної пр ограми системи інформаціно-п равового забезпечення „Зако нодавтво”, з урахуванням Рек омендацій Верховного Суду Ук раїни відносно порядку засто сування індексів інфляції пр и розгляді судових справ” Ли ст ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р. включно, вс тановив, що заявлена позивач ем сума інфляційних нарахува нь у розмірі 515грн. 64коп. та сума 3% річних у розмірі 118грн.24коп. не перевищує розмір, який може б ути нарахований за заявлений період, а отже, підлягає стягн енню з відповідача у заявлен ому розмірі (враховуючи межі позовних вимог). Позовні вимо ги в цій частині суд вважає та кими, що підлягають задоволе нню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі суми основ ного боргу 170' 533грн.82коп., суми і нфляції в розмірі 515грн. 64коп., 3% річних в сумі 118грн.24коп. та пен і в сумі 612грн.90коп.

Оскільки відповідачем бул и здійснені часткові оплати всієї суми основного боргу п ісля подання позову, відпові дно до ст. 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и судові витрати покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, п 1-1 ст. 80, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Фра - М” м. Донецьк до Д очірнього підприємства „Апт ека № 71” Товариства з обмежен ою відповідальністю „Сігма Р ент”, м. Горлівка про стягненн я заборгованості у розмірі 1985 33грн.82коп., суми індексу інфляц ії у розмірі - 515грн.64коп., 3% річн их в сумі 118грн.24коп., пені в сумі 612грн.90коп., всього 199780,60грн. задов ольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підп риємства „Аптека № 71” Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Сігма Рент”, м. Горлівк а (84601, Донецька обл., м. Горлівка, пр. Леніна, будинок 25, код ЄДРПО У 30319697, р/р 26000200000021 ОФ ПАТ „УСБ” м. Дон ецьк, МФО 334011) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Фра - М” м. Донецьк (юрид ична адреса: 83023, м. Донецька, пр. Полеглих Комунарів, 95-Б, код ЄД РПОУ 20322326, р/р № 26004208 в ДОД ВАТ „Райф файзен Банк Аваль”, МФО 335076) сум у основного боргу в розмірі 170 ' 533грн.82коп., суму індексу інфл яції - 515грн. 64коп., 3% річних - 118 грн.24коп., пені - 612грн.90коп., від шкодування державне мито в с умі 2' 167грн. 81коп., витрати по сп латі інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу у розмірі 236грн.00коп.

Припинити провадження в ча стині стягнення суми основно го боргу в розмірі 28000грн.00коп.

У судовому засіданні 16.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 21.06.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.