Постанова

від 23.02.2012 по справі 13/41

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 лютого 2012 року 12:38 № 13/41

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Т.Б.М.-Україна»

до відповідача Державн ої податкової інспекції у Го лосіївському районі м. Києва

про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь від 23.04.2008 року № 0002862305/0 та № 0002852305/0

Суддя Добрянсь ка Я.І.

Секретар судового засідан ня Юзина О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність від 10.01.2012 р. № б/н)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 02.01.2012 р. № 2/9/10-009)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодекс у адміністративного судочин ства України 23.02.2012 р. проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю «Т.Б. М.-Україна»звернувся до Окру жного адміністративного суд у міста Києва з позовною заяв ою до відповідача Державної податкової інспекції у Голос іївському районі м. Києва про визнання нечинними податков их повідомлень-рішень від 23.04.20 08 року № 0002862305/0 та № 0002852305/0.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду міста Києва від 26.04.2008 р. суддею Степанюком А .Г. було відкрито провадження у справі № 13/41 та призначено по переднє судове засідання на 29.05.2008 р.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 29.05.2008 р. було закінчено підг отовче провадження у справі № 13/41 та призначено справу до су дового розгляду.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду м. Києва від 25.06.2008 р. суддею Степанюком А.Г. бу ло призначено судово-бухгалт ерську експертизу по справі № 13/41 та зупинено провадження у справі на час проведення екс пертизи.

Ухвала Окружного адмініст ративного суду м. Києва від 25.06. 2008 р. про призначення судово-бу хгалтерської експертизи по с праві № 13/41, була залишена без з мін ухвалою Київського апеля ційного адміністративного с уду від 24.09.2009 р.

Зважаючи на викладене, спр ава № 13/41 була передана до Київс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз для проведення судово-бухгалтер ської експертизи.

Також, зважаючи на перехід с удді Степанюка А.Г. до Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду, розгляд справи № 13/41 було передано до провадже ння судді Добрянській Я.І.

09.12.2011 р. від Київського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз до канцелярії суду надійшов висновок судов о-економічної експертизи № 856/ 11-45 від 05.12.2011 р. по справі № 13/41.

Таким чином, зважаюч и на те, що відпали обставини , які були підставою для зупин ення провадження у справі № 13/ 41, ухвалою судді Окружного адм іністративного суду міста Ки єва Добрянської Я.І. від 09.12.2011 р. б уло поновлено провадження у справі № 13/41 та призначено судо ве засідання з розгляду спра ви.

В судовому засіданні 23.02.2012 р. представник позивача п озовні вимоги підтримав та в судових дебатах просив суд:

- визнати нечинними по даткові повідомлення-рішенн я від 23.04.2008 року № 0002862305/0 та № 0002852305/0.

В обґрунтування заяв лених позовних вимог предста вник позивача зазначив, що пр и проведенні перевірки відпо відач дійшов помилкового вис новку про порушення позиваче м вимог п.п.5.1 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами і допов неннями, щодо заниження пода тку на прибуток на загальну с уму 45 782 грн., в т.ч.: IV кв.2006 р. - 16 917 грн ., І кв.2007 р. - 14 167 грн., III кв.2007 р. - 14 698 г рн., та п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, щод о заниження податку на додан у вартість на загальну суму 30 791 грн., в т.ч.: грудень 2006 р. - 7 700 грн ., січень 2007 р. - 5 333 грн., лютий 2007 р. - 6 000 грн., березень 2007 р. - 7 000 грн. , липень 2007 р. - 4 758 грн.

На думку позивача, висновк и, викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності т а нормам чинного законодавст ва, а тому податкові повідомл ення- рішення, винесені за н аслідками даного Акта, є прот иправними та підлягають скас уванню.

Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в п овному обсязі, та зазначив, що при проведенні планової виї зної перевірки ТОВ «Т.Б.М.-Укра їна»з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.07.2006 р. по 30.09.2007 р., було встановл ено порушення останнім вимог п.п.5.1 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненням и, внаслідок чого занижено по даток на прибуток на загальн у суму 45 782 грн., в т.ч.: IV кв.2006 р. - 16 917 г рн., І кв.2007 р. - 14 167 грн., III кв.2007 р. - 14 698 грн., та п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в наслідок чого занижено подат ок на додану вартість на зага льну суму 30 791 грн., в т.ч.: грудень 2006 р. - 7 700 грн., січень 2007 р. - 5 333 гр н., лютий 2007 р. - 6 000 грн., березень 2007 р. - 7 000 грн., липень 2007 р. - 4 758 грн ., зважаючи на що, відповідачем правомірно визначено позива чу суми податкових зобов' яз ань з податку на прибуток в на загальну суму 68 673 грн. (45 782 грн. - о сновний платіж, 22 891 грн. - штрафн і санкції), та з податку на дод ану вартість на загальну сум у 46 186,00 грн. (30 791 грн. - основний плат іж, 15 395 грн. - штрафні санкції), а в ідповідно правомірно винесе ні оскаржувані податкові пов ідомлення-рішення.

Розглянувши подані с торонами матеріали, заслухав ши пояснення їх представникі в, всебічно і повно з' ясував ши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення в ід 26.02.2008 р. № 1875/23-02, виданого ДПІ у Го лосіївському районі м. Києва , на підставі ст. 111 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-Х ІІ (зі змінами та доповненням и), та відповідно до плану-граф іка проведення документальн их перевірок суб'єктів госпо дарювання, відповідачем була проведена планова виїзна пе ревірка фінансово-господарс ької діяльності з питань дот римання Товариством з обмеже ною відповідальністю «Т.Б.М. - Україна»вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.07.2006 р. по 30.09.2007 р.

За наслідками зазначеної п еревірки відповідачем було с кладено Акт перевірки від 15.04.20 08 р. № 157/1-23-05-31111213, в якому встановле но порушення позивачем вимог п.п.5.1 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненням и, внаслідок чого занижено по даток на прибуток на загальн у суму 45 782 грн., в т.ч.: IV кв.2006 р. - 16 917 г рн., І кв.2007 р. - 14 167 грн., III кв.2007 р. - 14 698 грн., та п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в наслідок чого занижено подат ок на додану вартість на зага льну суму 30 791 грн., в т.ч.: грудень 2006 р. - 7 700 грн., січень 2007 р. - 5 333 грн ., лютий 2007 р. - 6 000 грн., березень 200 7 р. - 7 000 грн., липень 2007 р. - 4 758 грн.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень поз ивачем вимог податкового зак онодавства, відповідачем бул и винесені податкові повідом лення-рішення від 23.04.2008 року № 0002 852305/0, яким позивачу визначено с уму податкового зобов' язан ня з податку на прибуток в заг альній сумі 68 673 грн. (в т.ч. 45 782 грн. - основний платіж, 22 891 грн. - штра фні санкції), та від 23.04.2008 року № 0 002862305/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть в загальній сумі 46 186,00 грн. (в т.ч. 30 791 грн. - основний платіж, 15 395 грн. - штрафні санкції).

Не погоджуючись із зазначе ними податковими повідомлен нями-рішеннями, позивач оска ржив їх у судовому порядку до Окружного адміністративног о суду м. Києва.

Дослідивши наявні у спра ві докази, проаналізувавши м атеріали справи та заслухавш и пояснення представників ст орін, Окружний адміністратив ний суд м. Києва дійшов виснов ку про те, що позовні вимоги пі длягають до часткового задов олення з таких підстав.

З наявних матеріалі в справи, та наданих представ никами сторін пояснень, вбач ається зокрема наступне.

Як видно з Акта переві рки, згідно документів, надан их до перевірки (виписки банк у, акти виконаних робіт, дого вори про надання послуг) вста новлено, що ТОВ «Т.Б.М.-Україна »віднесено витрати:

- в ІV кварталі 2006 р. в сумі 12 500 г рн. (крім того ПДВ 2 500 грн.), сплач ені ТОВ «Інта ЛТД»(код ЄДРПОУ 31570234) за організовування, прове дення та надання в тимчасове користування обладнання, не обхідне для проведення презе нтаційного заходу 27.11.2006 року зг ідно акта виконаних робіт ві д 27.11.2006 р. № 22 (за Договором про над ання послуг від 23.11.2006 р. № 09/11);

- в ІV кварталі 2006 р. в сумі 16 667,20 гр н. (крім того ПДВ 3 333,44 грн.), сплаче ні ТОВ «Інта ЛТД»(код 31570234) за ма ркетингове дослідження на пр едмет проведення корпоратив ного семінару по будівництву команди, надання в тимчасове користування необхідного об ладнання та забезпечення обс луговування заходу персонал ом згідно акта виконаних роб іт від 15.12.2006 р. № 24 (за Договором пр о надання послуг від 12.12.2006 р. № 12/12) .

Однак, як вбачається з наявн их матеріалів справи, при про веденні перевірки ТОВ «Т.Б.М.-У країна»не були надані докуме нти, що містять в собі вихідну інформацію про проведені за ходи щодо надання вищезазнач ених послуг, а також відсутні документальні докази по над анню послуг, які проведені ТО В «Інта ЛТД»(код 31570234), що не дово дить зв'язок цих витрат з госп одарською діяльністю позива ча.

Проаналізувавши надані ст оронами документи по справі та норми законодавства, чинн ого на момент виникнення заз начених правовідносин, суд п огоджується з позицією подат кового органу, та вважає за не обхідне зазначити наступне.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік і фін ансову звітність в Україні»т а пунктом 1.2 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України в ід 24.05.1995 р. № 88, встановлено, що під ставою для бухгалтерського о бліку господарських операці й є первинні документи, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій.

Відповідно до ст. 1 закону Ук раїни від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні», перв инний документ - документ, яки й містить відомості про госп одарську операцію та підтвер джує її здійснення.

Відповідно до абзацу першо го п.п.2.1 п.2 Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це письм ові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпоря дження та дозволи адміністра ції (власника) на їх проведенн я.

Крім того, відповідно до ст. 27 Закону України «Про інформа цію»від 02.10.1992 р. № 2657-ХІІ), під перв инним документом розуміють д окумент, що містить в собі вих ідну інформацію, а документ, щ о являє собою результат анал ітико-синтетичної та іншої п ереробки одного або кількох документів - є вторинним доку ментом.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про інформацію»від 02.10 .1992 р. № 2657-XII, під інформацією розу міються документовані та пуб лічно оприлюднені відомості про події та явища, здійснюва ні у суспільстві, державі.

У ст.ст.7-12 зазначеного Закону визначені суб'єкти та об'єкти інформаційних відносин, а та кож дана характеристика терм іну «інформаційна діяльніст ь» - це сукупність дій, направл ених на задоволення інформац ійних потреб громадян, юриди чних осіб та держави.

В ст.14 Закону наведена класи фікація основних видів інфор маційної діяльності, це - одер жання, використання, розповс юдження і зберігання інформа ції. Одержана інформація - це п ридбання, накопичення у відп овідності з діючим законодав ством України документовано ї, або публічно оприлюдненої інформації громадянами, юри дичними особами, або державо ю.

Розповсюдження інформації - це оприлюднення у встановле ному Законом порядку докумен тованої, або публічно оприлю дненої інформації. Використа ння інформації - це задоволен ня інформаційних потреб гром адян, юридичних осіб держави .

Організація обліку інформ аційної продукції ґрунтуєть ся на обов'язковому її докуме нтуванні. При цьому під інфор маційною продукцією розумію ть матеріалізований результ ат інформаційної діяльності , призначений для задоволенн я інформаційних потреб грома дян, державних органів, підпр иємств (ст. 40 Закону України «П ро інформацію»від 02.10.1992 р. № 2657-ХІ І).

Одержана інформаційна про дукція (послуги) надається За мовнику на матеріальних носі ях, в якості останніх можуть в икористовуватись документи , магнітна, аудіо-, відео-, фотоп лівка та інші (ст. 26 Закону Укра їни «Про інформацію»від 02.10.1992 р . № 2657-XII).

Вказаними документами виз начені обов'язкові реквізити первинних документів для на дання їм юридичної сили. Одни м із основних реквізитів, від повідно до п.2.4 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, є зміст господарської оп ерації та її вимірники (у нату ральному і вартісному виразі ).

Отже, тільки матеріальні но сії та первинні документи (за писи, макети з маркетингових досліджень) засвідчують оде ржання, зберігання даної інф ормації, та відповідно є необ хідною умовою для відображен ня витрат на їх одержання в системі рахунків бухгалтер ського обліку і дають право н а віднесення суми витрат на в итрати обігу реалізованої пр одукції (п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні», № 996-ХІІ від 16.07.1999 р.).

Виходячи з вищенаведеного , суд погоджується із тим, що в даному випадку має бути відп овідно обґрунтованою допуст имими доказами належність ви трат на вищезазначені послу ги, які віднесені до скла ду валових витрат підприє мства. А саме, у підприємства м ає бути відповідний пакет до кументів, що підтверджує фак т надання зазначених послуг.

Однак, як було зазначено ви ще, позивачем до перевірки не були надані документи, що б пі дтверджували взаємозв'язок ц их витрат (за організовуванн я, проведення та надання в тим часове користування обладна ння, необхідне для проведенн я презентаційного заходу та за маркетингове дослідження на предмет проведення корпо ративного семінару по будівн ицтву команди, надання в тимч асове користування необхідн е обладнання та забезпечення обслуговування заходу персо налом) з веденням господарсь кої діяльності позивача, а та кож не надано допустимих док азів, що б підтверджували фак тичне надання таких послуг (з аписи, макети з маркетингови х досліджень, звіти інш.).

Крім того, таких доказів не було надано позивачем і до ма теріалів справи, зважаючи на що, суд погоджується із висно вком контролюючого органу що до порушення позивачем п.5.1 ст .5, п.п.5.3.9 п.5.3 п.5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»№ 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, стосовно відн есення ТОВ «Т.Б.М.-Україна»до с кладу валових витрат в сумі 2 9 167 грн., без належного документ ального чи матеріального під твердження надання таких пос луг, а також не підтвердження зв'язку цих витрат із ведення м господарської діяльності п озивача.

Також, перевіркою позивач а встановлена, що в порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР зі змін ами та доповненнями, ТОВ «Т.Б.М .-Україна»до складу валових в итрат віднесені витрати в су мі 130 167 грн., які не пов'язані з ве денням господарської діяльн ості, в т.ч.: IV кв.2006 р. в сумі 38 500 грн. , І кв.2007 р. в сумі 56667 грн., III кв.2007 р. в с умі 35 000 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валов і витрати виробництва та обі гу - це сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль них формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарської діяльності.

Так, згідно документів, нада них до перевірки ТОВ «Т.Б.М.-Ук раїна»придбано коробки від Т ОВ «Таравела Груп»(код ЄДРПО У 34531528) на загальну суму 130166,66 грн., к рім того ПДВ 26 033,34 грн., згідно та ких видаткових накладних: ві д 01.12.2006 р. № ПР00000075 на суму 18 333,33 грн., кр ім того ПДВ 3 666,67 грн.; від 27.12.2006 р. № П Р00000076 на суму 20 166,67 грн., крім того П ДВ 4 033,33 грн.; від 26.01.2007 р. № ПР00000012 на су му 26 666,67 грн., крім того ПДВ 5 333,33 грн .; від 09.02.2007 р. № ПР00000024 на суму 29 999,99 грн ., крім того ПДВ 6 000,01 грн.; від 28.03.2007 р . № ПР00000060 на суму 35 000 грн., крім тог о ПДВ 7 000 грн.

Тара - це основний елемент у паковки, що являє собою виріб для розміщення товару. Однор азова тара (коробки) реалізує ться разом із ТМЦ, входить до ї х вартості.

Згідно п. 6.1 Наказу Міністерс тва фінансів України від 10.01.2007 р . № 2 «Про затвердження Методич них рекомендацій з бухгалтер ського обліку запасів», до та ри одноразового використанн я відноситься тара, яка викор истовується лише один раз, не підлягає поверненню і не при ймається від покупців (папер ова, картонна, поліетиленова , мішки, коробки паперові та з полімерних матеріалів, що ви користовуються для упаковки продукції).

Згідно п.6.1 Наказу Міністерс тва фінансів України від 10.01.2007 р . № 2 «Про затвердження Методич них рекомендацій з бухгалтер ського обліку запасів», тара одноразового використання, придбана разом із запасами, в ключається до первісної варт ості запасів.

Як видно з наявних матеріа лів справи, та не було допусти мими доказами заперечено поз ивачем, згідно документів, на даних до перевірки, ТОВ «Т.Б.М. -Україна»не включало до собі вартості товарів зазначену т ару (придбану в ТОВ «Таравела Груп»), а також у видаткових д окументах відсутнє виділенн я окремим рядком вартість та ри.

Отже, відповідні ТМЦ реалі зовувались без використання тари (придбаної в ТОВ «Тараве ла Груп»). До перевірки не нада ні документальні підтверд ження, що дана тара викор истана в господарській дія льності позивача.

Допустимих доказів, які б сп ростовували зазначене, позив ачем до матеріалів справи на дано також не було.

Зважаючи на викладене, суд також погоджується з виснов ком податкового органу, що да на господарська операція не може буди віднесена до валов их витрат, оскільки дана тара не була використана за призн аченням (вартість тари не вкл ючено до собівартості товарі в), а документів, які б підтвер джували, що відповідні товар и були упаковані в зазначену тару, позивачем надано не бул о.

Крім того, в Акті перевірки позивача було встановлено п орушення останнім п.п.5.3.9 п. 5.3 ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »від 28.06.1996 р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, щодо включенн я ТОВ «Т.Б.М.-Україна»до складу валових витрат послуги з пер евезення вантажів по Україні отримані від ФОП ОСОБА_3 (і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) згідно договору на тран спортно-експедиційні послуг и від 22.01.2007 р. № 070101. Вартість надан их послуг згідно актів здачі -прийняття виконаних робіт п о забезпеченню доставки вант ажу за III квартал 2007 року станов ить 28 550,00 грн. в т.ч. ПДВ 4 758,33 грн. (Акт и від 10.07.2007 р. № СМИ0000323 на суму 1 850 гр н. в т.ч. ПДВ 308,33 грн., від 19.07.2007 р. № СМ И0000341 на суму 3 400 грн. в т.ч. ПДВ 566,67 гр н., від 19.07.2007 р. № СМИ0000340 на суму 30 00 гр н. в т.ч. ПДВ 500 грн., від 18.07.2007 р. № СМИ 0000338 на суму 1 700 грн., в т.ч. ПДВ 283,33 грн ., від 17.07.2007 р. № СМИ0000337 на суму 1750 грн ., в т.ч. ПДВ 291,67 грн., від 17.07.2007 р. № СМИ 0000336 на суму 1 850 грн. в т.ч. ПДВ 308,33 грн ., від 13.07.2007 р. № СМИ0000334 на суму 3 400 грн . в т.ч. ПДВ 566,67 грн., від 13.07.2007 р. № СМИ 0000332 на суму 2 900 грн. в т.ч. ПДВ 483,33 грн ., від 12.07.2007 р. № СМИ0000329 на суму 1 700 грн . в т.ч. ПДВ 283,33 грн., від 11.07.2007 р. № СМИ 0000326 на суму 3 400 грн. в т.ч. ПДВ 566,67 грн ., від 10.07.2007 р. № СМИ0000325 на суму 1 750 грн . в т.ч. ПДВ 291,67 грн., від 10.07.2007 р. № СМИ 0000324 на суму 1 850 грн. в т.ч. ПДВ 308,33 грн .

Дана сума відображена пози вачем в декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2007 ро ку, однак, на думку відповідач а, не доводить зв'язку цих витр ат з господарською діяльніст ю, оскільки в Актах відсутня н оменклатура вантажу, а товар но-транспортні накладні (ф. № 1 -ТН) оформлені не належним чин ом, а саме: відсутній номер под орожнього листа, вид перевез ень, відсутні відмітки щодо о держання вантажу вантажооде ржувачем; відсутній подорожн ій лист вантажного автомобіл я (ф. № 2-ТН) та талон замовника (ф . № 1-ТЗ).

Проте, проаналізувавши ная вні матеріали справи, та норм и відповідного законодавств а, що було чинними на момент ви никнення спірних правовідно син, суд не може погодитися з т аким висновком податкового о ргану, зважаючи зокрема на на ступне.

Як підтверджується докуме нтами по справі, позивач у сво єму складі має вісім філій (як і не є юридичними особами), що зареєстровані згідно діючог о законодавства України і зн аходяться у таких населених пунктах, як: Львів, Дніпропетр овськ, Донецьк, Запоріжжя. Хар ків, Сімферополь, Луганськ, Од еса.

Закупівля товарно-матеріа льних цінностей у постачальн иків здійснюється централіз овано товариством (юридичною особою). Після цього, відповід но до заявок філій, товар, з вр ахуванням замовленого асорт именту і кількості, розвозит ься зі складів товариства на склади філій для його подаль шої реалізації безпосереднь о покупцям.

Так, ФОП ОСОБА_3 здійснюв ала на замовлення позивача п еревезення таких товарів, що підтверджується відповідни ми первинними документами: т оварно-транспортними наклад ними, видатковими накладними , податковими накладними, рах унками за транспортні послуг и та платіжними дорученнями на перерахування грошових ко штів за здійснені транспортн і послуги.

Всі зазначені первинні до кументи були надані позиваче м до матеріалів справи, та їх ч инність відповідачем не запе речувалась.

Таким чином, обґрунтовуюч и висновок про порушення поз ивачем вимог п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п .7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»щодо заниження податку на прибуток та податку на додан у вартість при взаємовідноси нах із ФОП ОСОБА_3 щодо над ання транспортно-експедицій них послуг, відповідач посил ається виключно на те, що това рно-транспортні накладні офо рмлені неналежним чином та н е відповідають чинному закон одавству України.

Суд вважає такі обґрунтува ння контролюючого органу без підставними з огляду на таке .

Правила податкового облік у визначені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з п.5.1 ст.5 цього Закону , валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 вк азаного Закону, до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.8 ці єї статті.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону « Про оподаткування прибутку п ідприємств», валові витрати мають бути підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

Посилання в Акті перевірки на порушення ТОВ «Т.Б.М.-Украї на»п.2 Наказу Мінтрансу та Мін стату України від 29.12.1995 р. № 488/346 що до підтвердження транспортн их послуг товарно-транспортн ими накладними, подорожніми листами та талонами замовник а відповідної форми судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначений наказ н е було у встановленому закон ом порядку зареєстровано в М іністерстві юстиції України , тому його дія розповсюджуєт ься лише на відомчі підприєм ства, що також вбачається з са мого Наказу, що затверджений на виконання рішення Презид ії Кабінету Міністрів Україн и від 4 травня 1995 року № 10 «Про не достатню роботу деяких мініс терств і відомств щодо забез печення збереження пально-ма стильних матеріалів».

Крім того, як було встановл ено в ході судового розгляду справи, подорожні листи та та лони замовника використовую ться для обліку транспортної роботи перевізника та залиш аються в даного перевізника.

Стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні»в становлює вичерпний перелік обов'язкових реквізитів, які повинні мати первинні облік ові документи.

Так, первинні та зведені обл ікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від ім ені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

- посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Як видно з наданих позивач ем до перевірки та до матеріа лів справи товарно-транспорт них накладних, всі зазначені в даній статті реквізити в та ких накладних визначені.

Пунктом 11.1 Правил перевезе нь вантажів автомобільним тр анспортом в Україні (затверд жених наказом Міністерства т ранспорту України від 14.10.1997 р. № 363 із змінами і доповненнями) в изначено, що основними докум ентами на перевезення вантаж ів є товарно-транспортні нак ладні та дорожні листи ванта жного автомобіля.

Отже, товарно-транспортна н акладна і дорожні листи відн оситься до первинної транспо ртної документації, ведення форм якої для всіх суб'єктів г осподарської діяльності нез алежно від форм власності є о бов'язковим.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що поз ивачем допустимими доказами підтверджено правомірність віднесення ним до складу вал ових витрат та включення до п одаткового кредиту сум (витр ат та ПДВ), сплачених ФОП ОСО БА_3 за перевезення товарів , що підтверджується відпові дними первинними документам и: товарно-транспортними нак ладними, видатковими накладн ими, податковими накладними, рахунками за транспортні по слуги та платіжними дорученн ями на перерахування грошови х коштів за здійснені трансп ортні послуги.

Отже, враховуючи зазначен е вище, проаналізувавши норм и наведеного законодавства, та вививши наявні у справі до кази, а також виходячи з розра хунку контролюючим органом п одаткових зобов' язань та фі нансових санкцій позивачу:

з податку на прибуток

Період Сума

заниженого

податку

грн. Штраф 10%

грн. Кількість періодів Сума штрафу

грн. 50%

суми

податку

грн. 10

н.м.д.г.

грн. Розмір фін.

санкції грн.

ІV кв.2006 р. 16917 1691,70 6 10150,20

8458,50

І кв.2007 р. 14167 1616,70 5 8083,50

7083,50

III кв.2007 р. (ФОП ОСОБА_3.) 14698 1469,80 3 4409,4

7349,00

Разом 45782

6818 11156 170 22891

68673

та з податку на додану варті сть

Період Сума

заниженого

податку

грн. Штраф 10%

грн. Кількість періодів Сума штрафу

грн. 50%

суми

податку

грн. 10

н.м.д.г.

грн. Розмір фін.

санкції грн.

грудень 2006 7700 770 16 12320

3850

січень 2007 5333 533,30 15 7999.50

2666

лютий 2007 6000 600 14 8400

3000

березень 2007 7000 700 13 9100

3500

липень 2007 (ФОП ОСОБА_3.) 4758 475,80 9 4282,20

2379

Разом 30791

42101,70 15395,50 170 15395

46186

Суд приходить до висновк у, що оскаржувані податкові п овідомлення-рішення від 23.04.2008 р оку № 0002862305/0 та № 0002852305/0 підлягають с касуванню в частині визначен ня позивачу податкових зобов ' язань та фінансових санкці й по правовідносинах із конт рагентом ФОП ОСОБА_3, а сам е з податку на додану вартіст ь в сумі основного платежу 4 758 грн. та фінансових санкцій 2 379 грн., а також з податку на приб уток в сумі основного платеж у 14 698 грн. та фінансових санкці й 7 349 грн.

Згідно ст. 86 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об' єктив ному дослідженні. Ніякі дока зи не мають для суду наперед в становленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, до стовірність кожного доказу о кремо, а також достатність і в заємний зв'язок доказів у їх с укупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб' єкт владних повноважень, дов ів суду правомірність прийня тих ним податкових повідомле нь рішень від 23.04.2008 року № 0002862305/0 та № 0002852305/0 в частині визначення по даткових зобов' язань та фін ансових санкцій з податку на додану вартість та податку н а прибуток в частині встанов лених порушень позивачем вим ог податкового законодавств а при взаємовідносинах із ко нтрагентами ТОВ «Інта ЛТД»та ТОВ «Таравела Груп».

Натомість представник по зивача надав суду обґрунтова ні пояснення, підтверджені д опустимими доказами, щодо пр отиправності винесення відп овідачем оскаржуваних пода ткових повідомлень-рішень ві д 23.04.2008 року № 0002862305/0 та № 0002852305/0 в части ні визначення податкових зоб ов' язань та фінансових санк цій по правовідносинах із ко нтрагентом ФОП ОСОБА_3, а с аме з податку на додану варті сть в сумі основного платежу 4 758 грн. та фінансових санкцій 2 379 грн., а також з податку на пр ибуток в сумі основного плат ежу 14 698 грн. та фінансових санк цій 7 349 грн.

Зважаючи на викладе не, суд дійшов висновку про ча сткове задоволення позовних вимог.

В позовній заяві позивач н е заявляв вимоги щодо відшко дування йому судових витрат із сплати судового збору. Том у суд не вирішував питання, в порядку ст. 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами суд ових витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голо сіївському районі м. Києва ві д 23.04.2008 року № 0002862305/0 в частині дона рахування податку на додану вартість в сумі основного пл атежу 4 758 грн. та фінансових са нкцій 2 379 грн.

3. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голо сіївському районі м. Києва ві д 23.04.2008 року № 0002852305/0 в частині дона рахування податку на прибуто к в сумі основного платежу 14 698 грн. та фінансових санкцій 7 349 грн.

4. В іншій частині позов них вимог відмовити.

Строк і порядок набра ння судовим рішенням законно ї сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, якщо інш е не встановлено цим Кодексо м.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянсь ка

Дата складання та підп исання в повному обсязі пост анови 24.02.2012 р.