Ухвала

від 10.04.2008 по справі 2/30-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.08

          Справа №2/30-08.

Суддя господарського суду

Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву ДП «Торговий дім ВАТ

«SELMI» № 15 від 09.04.2008 р. про забезпечення позову по справі за позовом

Дочірнього підприємства «Торговий дім ВАТ «SELMI» до відповідача - фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та зобов'язання

вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про

забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що складається з

квартири за адресою: АДРЕСА_1, та заборони іншим особам вчиняти щодо цього

майна певні дії до вирішення справи по суті.

Згідно ст. 66 Господарського

процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора

чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити

заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій

стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи

зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши заяву

позивача про забезпечення позову, визнав її обґрунтованою, виходячи з

наступного. У заяві позивач зазначає, що відповідачем та третьою особою

створені реальні перешкоди позивачу у користуванні орендованими приміщеннями

(встановлення нового замка на вхідні двері в квартиру), що є предметом спору у

даній справі, грубе порушення умов і вимог договору оренди № 1/А від 02.01.2002

р. Позивач не виключає можливості подальшого продажу квартири або передачі її в

оренду, заставу, тощо, що призведе, на його думку, до порушення прав позивача

як добросовісного орендаря та ускладнить розгляд справи. А відтак, існує

реальна загроза утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд погоджується з

обґрунтованим припущенням позивача, що існує реальна загроза відчуження

спірного майна під час розгляду справи, що утруднить чи зробить неможливим

виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК

України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належить

відповідачеві; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору

тощо. Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.12.2007 р. власником

квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, третя особа по справі. В зв'язку з

цим, заява позивача підлягає частковому задоволенню шляхом заборони іншим

особам вчиняти дії щодо зазначеного майна, оскільки арешт судом може бути

накладений лише на майно відповідача.

Керуючись ст. ст. 66, 67,

86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача про забезпечення

позову задовольнити частково.

2.          Заборонити будь-якій особі вчиняти

дії щодо розпорядження, відчуження, передачі в заставу, оренду, спільну

діяльність тощо, майна, що складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

3.          Ухвалу надіслати сторонам у справі та

відділу Державної виконавчої служби.

4.          Ухвала набирає законної сили одразу після

її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя                                                                                        

О.Ю. Соп'яненко