Постанова

від 19.07.2011 по справі 33/252-10(28/395-10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "19" липня 2011 р.

Справа № 33/252-10(28/395-10)  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаск-Флекс"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 10 травня 2011 року

у справі

№ 33/252-10 (28/395-10)

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгова група "Мартекс"

до

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента"

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю

"Хаск-Флекс"

про

стягнення 111 972 грн. 52 коп.

за участю представників сторін                          

від позивача –Черненко О.О.

від відповідачів –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2010 у справі № 33/252-10(28/395-10) (суддя Рудовська І.А.) позов ТОВ "Торгова група "Мартекс", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, задоволено, з ТОВ "Рента" та ЗАТ "ХАСК-Флекс" на користь позивача стягнуто солідарно суму поруки   1 000 грн. та з ЗАТ "ХАСК-Флекс" на користь позивача стягнуто відсотки за користування товарним кредитом в сумі 40 707 грн. 13 коп., 0,3% за кожний день заборгованості за користування товарним кредитом в сумі 56 918 грн. 12 коп., інфляційні збитки в сумі 11 785 грн. 87 коп. та 3% річних в сумі 1 572 грн. 43 коп.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин порушення відповідачем-2 умов договору № 17 від 02.11.2005 в частині своєчасної оплати поставленого на умовах товарного кредиту товару.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2011  у  справі   № 33/252-10(28/395-10)    (колегія суддів:  головуючий Кузнецова І.Л., судді Голяшкін О.В., Сизько І.А.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2010 скасовано частково; викладено абзац третій резолютивної частини рішення в редакції, відповідно до якої стягнуто з ЗАТ "ХАСК-Флекс" на користь ТОВ "Торгова група "Мартекс" проценти за користування товарним кредитом в сумі 40 707 грн. 13 коп., 0,3% за кожний день заборгованості за користування товарним кредитом в сумі 56 918 грн. 12 коп., інфляційні збитки в сумі 11 785 грн. 87 коп.; в частині стягнення 3% в сумі 1 572 грн. 43 коп. в позові відмовлено; в інших частинах рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ЗАТ "ХАСК-Флекс" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 у справі №33/252-10(28/395-10) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Торгова група "Мартекс" повністю, стверджуючи, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували направлення ним на адресу відповідача-2 розрахунків щодо нарахування відсотків за користування товарним кредитом на фактичну суму заборгованості у день остаточного розрахунку по кожній окремий поставці (видатковій накладній) як передбачено п.5.3 укладеного сторонами договору, а також про те, що господарськими судами не надано оцінки доводам відповідача-2 та не задоволено його клопотання стосовно витребування у позивача річних балансів за 2008-2009 роки, журналу обліку по субрахунках 373 та 719 як доказів віднесення ним нарахованих процентів по товарному кредиту на валові доходи.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Торгова група "Мартекс" просить залишити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 у справі № 33/252-10(28/395-10) без змін, а касаційну скаргу ЗАТ "ХАСК-Флекс" –без задоволення.

          Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2011 порушено касаційне провадження у справі № 33/252-10(28/395-10).

                    З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частинами 2, 3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

За статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2005 між ТОВ "Торгова група "Мартекс" (продавцем) та ЗАТ "ХАСК-Флекс" (покупцем) укладено договір поставки №17, на підставі якого продавець зобов’язався передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію (товар) у кількості, номенклатурі, ціні та в строки згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.5.1 договору товар продається з відстрочкою платежу і на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту строком на 30 днів.

Згідно п.5.2 договору покупець зобов’язаний сплатити загальну кінцеву вартість товару у 30-денний термін з дня відвантаження товару.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що продавець надає покупцю товарний кредит по ставці 0,3% за кожний день користування товарним кредитом та здійснює нарахування відсотків за користування товарним кредитом на фактичну суму заборгованості у день остаточного погашення основного боргу. Сплата відсотків здійснюється в строк на протязі трьох банківських днів після їх нарахування.

Як встановлено господарськими судами, 04.12.2005 ТОВ "Мартекс" (кредитором) та ТОВ "Рента" (поручителем) укладено договір поруки № 02/11/05-1-ПОР, предметом якого є зобов’язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання ЗАТ "Хаск-Флекс" (боржником) по зобов’язаннях перед кредитором за договором поставки №17 від 02.11.2005, у тому числі за зобов’язаннями боржника перед кредитором по оплаті за поставлену продукцію, по сплаті відсотків за користування чужими коштами по ставці 0,3% за кожний день користування відповідно до п.5.3 договору поставки та по зобов’язаннях боржника по сплаті пені і штрафних санкцій відповідно до розділу 8 договору поставки.

Згідно п.3.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов’язань боржника в сумі, що дорівнює 1 000 грн.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 договір поруки діє до повного виконання зобов’язань за договором поставки.

Як встановлено господарськими судами, виходячи з умов договору поставки, в період з 22.01.2008 по 18.05.2009 позивач поставив відповідачу-2 товар на загальну суму 1 134 585 грн. 93 коп. за видатковими накладними.

Судами встановлено, що зобов’язання по оплаті отриманого товару виконано відповідачем-2 з порушенням строків, передбачених договором поставки.

Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як передбачено ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За користування чужими грошовими коштами позивачем нарахована заборгованість в сумі 41 707 грн. 13 коп. та 0,3% за кожний день заборгованості за користування кредитом у сумі 56 918 грн. 12 коп. Також, у зв’язку з несвоєчасною оплатою позивач провів нарахування інфляційних втрат в сумі 11 785 грн. 87 коп. та 3% річних в сумі 1 572 грн. 43 коп. Суди вказали, що вказані розрахунки виконано позивачем з урахуванням дат поставки, строків відстрочки та дат фактичної оплати товару відповідачем-2.

05.09.2008 та 12.03.2010 позивач звернувся до ЗАТ "Хаск-Флекс" та ТОВ "Рента" з вимогами відповідно по сплаті процентів за користування товарним кредитом в сумі 41 707 грн. 13 коп., суми процентів за несвоєчасне погашення товарного кредиту в розмірі 56 918 грн. 12 коп. та суми поруки в розмірі  1 000 грн. Направлені вимоги залишено відповідачами без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Стаття 1117 ГПК України вказує, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнання їх такими, що підлягають задоволенню в частині солідарного стягнення з відповідачів суми поруки в розмірі 1 000 грн. і стягнення з відповідача-2 процентів за користування товарним кредитом в сумі 40 707 грн. 13 коп., процентів за несвоєчасне погашення товарного кредиту в сумі 56 918 грн. 12 коп. і інфляційних втрат в сумі 11 785 грн. 87коп. з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених встановлених фактичних обставин справи, а саме: порушення  відповідачем-2 зобов’язань за  договором поставки № 17 від 02.11.2005 в частині своєчасної оплати вартості товару, ненадання ним доказів, які б спростували таке порушення, а також невиконання відповідачем-1 зобов’язань, забезпечених порукою.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного перегляду даної справи.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, та прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.           

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

                    Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаск-Флекс" залишити без задоволення.

          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 у справі № 33/252-10(28/395-10) залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                                І. Плюшко

Судді:                                                                                                    Н. Кочерова

                                                                                                                   С. Самусенко