Рішення

від 02.06.2011 по справі 10/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/166 02.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Львівбудмакс»

до Державного пі дприємства матеріально-техн ічного забезпечення

залізничного транспорту України «Укрзалі зничпостач»

про зобов' яз ання укласти додаткову угоду та прийняти продукцію

та

за зустрічним позовом Держ авного підприємства

матеріально-технічного за безпечення

залізничного транспорту У країни «Укрзалізничпостач»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Львівб удмакс»

про 3 471 503,02 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом):

ОСОБА_1 (дов іреність № 20/05-1 від 2005.2011 року);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом):

ОСОБА_2 (дов іреність № ЦХП-18/474 від 30.03.2011 року).

В судовому засіданн і 2 червня 2011 року було оголошен о вступну та резолютивну час тину рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся до су ду з позовною заявою з вимога ми зобов' язати відповідача укласти додаткову угоду до д оговору поставки № ЦХП-06-03310-01 ві д 10 грудня 2010 року та зобов' яз ати виконати умови договору поставки № ЦХП-06-03310-01 від 10 грудня 2010 року в частині прийняття ни м продукції.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що Державне підприємс тво матеріально-технічного з абезпечення залізничного тр анспорту України «Укрзалізн ичпостач»ухиляється від вик онання взятих на себе зобов' язань за договором поставки № ЦХП-06-03310-01 від 10 грудня 2010 року, зо крема, відмовилося від продо вження строку дії рознарядки та договору, у зв' язку з чим порушуються законні права та інтереси Товариства з обмеж еною відповідальністю «Льві вбудмакс».

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 22.04.2011р. порушено п ровадження, розгляд справи п ризначено на 23.05.2011р.

Через канцелярію до суду 2 0.05.2011 року представник відпові дача за первісним позовом на дав до відзив на первісну поз овну заяву в якому проти позо ву заперечував та просив суд в задоволенні позову відмов ити.

В судовому засіданні 23.05.2011 р оку по справі було оголошено перерву до 26.05.2011 року.

Через канцелярію господа рського суду міста Києва 20.05.2011р . від відповідача надійшов зу стрічний позов у якому заявл ені вимоги про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Львівбудмакс»на користь Державного підприєм ства матеріально-технічного забезпечення залізничного т ранспорту України «Укрзаліз ничпостач»штрафних санкцій за невиконання умов договор у поставки № ЦХП-06-03310-01 від 10 груд ня 2010 року в розмірі 3 471 503,02 грн.

Позовні вимоги за зустрічн им позовом обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Львівбудма кс»взятих на себе зобов' яза нь у передбачені договором п оставки № ЦХП-06-03310-01 від 10 грудня 2010 року строки не виконало, у зв ' язку з чим, у Державного під приємства матеріально-техні чного забезпечення залізнич ного транспорту України «Укр залізничпостач»виникло пра во на стягнення з Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Львівбудмакс»штрафу в роз мірі 3 471 503,02 грн.

Ухвалою від 23.05.2011р. прийнято д о провадження зустрічну позо вну заяву Державного підприє мства матеріально-технічног о забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалі зничпостач»до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Львівбудмакс»про стягнення штрафних санкцій за невикон ання умов договору поставки № ЦХП-06-03310-01 від 10 грудня 2010 року в р озмірі 3 471 503,02 грн., розгляд спра ви за зустрічним позовом при значено на 26.05.2011р.

В судовому засіданні 26.05.2011 ро ку по справі було оголошено п ерерву до 30.05.2011 року.

Через канцелярію 26.05.2011 року п редставник відповідача за зу стрічним позовом подав до су ду відзив на зустрічну позов ну заяву в якому проти позову заперечував та просив суд в з адоволенні позовних вимог Де ржавного підприємства матер іально-технічного забезпече ння залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач »відмовити повністю.

В судовому засіданні 30.05.2011 р оку представником Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Львівбудмакс» було подан о заяву про збільшення позов них вимог за первісним позов ом відповідно до якої позива ч за первісним позовом проси ть суд зобов' язати Державне підприємство матеріально-те хнічного забезпечення заліз ничного транспорту України « Укрзалізничпостач»укласти додаткову угоду про продовж ення строку дії договору пос тавки № ЦХП-06-03310-01 від 10 грудня 2010 р оку до 30.06.2011 року та зобов' язат и останнього виконати умови договору поставки № ЦХП-06-03310-01 в ід 10 грудня 2010 року в частині пр ийняття та оплати продукції на загальну суму 3 447 024,00 грн.

30 травня 2011 року по справі бу ло оголошено перерву до 2 черв ня 2011 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Львівбудмакс»(нада лі - Постачальник) та Держав ним підприємством матеріаль но-технічного забезпечення з алізничного транспорту Укра їни «Укрзалізничпостач»(дал і по тексту - Замовник) (разом - сторони), було укладено дого вір поставки № ЦХП-06-03310-01 (належн им чином засвідчена копія до говору міститься в матеріала х справи, надалі - Договір аб о Договір поставки), згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов' язується поставити та переда ти у власність, а Замовник при йняти та оплатити Продукцію, найменування, марка й кількі сть, якої вказується у специф ікації, яка є невід' ємною ча стиною Договору, на умовах, що викладені у Договорі.

У відповідності до Специфі кації № 1 до Договору (належним чином засвідчена копія дого вору міститься в матеріалах справи), загальна вартість Пр одукції за Договором поставк и становить: 17 811 127,10 грн.

Пунктом 5.1 Договору встанов лено, що Постачальник здійсн ює поставку Продукції автомо більним або залізничним тран спортом на умовах СРТ (Переве зення сплачено до …) пункт при значення матеріальний склад Замовника (відповідно до вим ог «ІНКОТЕРМС»ред. 2000р.).

Відповідно до п. 5.2 Договору п ередбачено, що поставка Прод укції проводиться партіями п ротягом 2010 року, тільки після п исьмової рознарядки Замовни ка, яка вважається дозволом н а поставку та є підтвердженн ям готовності Замовника до п рийому Продукції. Відповідал ьність за достовірність інфо рмації, яка вказується у розн арядці, несе Замовник.

Так, позивач зазначає, а від повідачем не заперечується, що відповідно до письмової р ознарядки Замовника № ЦХП-19/1811 від 29.12.2010р. (належним чином засв ідчена копія договору містит ься в матеріалах справи) Пост ачальник поставив Замовнику частину вказаної у рознаряд ці Продукції, зокрема: гайков ерт, на загальну суму 453 612,00 грн.

Позивач вказує, що іншу част ину Продукції Постачальник, у встановлені Договором стро ки, поставити Замовнику не ма в змоги, оскільки виробник пр одукції - ТОВ «Спецкран», у з в' язку з виробничими можлив остями на своєму підприємств і, не мав можливості виготови ти та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівбудмакс»необхідний о станньому обсяг продукції, п ро що ТОВ «Спецкран»повідоми ло ТОВ «Львівбудмакс»у своєм у листі № 01-28/12 від 28.12.2010р. При цьому , у своєму листі ТОВ «Спецкран »зазначило, що необхідний об сяг продукції буде виготовле но та поставлене в І кварталі 2011 року, внаслідок чого ТОВ «Сп ецкран»просило ТОВ «Львівбу дмакс»відтермінувати поста вку продукції на І квартал 2011 р оку (копія листа № 01-28/12 від 28.12.2010р. м іститься в матеріалах справи ).

Листом № 31/12/10-1 від 31.12.2010р. Постач альник, у зв' язку з викладен ими ТОВ «Спецкран»обставина ми щодо труднощів виготовлен ня та поставки продукції, пов ідомив Замовника про неможли вість поставки всього обсягу Продукції згідно з рознаряд кою у строки встановлені Дог овором та просив Замовника п родовжити строк дії рознаряд ки та Договору на І квартал 2011 р оку (копія листа № 31/12/10-1 від 31.12.2010р. міститься в матеріалах спра ви).

Позивач стверджує, а відпов ідачем не заперечується, що З амовник відмовився продовжи ти строк дії рознарядки та До говору.

З матеріалів справи вбачає ться, що Постачальник фактич но передав Замовнику продукц ії на загальну суму 3 447 024,00 грн., щ о підтверджується актами при йому-передачі товару (копії а ктів містяться в матеріалах справи).

В своїх запереченнях на пер вісну позовну заяву відповід ач, що Постачальник не має пра вових підстав для зміни істо тних умов Договору в тому чис лі і шляхом укладення додатк ової угоди до Договору поста вки. Окрім того, вказав, що Зам овник правомірно відмовився у прийнятті та оприбуткуван ні Продукції.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 181 Господарського к одексу України визначено заг альний порядок укладання го сподарських договорів, відп овідно до якого господарсь кий договір за загальним пр авилом викладається у формі єдиного документа, підписано го сторонами та скріпленого печатками. Допускається укла дення господарських договор ів у спрощений спосіб, тобто ш ляхом обміну листами, факсог рамами, телеграмами, телефон ограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо за коном не встановлено спеціал ьні вимоги до форми та порядк у укладення даного виду дого ворів.

Проект договору може бути з апропонований будь-якою з ст орін. У разі якщо проект догов ору викладено як єдиний доку мент, він надається другій ст ороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проек т договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір ві дповідно до вимог частини пе ршої цієї статті і повертає о дин примірник договору другі й стороні або надсилає відпо відь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк післ я одержання договору.

Частиною четвертою ст. 188 Гос подарського кодексу України визначено, що у разі якщо стор они не досягли згоди щодо змі ни договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Частиною п'ятою ст. 188 Господа рського кодексу України пере дбачено, що якщо судовим ріше нням договір змінено або роз ірвано, договір вважається з міненим з дня набрання чинно сті даним рішенням, якщо іншо го строку набрання чинності не встановлено за рішенням с уду.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що відповідач за п ервісним позовом - Державне п ідприємство матеріально-тех нічного забезпечення залізн ичного транспорту України «У крзалізничпостач»в порушен ня покладених на нього закон ом та Договором обов'язків, св ої зобов'язання щодо прийнят тя непоставленого товару за Договором в повному обсязі н е виконав і безпідставно ухи ляється від укладення додатк ової угоди № 1 до Договору пост авки № ЦХП-06-03310-01 про подовження строку дії договору та в част ині прийняття та оплати прод укції.

Враховуючи все вищевиклад ене, дослідивши матеріалами справи суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги за первісни м позовом є обґрунтованими т а підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Щодо зустрічних позовних в имог.

10 грудня 2010 року між Державн им підприємством матеріальн о-технічного забезпечення за лізничного транспорту Украї ни «Укрзалізничпостач»(далі по тексту - Замовник) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Львівбудмакс»(над алі - Постачальник) (разом - ст орони), було укладено договір поставки № ЦХП-06-03310-01 (належним ч ином засвідчена копія догово ру міститься в матеріалах сп рави, надалі - Договір або До говір поставки), згідно п. 1.1. як ого Постачальник зобов' язу ється поставити та передати у власність, а Замовник прийн яти та оплатити Продукцію, на йменування, марка й кількіст ь, якої вказується у специфік ації, яка є невід' ємною част иною Договору, на умовах, що ви кладені у Договорі.

У відповідності до Специфі кації № 1 до Договору (належним чином засвідчена копія дого вору міститься в матеріалах справи), загальна вартість Пр одукції за Договором поставк и становить: 17 811 127,10 грн.

Положеннями п. 5.2 Договору пе редбачено, що поставка Проду кції проводиться партіями пр отягом 2010 року, тільки після пи сьмової рознарядки Замовник а, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердження м готовності Замовника до пр ийому Продукції. Відповідаль ність за достовірність інфор мації, яка вказується у розна рядці, несе Замовник.

Кожна партія продукції пос тачається протягом 20 календа рних днів з дати письмової ро знарядки Замовника, якщо інш е не вказано у рознарядці.

Так, Замовник зазначає, що н а виконання умов Договору на дав Постачальнику рознарядк у на відвантаження колійного інструменту у кількості 1 481 шт . на загальну суму 17 811 127,10 грн. (ко пія рознарядки № ЦХП-19/1811 від 29.12.2 010р. міститься в матеріалах сп рави). Проте, Постачальник, взя ті на себе зобов' язання за Д оговором виконав лише частко во, зокрема, поставив лише час тину Продукції на загальну с уму 453 612,00 грн. Відтак, враховуюч и те, що відповідно до умов Дог овору строк дії рознарядки с плинув, Постачальник простро чив взяті на себе зобов' яза ння за Договором в частині по ставки Продукції, у зв' язку з чим, Постачальник, у відпові дності до п. 10.1 Договору повине н сплатити Замовнику штраф в розмір 20% від суми непоставле ної в строк Продукції на суму - 3 471 503,02 грн., тобто 17 357 515,10 * 20% (розра хунок суми штрафу вбачається зі змісту зустрічної позовн ої заяви).

З відповідними твердження ми Замовника Постачальник не погоджується та у своєму від зиві на зустрічну позовну за яву зазначив, що під час дії до говору жодного порушення умо в Договору зі сторони Постач альника допущено не було, а то му, підстави для відповідаль ності щодо застосування до П остачальника штрафу відсутн і.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає, що позовні вимоги за зус трічним позовом є необґрунто ваними та такими, що не підляг ають задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 221 Господа рського суду України передба чено, що кредитор вважається таким, що прострочив виконан ня господарського зобов'язан ня, якщо він відмовився прийн яти належне виконання, запро поноване боржником, або не ви конав дій, що передбачені зак оном, іншими правовими актам и, або випливають із змісту зо бов'язання, до вчинення яких б оржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитор ом.

Частиною 1 статті 613 Цивільно го кодексу України встановле но, що кредитор вважається та ким, що прострочив, якщо він ві дмовився прийняти належне ви конання, запропоноване боржн иком, або не вчинив дій, що встановлені договором, акт ами цивільного законодавств а чи випливають із суті зоб ов'язання або звичаїв діло вого обороту, до вчинення яки х боржник не міг виконати сво го обов'язку.

Так, судом встановлено, а з м атеріалів справи вбачається , що рознарядка на поставку пр одукції № ЦХП-19/1811 від 29.12.2010р. була направлена Замовником Поста чальнику за 2 (два) календарних дні до закінчення строку дії Договору. При цьому, у відпові дності до п. 5.2 Договору встано влено, що поставка продукції повинна проводитися партіям и протягом 2010 року.

Листом № 31/12/10-1 від 31.12.2010р. Постач альник, у зв' язку з неможлив істю вироблення та поставки ТОВ «Спецкран»продукції, пов ідомив Замовника про неможли вість поставки всього обсягу продукції згідно з рознаряд кою у встановлені Договором строки, при цьому Постачальн ик гарантував Замовнику пост авку всього обсягу продукції у І кварталі 2011 року.

Частиною 3 статті 220 Господар ського суду України встановл ено, що боржник не вважається таким, що прострочив виконан ня зобов'язання, поки воно не м оже бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 1 статті 221 Господа рського суду України передба чено, що кредитор вважається таким, що прострочив виконан ня господарського зобов'язан ня, якщо він відмовився прийн яти належне виконання, запро поноване боржником, або не ви конав дій, що передбачені зак оном, іншими правовими актам и, або випливають із змісту зо бов'язання, до вчинення яких б оржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитор ом.

Так, суд вважає, що позивач з а зустрічним позовом допусти в прострочення кредитора у р озумінні ч. 1 ст. 221 Господарсь кого суду України, тобто нале жним чином не виконав дій (п. 5.2 Договору), до здійснення яких ТОВ «Львівбудмакс» не міг ви конати своїх зобов' язань, у зв' язку з чим, Постачальник був позбавлений можливості провести поставку у строк ді ї Договору, а тому, зустрічні п озовні вимоги про стягнення з ТОВ «Львівбудмакс»штрафни х санкцій за невиконання умо в договору поставки № ЦХП-06-03310-01 від 10 грудня 2010 року в розмірі 3 471 503,02 грн. є необґрунтованими т а такими, що не підлягають зад оволенню.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги за первісним по зовом є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню в повному обсязі, а зустрі чні позовні вимоги про стягн ення з ТОВ «Львівбудмакс»штр афних санкцій за невиконання умов договору поставки № ЦХП -06-03310-01 від 10 грудня 2010 року в розмі рі 3 471 503,02 грн. є необґрунтованим и та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати позивача за первісним позовом в сумі 20 959,11 грн. (25 585,00 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача .

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги за перві сним позовом задовольнити по вністю.

1.1. Зобов' язати Державне пі дприємство матеріально-техн ічного забезпечення залізни чного транспорту України «Ук рзалізничпостач» (ідентифік аційний код: 19014832, адреса: 03049, м. Ки їв, проспект Повітрофлотськи й, 11/15) укласти з Товариством з о бмеженою відповідальністю « Львівбудмакс»(ідентифікаці йний код: 35347933, адреса: 81100, Львівсь ка обл., Пустомитівський р-н, м . Пустомити, вул. Глинська, буд инок, 32) додаткову угоду до дог овору поставки № ЦХП-06-03310-01 від 10 грудня 2010 року про подовження строку дії договору у наступ ній редакції:

Додаткова угода № 1

до договору поставки № ЦХП-0 6-03310-01

від 10 грудня 2010 року

м. Київ «_____»

---

2011р.

Державне підприємство м атеріально-технічного забе зпечення залізничного тра нспорту України «Укрзалізни чпостач»(ДП «Укрзалізничпос тач»), м. Київ (ЗАМОВНИК), в особі

---

, яка діє на підставі

---

---

, з однієї сторони, та Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Львівбудмакс» (TOB «Льв івбудмакс») м. Пустомити, Льві вська обл. (ПОСТАЧАЛЬНИК), в ос обі директора Васьківа Роман а Ігоровича, який діє на підст аві Статуту, з другої сторони , далі Сторони, уклали дану Дод аткову Угоду про наступне:

1. Пункт 13.7 розділу 13. «Інші умо ви»Договору викласти в насту пній редакції:

«Термін дії даного Договор у встановлюється з моменту й ого підписання до 30.06.2011 року в ч астині поставок продукції, а в частині оплати - до її повно го виконання. Термін дії дого вору може бути продовжено за взаємною згодою сторін в раз і його неповного виконання п ри умові наявності потреби у Замовника».

2. Інші умови Догов ору № ЦХП-06-03310-01 від 10.12.2010 року зали шаються без змін.

Ця Додаткова угода набира є чинності з моменту її підпи сання, укладена у двох примір никах на українській мові, по одному для кожної із Сторін, к ожен з яких має однакову юрид ичну силу і є невід'ємною част иною Договору № ЦХП-06-03310-01 від 10.12.2 010 року.

Замовник Постачаль ник.

1.2. Зобов'язати Державне під приємство матеріально-техні чного забезпечення залізнич ного транспорту України «Укр залізничпостач» (ідентифіка ційний код: 19014832, адреса: 03049, м. Киї в, проспект Повітрофлотський , 11/15) виконати умови договору п оставки № ЦХП-06-03310-01 від 10 грудня 2010 року в частині прийняття та оплати продукції - пристосув ання пересувного для заміни рейок у кількості 200 шт. та розг інників зазорів у кількості 344 шт. на загальну суму 3 447 024 грн. (т ри мільйони чотириста сорок сім тисяч гривень 24 копійки), щ о фактично поставлена Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Львівбудмакс»(ідент ифікаційний код: 35347933, адреса: 81100 , Львівська обл., Пустомитівсь кий р-н, м. Пустомити, вул. Глинс ька, будинок, 32) згідно з догово ром поставки № ЦХП-06-03310-01 від 10.12.2010 року.

1.3. Стягнути з Державного під приємства матеріально-техні чного забезпечення залізнич ного транспорту України «Укр залізничпостач»(ідентифіка ційний код: 19014832, адреса: 03049, м. Киї в, проспект Повітрофлотський , 11/15, р/р 26004074337201 в філії «КРУ»банку «Фінанси та кредит»м. Києва, М ФО 300937 або будь-якого іншого ра хунку, виявленого державним виконавцем) на користь (ідент ифікаційний код: 35347933, адреса: 81100 , Львівська обл., Пустомитівсь кий р-н, м. Пустомити, вул. Глинс ька, будинок, 32, р/р 260005109819 в Львівс ькій філії ПАБ «Експрес-Банк »м. Львів, МФО 325956) судові витрат и в сумі 25 821,00 грн. (двадцять п' я ть тисяч вісімсот двадцять о дну гривню 00 копійок).

2. В позовних вимогах за зуст річною позовною заявою відмо вити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 07.06.2011р.