Рішення

від 31.05.2011 по справі 54/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/98 31.05.11

Господарський суд м. Киє ва у складі судді Шкурдової Л .М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом підп риємства з іноземною інвести цією у формі товариства з обм еженою відповідальністю «Ге деон Ріхтер-Укрфарм», м. Київ

до 1. Київсько ї міської ради, м. Київ

2. Головного управл іння комунальної власності м . Києва виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції), м. Київ

3. Комунального підпри ємства «Київжитлоексплуата ція», м. Київ

про визнання част ково недійсним рішення та ви знання договору укладеним

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_1 (дов. № 05/11 від 17.01.2011 р.);

від відповідачів - 1. не з' явився;

2. ОСОБА_2 (дов. № 042/1/7-4082 від 26.04.2011 р.)

3. ОСОБА_3 . (дов. № 155/1/03-02 від 04.01.2011 р.)

СУТЬ СПОРУ:

підприємство з іноземн ою інвестицією у формі товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Гедеон Ріхтер-Укрфар м»(далі-позивач) звернулося д о господарського суду м. Києв а з позовом до 1. Київської міс ької ради (далі-відповідач 1), 2. Головного управління комуна льної власності м. Києва вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації) (да лі-відповідач 2), 3. Комунальног о підприємства «Київжитлоек сплуатація» (далі-відповідач 3) про визнання частково недій сним рішення відповідача 1 ві д 27.11.2009 р. № 732/2801 та визнання укладе ним договору про передачу ма йна комунальної власності те риторіальної громади міста К иєва, яке передається в оренд у (нежитлові приміщення по пр о. Оболонському, 14, літ. Б) на під ставі рішення відповідача 1 в ід 27.11.2009 р. № 732/2801.

Вимоги позивача обґрунтов ані тим, що відповідачем 1 безп ідставно прийнято рішення ві д 27.11.2009 р. № 732/2801 про скасування доз волу на переукладення догово ру оренди з позивачем, що приз вело до відмови від укладенн я договору оренди майна, що на лежить до комунальної власно сті територіальної громади м іста Києва (нежитлові приміщ ення по про. Оболонському, 14, лі т. Б), з огляду на належне викон ання позивачем умов попередн ього Договору оренди майна, щ о належить до комунальної вл асності територіальної гром ади м. Києва (нежитлові приміщ ення по про. Оболонському, 14, лі т. Б), у зв' язку з чим позивач з вернувся до суду з даним позо вом.

Представник позивача в суд ових засіданнях підтримав по зов.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 10.05.2011 р. за перечував проти позову з під став, викладених у відзиві.

Відповідач 2 відзив на позов не надав, проте представник в ідповідача 2 заперечував про ти позову.

Представник відповідача 3 в судових засіданнях заперечу вав проти позову з підстав, ви кладених у відзиві.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року між кому нальним підприємством "Київж итлоспецексплуатація" (Оренд одавець) та підприємством з і ноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відп овідальністю «Гедеон Ріхтер -Укрфарм»(Орендар) укладено Д оговір № 05/2947 про передачу майн а комунальної власності тери торіальної громади м. Києва, в оренду, відповідно до умов як ого Орендодавець на підставі рішення Київської міської р ади від "15" березня 2007р. № 272/933 додат ок 1 пункт 12 передає, а Орендар п риймає в оренду нерухоме май но (нежитлові приміщення), дал і - об'єкт оренди, за адресою: пр оспект Оболонський, буд. № 14 лі т, Б, для розміщення аптеки, як а реалізує готові ліки. Згідн о з п. 9.1. Договору від 15.03.2007 року це й Договір вступає в силу з мом енту підписання його Сторона ми і діє з 15 березня 2007р. по 13 бере зня 2008 р. Пунктом 9.3. Договору від 15.03.2007 року встановлено, що післ я закінчення строку дії цьог о Договору його дія може бути продовжена на підставі ріше ння Київської міської ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господ арського кодексу України до відносин оренди застосовуют ься відповідні положення ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених цим Код ексом.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України с трок дії договору оренди виз начається за погодженням сто рін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припине ння або зміну умов договору о ренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається про довженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були п ередбачені договором.

Частиною 2 ст. 291 Господарсько го кодексу України встановле но, що договір оренди припиня ється у разі: закінчення стро ку, на який його було укладено ; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта г осподарювання - орендаря; за гибелі (знищення) об`єкта орен ди.

Таким чином, відповідно до п риписів ч. 2 ст. 291 ГК України Дог овір № 05/2947 від 15 березня 2007 р. про п ередачу майна комунальної вл асності територіальної гром ади м. Києва в оренду припинен о, оскільки строк його дії зак інчився 13 березня 2008 року.

16 жовтня 2008 року Київською мі ською радою прийнято рішення № 516/516 згідно з яким надано дозв іл на переукладення Позиваче м та відповідачем 3 договору о ренди нежилого приміщення бу динку № 14 літ. Б по пр. Оболонськ ому на новий термін. Вказане рішення сторонами не було ре алізоване, договір оренди на новий термін укладений не бу в.

Відповідно до частини 2 ст. 180 Господарського Кодексу Укра їни господарський договір вв ажається укладеним ,якщо між сторонами у передбачених за коном порядку та формі досяг нуто згоди щодо усіх його іст отних умов.

27 листопада 2009 року власнико м майна - Київською міською ра дою, прийняте рішення № 3732X2801, як им визнано таким, що втратило чинність рішення № 516/516, згідно з яким надавався дозвіл на пе реукладення Позивачем та КП «Київжитлоспецексплуатаці я»договору оренди нежилого п риміщення будинку № 14 літ. Б по пр. Оболонському на новий те рмін.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Конституції України та ст. 71 Закону Україн и «Про місцеве самоврядуванн я в Україні» територіальні г ромади, органи та посадові ос оби місцевого самоврядуванн я самостійно реалізують нада ні їм повноваження.

У відповідності зі ст.ст. 5, 6, 26 , 60 Закону України «Про місцев е самоврядування в Україні»К иївська міська рада, яка діє н а території міста Києва як су б'єкт права власності, від іме ні та в інтересах територіал ьної громади здійснює правом очності щодо володіння, кори стування й розпорядження об' єктами права комунальної вла сності.

Частиною 5 статті 60 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання в Україні», визначено, щ о до компетенції органів міс цевого самоврядування належ ить здійснення правомочност ей щодо володіння, користува ння та розпорядження об'єкта ми права комунальної власнос ті від імені та в інтересах те риторіальних громад відпові дно до закону.

Рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в м ежах повноважень, визначених законом, є обов'язковими до ви конання на відповідній терит орії, що закріплено в ч. 1 ст. 144 Ко нституції України, ст. 73 Закон у України «Про місцеве самов рядування в Україні».

Відповідно до роз'яснень Ви щого арбітражного суду Украї ни № 02-5/35 від 26.01.2000 «Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов'язаних з визнанням неді йсними актів державних чи ін ших органів»підставами для в изнання акта недійсним є нев ідповідність його вимогам чи нного законодавства та/або в изначеній законом компетенц ії органу, який видав цей акт.

Приймаючи оспорюване ріше ння Київська міська рада дія ла в межах наданих їй повнова жень.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу Ук раїни, ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України, ч. З ст. 17 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» щодо наявності в нього перев ажного права на укладення до говору оренди на новий термі н.

Проте, зі змісту даних норм вбачається, що йдеться про пе реважне право орендаря перед іншими особами, за інших рівн их умов, на укладення договор у оренди на новий термін післ я закінчення терміну договор у оренди, крім випадків, якщо о рендоване майно необхідне дл я потреб його власника.

Тобто реалізація переважн ого права орендаря на укладе ння договору оренди на новий термін можлива лише за наявн ості наміру орендодавця пере давати в оренду майно.

Примусовий порядок укладе ння господарських договорів за рішенням суду регулюєтьс я ст. 187 Господарського кодекс у України та ст. 649 Цивільного к одексу України, виходячи зі з місту яких і принципу свобод и укладення договору, передд оговірні спори поділяються н а спори про спонукання до укл адення договору, якщо одна з с торін ухиляється від його ук ладення, та на спори з умов дог овору, коли сторони не врегул ювали розбіжності щодо умов договору.

На сьогодні волевиявлення Київради на укладення догов ору оренди приміщення на про спекті Оболонському проспек ті № 14, літ. Б з позивачем, яке ві дповідно до ст.ст. 5, 6, 26, 60 Закону У країни «Про місцеве самовряд ування в Україні»має виражат ися у відповідному рішенні р ади, відсутнє.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного к одексу України способами зах исту цивільних прав та інтер есів можуть бути визнання пр ава; визнання правочину неді йсним; припинення дії, яка пор ушує право; відновлення стан овища, яке існувало до поруше ння; примусове виконання обо в'язку в натурі; зміна правові дношення; припинення правові дношення; відшкодування збит ків та інші способи відшкоду вання майнової шкоди; відшко дування моральної (немайново ї) шкоди; визнання незаконним и рішення, дій чи бездіяльнос ті органу державної влади, ор гану влади Автономної Респуб ліки Крим або органу місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб.

Викладення в резолютивній частині рішення повного тек сту договору, який суд визнає укладеним, не відповідає виз наченим ст. 16 Цивільного кодек су України та ст. 20 Господарсь кого кодексу України способа м захисту порушених прав та в изначеному цивільним законо давством принципу погодженн я сторонами всіх істотних ум ов договору, оскільки є встан овленням факту.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у про відмову в задоволенні п озовних вимог позивача.

Згідно з ст. 49 ГПК України суд ові витрати покладаються суд ом на позивача у справі.

Враховуючи викладене, кер уючись ст. 124 Конституції Укра їни, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

У позові відмовити.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 08. 06.2011 р.