Рішення

від 31.05.2011 по справі 54/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/168 31.05.11

Господарський суд Київс ької області у складі судді Ш курдової Л.М. розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу

За позовом Державного підприємства «У країнський державний науков о-технічний проектний інстит ут промислових технологій», м. Київ

до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Тур-2003 «КОСОУ», м. Київ

про стягнення 9559,68 грн.

за участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_1. (до в № 89-02/11 від 05.05.2011р.)

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Український державний наук ово-технічний проектний інст итут промислових технологій » (далі-Позивач) звернулось до господарського суду

м. Києва з позовом до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Тур-2003 «КОСОУ»(далі-Ві дповідач) про стягнення 9559,68 гр н. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а неналежне виконання відпов ідачем умов Договору № 0121А на виконання робіт та надання п ослуг щодо оплати вартості р обіт, в зв'язку з чим у відпові дача виникла заборгованість у розмірі 8762,91 грн., з огляду на н аявність якої позивачем нара ховано відповідачу 797,37 грн. інф ляційних втрат. Всього ціна п озову становить 9559,68 грн.

В судовому засіданні 31.05.2011 р. б ув присутній представник поз ивача, який підтримав позовн і вимоги.

Відповідач в судове засіда ння 31.05.2011 р. не з' явився, про час і місце судового засідання в ідповідач повідомлений нале жним чином, відповідач відзи в на позов не надіслав, про при чини неявки представника суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докумен ти не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши докази та оцінивши їх в с укупності, суд

ВСТАНОВИВ:

23.02.2005 року між Державним підприємством «Український державний науково-технічний проектний інститут промисло вих технологій»(Виконавець) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «ТУР-2003»(Замо вник) укладено договір № 0121А н а виконання робіт та надання послуг.

Відповідно до п.1.1 Договору з амовник доручає, а Виконавец ь приймає на себе проведення робіт по обслуговуванню мер еж тепло-, електро-, водопостач ання та мереж зв' язку, канал ізації, прибиранню місць заг ального користування та тери торії.

Пунктом 2.1, 2.2. Договору № 0121А ві д 23.02.2005 р. встановлено, що за вико нані роботи Замовник сплачує Виконавцю згідно з Протокол ом договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) 414,32 грн. Оплату вик онаних робіт Замовник провод ить шляхом щомісячних перера хувань до 10 числа поточного мі сяця.

В 2007 р. між Позивачем та Відпо відачем укладено Додаткову У году про внесення змін і допо внень до Договору № 0121А на вик онання робіт та надання посл уг в якій сторони визначили, щ о вартість робіт становить 1055 ,57 грн. в період з 01.08.2008 р.

Між Позивачем і Відповідач ем підписані Акти здачі-прий няття робіт (надання послуг) № ОУ-0000892 від 31.10.2008 р., № ОУ-0000932 від 28.11.2008 р. , № ОУ-0001956 від 31.12.2008 р., з яких вбачає ться, що Позивачем виконано, а Відповідачем прийнято робот и, передбачені умовами Догов ору № 0121А від 23.02.2005 р.

В порушення умов Договору № 0121А від 23.02.2005 року та Додаткової Угоди про внесення змін і доп овнень до Договору № 0121А на ви конання робіт та надання пос луг Відповідач не розрахував ся з Позивачем за послуги над ані у жовтні 2008 р. та грудні 2008 р. т а у період з січня 2009 р. по берез ень 2009 р. включно, внаслідок чог о у Відповідача виникла забо ргованість перед Позивачем.

Відповідно до ст. 901 Цивільн ого кодексу України за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором. Положення ц ієї глави можуть застосовува тися до всіх договорів про на дання послуг, якщо це не супер ечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Згідно з приписами с татей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмов а від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Оскільки на час прийн яття рішення відповідачем не сплачено позивачу заборгова ність за виконані роботи та н адані послуги у жовтні 2008 р. та грудні 2008 р. та у період з січня 2009 р. по березень 2009 р. включно, на підставі Договору № 0121А від 23.02. 2005 р., розмір щомісячної оплати за послуги згідно з даним Дог овором становить 1055,57 грн., позо вні вимоги підлягають задово ленню в сумі 5773,97 грн.

Позивач також просить стя гнути з відповідача 797,37 грн. ін фляційних втрат, які нарахов ані за 2010 р.

Відповідно до вимог с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни, боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Згідно з вірним арифметичн им розрахунком з відповідача на користь позивача підляга ють стягненню 496,12 грн. інфляцій них втрат нарахованих за 2010 р.

Витрати по сплаті державно го мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу відпо відно до статті 44 ГПК України покладаються на сторони проп орційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75 , 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-2003»КОСОУ»(02660, м. Київ, вул. М агнітогорська, 1-б, код 32590932) на ко ристь державного підприємст ва «Український державний на уково-технічний проектний ін ститут промислових технолог ій»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорс ька, буд. 1-б, код 13697008) 5773,97 грн. (п'ять тисяч сімсот сімдесят т ри грн. 97 коп.) боргу, 496,12 грн. (чотириста дев'ятсот шість гр н. 12 коп) інфляційних втрат, 6 6,90 грн. (шістдесят шість грн . 90 коп.) витрат по сплаті держа вного мита, 154,79 грн. (сто п'я тдесят чотири грн. 79 коп.) витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

2. В іншій частині по зову відмовити.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Рішення підписано 07 .06.2011 р.