Рішення

від 13.07.2011 по справі 5023/5078/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 5023/5078/11

вх. № 5078/11

Суддя господарського суд у Жигалкін І.П.

при секретарі судового зас ідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/ н від 01.05.2011р.)

1. відповідача - ОСОБА_2 (до в. № 1700 від 19.05.2011р.)

2. відповідача - ОСОБА_3 (ке рівник)

1. третьої особи - не з'явився

2. третьої особи - не з'явився

3. третьої особи - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я з управління активами "Юнік ом плюс", м. Харків

до 1. Фізичної особи ОС ОБА_4, с. Мала Данилівка ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Цент р", м. Харків

1. третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ачів - ОСОБА_5, м. Харків

2. третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ачів - ОСОБА_6, м. Полтава

3. третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ачів - Приватний нотаріус Хар ківського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_7, м. Хар ків

про розірвання договору та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління актив ами "Юніком плюс", звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом про: - р озірвання договіру купівлі-п родажу частини частки у стат утному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Прес-Центр" (надалі - 2. Відпові дач), укладений 09.04.2009р. між Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Компанія з управлін ня активами „Юніком плюс" та ОСОБА_4 (надалі - 1. Відповідач ), посвідчений 09.04.2009р. приватним нотаріусом Харківського MHO ОСОБА_7 (надалі - 3. третя особа ) в реєстрі за № 1912; - скасування р ішення загальних зборів учас ників Товариства з обмеженою відповідальністю „Прес-Цент р" в частині про вступ ОСОБА _4 до складу учасників Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Прес-Центр" внаслідо к відчуження на її користь на лежної ТОВ „КУА „Юніком плюс " частини його частки у статут ному капіталі Товариства у р озмірі 30%, яке було оформлене П ротоколом № 1/09 зборів учасник ів ТОВ „Прес-Центр" від 08.04.2009р. та покладенням 1. Відповідача су дові витрати.

Від предстваника позивача надійшла заява про долученн я додаткових документів до м атеріалів справи, які суд дол учає до матеріалів справи, та кож, надав суду правове обгру нтування позовних вимог, яке суд долучає до матеріалів сп рави. Представник позивача п ідтримує заяву про зміну пре дмету позову та просить суд ї ї задовольнити.

Від представника першого в ідповідача надійшло клопота ння про витребування у Прива тного нотаріуса Харківськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_7:

- нотаріальну справу №1912 від 09ю04.2009 року;

- оригінал Договору на який посилається позивач з підпис ами сторін, за цим номером реє стрового запису;

- книгу реєстру правочинів з даними за 09.04.2009 року.

Також, представник першого відповідача надав суду відз ив на позовну заяву, який суд д олучає до матеріалів справи. Підтримує своє клопотання в якому він просить суд залиши ти позов без розгляду та скас увати ухвалу суду про забезп ечення позову від 23.06.11 року на п ідставі п.2 ст.81 та ст.68 ГПК Украї ни надане представником перш ого відповідача у попередньо му судовому засіданні та про сить суд його задовольнити.

Від представника другого в ідповідача заяв та клопотань не надійшло, підтримує клопо тання представника першого в ідповідача про витребування у Приватного нотаріуса Харк івського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_7 додатк ових доказів.

Перша третя особа в судове з асідання не з'явились, причин не з'явлення суд не повідомил а, документів, витребуваних с удом, не надала. Про час та міс це судового засідання була п овідомлена належним чином.

Друга третя особа в судове з асідання не з'явилась, 12 липня 2011 року через канцелярію суду надала заяву в якій просить с уд відмовити в задоволенні п озовних вимог та долучити до матеріалів справи надані по яснення, які суд долучає до ма теріалів справи.

Третя особа приватний нота ріус Харківського міського н отаріального округу ОСОБА _7 в судове засідання не з'яви лась, відомостей, щодо належн ого повідомлення третьої осо би про час та місце судового з асідання, станом на момент ро згляду справи, в матеріалах с прави відсутні.

Представник позивача прот и задоволення клопотання пре дставника першого відповіда ча про витребування у Приват ного нотаріуса Харківського міського нотаріального окру гу ОСОБА_7 заперечує.

Представник першого відпо відача та представник другог о відповідача проти задоволе ння заяви про зміну предмету позову та прийняття її до роз гляду судом заперечують.

Пояснення представника по зивача - позовні вимоги підтр имує в повному обсязі та прос ить суд їх задовольнити.

Пояснення представника пе ршого відповідача - проти поз ову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенн і.

Пояснення представника др угого відповідача - проти поз ову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенн і.

Позивачем через канцелярі ю суду була подана заява про з міну предмету позову за якою позовні вимоги були доповне ні вимогою останнього про ви знання за ним права власност і на частку (корпоративні пра ва) у розмірі 30% статутного кап італу Відповідача - 2 у задовол енні якої судом було відмовл ено внаслідок того що за зміс том останньої вона тягне за с обою і зміну підстав предмет у позову, і внаслідок того, що ГПК України не передбачає мо жливості доповнення позовни х вимог, а тільки збільшення а бо зменшення іх розміру. При ц ьому, зміна предмета позову о значає зміну матеріально-пра вової вимоги до відповідача (п.3.7. Роз'яснень ВАСУ від 18.09.97 p. N 02-5/28 9, із змінами, внесеними згідно з роз'ясненнями ВАСУ від 16.04.98 № 02-5/141, від 24.12.99 № 02-5/601, від 06.11.2000 №02-5/618 від 18. 04.2001 №02-5/467, роз'ясненням ВГСУ Укра їни від 31.05.2002 № 04-5/609).

Судом виконано процесуаль ний обов'язок щодо повідомле ння учасників процесу про да ту, час та місце розгляду спра ви відповідно до вимог пункт у 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими з мінами), а тому суд вважає можл ивим розглядати справу за на явними в ній матеріалами, як ц е передбачено статтею 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України (надалі - ГПК У країни).

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року» (п. 15) зазначено, що в ідповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК Укр аїни позовна заява повинна м істити, зокрема, місцезнаход ження сторін (для юридичних о сіб).

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сто рін всебічно і повно досліди вши матеріали справи, суд вст ановив наступне.

08.04.2009 року на загальних збора х учасників Відповідача - 2 бул о прийняте рішення, про вступ Відповідача - 1 до складу учас ників першого внаслідок відч уження на його користь належ ної Позивачу частини частки у статутному капіталі Відпов ідача - 2. Це рішення було оформ лене Протоколом №1/09 зборів уч асників Відповідача -2 від 08.04.2009 року.

Цей протокол за своєю право вою природою є документом, що фіксує факт прийняття рішен ня загальними зборами (абз. 3 п . 20 Постанови Пленуму Верховно го Суду України від 24.10.2008 N 13 «Про практику розгляду судами ко рпоративних спорів»).

Відповідно до Протоколу №1/0 9 від 08.04.2009 року Позивач заявив п ро бажання продати Відповіда чу - 1 частину своєї частки у ст атутному капіталі Товариств а у розмірі 30% за 1233, 34 грн.

09.04.2009р. між Позивачем та Відпо відачем - 1 було укладено Догов ір про продаж першим останнь ому частини від належної йом у частки в статутному капіта лі Відповідача - 2 (надалі - До говір). Цей Договір було посві дчено 09.04.2009 року приватним нота ріусом Харківського міськог о нотаріального округу ОСО БА_7 та зареєстровано в реєс трі за № 1912.

Згідно з п. 2 цього Договору н а користь Відповідача - 1 відчу жувалась частка у розмірі 30% с татутного капіталу Відповід ача - 2 вартістю 66975,00 грн. яка нале жить Позивачеві.

Відповідно до п. 3 цього Дого вору Позивач здійснював це в ідчуження частки у статутном у капіталі Товариства на кор исть Відповідача - 1 за 1233,33 грн., я кі Відповідач - 1 був зобов'яза ний перерахувати йому в стро к до 31.12.2009 року на розрахунковий рахунок відповідно до рекві зитів зазначених у Договорі.

При цьому, 09.04.2009 року приватни м нотаріусом ОСОБА_7 було посвідчено підписи нововвед ених учасників Відповідача - 2 у новій редакції його Статут у і 10.04.2009 року було проведено де ржавну реєстрацію відповідн их змін до статуту Відповіда ча - 2, пов'язаних зі зміною скла ду учасників перерозподілу ї х часток у статутному капіта лі. Державну реєстрацію змін було проведено за номером 1480105 0010001138 державним реєстратором ОСОБА_8 Департаменту держа вної реєстрації юридичних ос іб і фізичних осіб - підприємц ів Харківської міської ради.

Проте, як зазначає Позивач, в порушення умов Договору, Ві дповідач-1 не сплатив вищевка зану йому зазначену у догово рі суму за продану частку у ст атутному капіталі Відповіда ча - 2, чим порушив свої зобов 'язання за Договором - не сплат ивши обумовлену договором гр ошову суму за придбану частк у у статутному фонді допусти вши істотне порушення умов Д оговору, що на думку Позивача є підставою для його розірва ння.

Також свої позовні вимоги П озивач обґрунтовує посиланн ям на ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 615, 629, 651, 653, 655, 692, 697 Ц ивільного кодексу України (н адалі - ЦК України) і ст.ст. 167, 19 3 Господарського кодексу Укр аїни (надалі - ГК України) і с т. 31 Закону «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців».

В свою чергу Відповідач - 1 надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву за як им просить суд у задоволенні позовних вимог позивачеві в ідмовити повністю виходячи з того, що (1) Договір, що оспорю ється, був виконаний належни м чином, а тому не може бути ро зірваний, з тих підстав, які на водить Позивач; (2) Відповідаче м-1 були передані вказані кошт и за договір довіреній особі - ОСОБА_9, який діяв за дору ченням Позивача; (3) існує викл ючний перелік обставин, про я кий зазначається у Постанові Пленуму Верховного суду Укр аїни від 24.10.2008 року № 13 «Про практ ику розгляду судами корпорат ивних спорів», а також відпов ідно до положень Закону Укра їни «Про господарські товари ства».

12.07.2011 року Третя особа ОСОБА _6, також надав через канцеля рію суду заяву за якою просит ь у задоволені позовних вимо г відмовити повністю.

13.07.2011 року Відповідачем -1 було подано клопотання про витре бування доказів у задоволенн і якого судом було відмовлен о внаслідок недотримання з б оку останнього вимог ст. 38 ГПК України про надання підтвер дження неможливості самості йно надати до суду останні.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, письмові пояснення третіх осіб, повні стю, всесторонньо, за своїм вн утрішнім переконанням, яке ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом, оцінивш и надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікаці ю викладеним обставинам спра ви з урахуванням фактичних т а правових підстав позовних вимог учасників судового про цесу, користуючись принципом об' єктивної істини, принци пами добросовісності, розумн ості та справедливості суд в важає, що позовні вимоги Пози вача підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни та Інформаційного листа В ГСУ від 27.11.2009 № 01-08/631, підприємства , установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності, м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для в життя передбачених ГПК Украї ни заходів, спрямованих на за побігання правопорушенням.

У випадках, передбачених з аконодавчими актами Україн и, до господарського суду ма ють право також звертатися д ержавні та інші органи, фізи чні особи, що не є суб'єктам и підприємницької діяльнос ті (ч. 2 ст. 1 ГПК України).

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого майн ового права і інтересу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1 2 ГПК України господарським с удам підвідомчі справи, що ви никають з корпоративних відн осин у спорах між господарсь ким товариством та його учас ником (засновником, акціонер ом), у тому числі учасником, як ий вибув, а також між учасника ми (засновниками, акціонерам и) господарських товариств, щ о пов'язані зі створенням, дія льністю, управлінням та прип иненням діяльності цього тов ариства, крім трудових спорі в.

За п. 12 Інформаційного Вищог о господарського суду Україн и від 20.10.2006 N 01-8/2351 «Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 20 06 року» відповідно до частини першої статті 47 ГПК України судове рішення приймається с уддею за результатами обгово рення усіх обставин справи. Ч . 1 ст. 43 названого Кодексу місти ть вимоги щодо всебічного, по вного і об'єктивного розгляд у в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності . З огляду на викладені вимо ги ГПК господарський суд не л ише вправі, а й повинен з'ясува ти усі обставини справи, що вх одять до предмету доказува ння в ній та мають значення д ля її розгляду, хоча б сторони та інші учасники судового пр оцесу й не посилалися на від повідні обставини.

Судом встановлено, що спір м іж Позивачем та Відповідачам и виник з приводу корпоратив них прав на частку у розмірі 30 % статутного капіталу Відпов ідача -2 та невиконання догові рних зобов' язань з боку Від повідача -1.

Відносно першої заявленої позовної вимоги щодо розірв ання Договору купівлі-продаж у частини частки у статутно му капіталі Відповідача -2, ук ладеного 09.04.2009 року між Позивач ем та Відповідачем - 1, посвідч еного 09.04.2009 року приватним нота ріусом Харківського міськог о нотаріального округу ОСО БА_7 зареєстрованого в реєс трі за № 1912 суд зазначає на наст упному.

Так, згідно ст. 319 ЦК України, в ласник володіє, користується , розпоряджається своїм майн ом на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суп еречать закону.

Відповідно до статті 321 цьог о ж Кодексу, право власності є непорушним; ніхто не може бут и протиправно позбавлений ць ого права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно п. 1 ст. 328 ЦК України, пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в.

При цьому, згідно приписів с т. 658 ЦК України, право продажу т овару, крім випадків примусо вого продажу, та інших випадк ів, встановлених законом, нал ежить власникові товару.

В силу статті 627 ЦК України, с торони є вільними в укладенн і договору, виборі контраген та та визначенні умов догово ру з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності та справедливості.

Згідно із ст. ст. 526, 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами, а зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Суд відзначає, що ЦК України базується на принципі обов' язкового виконання сторонам и зобов' язань, прийнятих на себе за договором. (Постанова Вищого господарського суду України від 07 жовтня 2010 р. № 33/49-10-1460) .

Відповідно до ст. 638 ЦК Україн и договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 691 ЦК України пок упець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а бо, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визна чена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відпо відно до статті 632 цього Кодек су, а також вчинити за свій рах унок дії, які відповідно до до говору, актів цивільного зак онодавства або вимог, що звич айно ставляться, необхідні д ля здійснення платежу.

При цьому, згідно приписів с т. 658 ЦК України, право продажу т овару, крім випадків примусо вого продажу, та інших випадк ів, встановлених законом, нал ежить власникові товару.

Частинами 1 і 2 статті 692 ЦК Укр аїни встановлено, що покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару . Тобто, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ц іну переданого товару. Догов ором купівлі-продажу може бу ти передбачено розстрочення платежу.

Суд зазначає, що істотне пор ушення стороною договору є п ідставою, зокрема, для розірв ання договору за рішенням су ду, у відповідності до ст. 651 ЦК України.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ц ієї статті договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного пор ушення договору другою сторо ною та в інших випадках, встан овлених договором або законо м. Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Суд наголошує на тому, що ум ова спірного Договору про оп лату частки у статутному кап італі Відповідача - 2 є істотно ю для договору купівлі-прода жу виходячи з сутності остан нього, а таке порушення, як нес плата Відповідачем -1 вартост і переданого за договором ма йна, є його істотним порушенн ям, внаслідок якого Позивач н е отримав того, на що він розра ховував при укладенні Догово ру. Це порушення тягне за собо ю розірвання договору на під ставі ч. 2 ст. 651 ЦКУ. (Така позиція суду знаходить своє відобра ження і у постанові Вищого го сподарського суду України, в ід 17.12.2008 р. у справі № 30/481).

Виходячи зі змісту наданої Відповідачем -1 виписки з пото чного банківського рахунку в бачається перерахування гро шових коштів у розмірі 1234, 00 грн . за купівлю частки статутног о капіталу Відповідача - 2, що належали Позивачеві на кори сть Відповідача - 2, а не на ко ристь Позивача в порушення у мов п. 2 Договору (а.с. 22). Відповід ну дію з боку Відповідача -1 пі д час вже порушеного провадж ення по справі суд оцінює кри тично.

Відповідно до вимог ст.ст. 655, 692 ЦК України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Пок упець зобов' язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Згідно ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема: припинення зобов ' язання внаслідок одностор онньої відмови від зобов' яз ання, якщо це встановлено дог овором або законом, або розір вання договору; зміна умов зо бов' язання; сплата неустойк и; відшкодування збитків та м оральної шкоди.

Зважаючи на невиконання Ві дповідачем - 1 обов' язку щодо оплати отриманого від Позив ача товару, що є істотним пору шенням умов договору купівлі -продажу, вимоги останнього п ро розірвання договору суд в важає обґрунтованими

Правовими наслідками розі рвання договору, відповідно до ст. 653 ЦК України, є припиненн я зобов' язань між сторонами . Якщо договір змінюється або розривається у судовому пор ядку, зобов'язання змінюєтьс я або припиняється з моменту набрання рішенням суду про з міну або розірвання договору законної сили. (Постанови Вищ ого господарського суду Укра їни 07 квітня 2010 року по справі № 2/13-ПД-09, 15 квітня 2010 року по справі № 42/247-09, 24 травня 2011 року по справі № 5/143/10).

Відносно другої заявленої позовної вимоги щодо скасув ання рішення загальних зборі в учасників Відповідача -2 в ча стині про вступу Відповідача -1 до складу учасників Відпові дача - 2, внаслідок відчуженн я на його користь належної По зивачеві частини його частки у статутному капіталі Відпо відача - 2 у розмірі 30%, яке було о формлене Протоколом №1/09 зборі в учасників Відповідача - 2 від 08.04.2009 року, суд зазначає на наст упному.

Відповідно до ст. 100 Цивільно го кодексу України право уча сті у товаристві є особистим немайновим правом і не може о кремо передаватися іншій осо бі.

Відповідно до Закону Украї ни «Про господарські товарис тва», загальні збори учасник ів є вищим органом товариств а, які складаються з учасникі в товариства або призначених ними представників і є повно важними, якщо на них присутні учасники (представники учас ників), що володіють у сукупно сті більш як 60 відсотками голо сів.

Прийняті на загальних збор ах рішення можуть бути визна нні недійсними у разі поруше ння вимог закону або установ чих документів під час склик ання та проведення загальних зборів товариства, позбавле ння учасника товариства можл ивості взяти участь у загаль них зборах, порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальн их зборів. При цьому необхідн о враховувати, що не всі пору шення законодавства, допущен і під час скликання та провед ення загальних зборів господ арського товариства, є підст авою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою (п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховно го Суду України «Про практик у розгляду судам корпоративн их спорів» від 24 жовтня 2008 року № 13) для визнання недійсними р ішень загальних зборів у зв'я зку з прямою вказівкою закон у є: (а) прийняття загальними з борами рішення за відсутност і кворуму для проведення заг альних зборів чи прийняття р ішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); (б) прийняття загальними зборам и рішень з питань, не включени х до порядку денного загальн их зборів товариства (частин а четверта статті 43 Закону про господарські товариства); (в) прийняття загальними зборам и рішення про зміну статутно го капіталу товариства, якщо не дотримано процедури нада ння акціонерам (учасникам) ві дповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські то вариства).

Абзац 3 п. 17 зазначеної Постан ови визначено, що підставами для визнання недійсними ріш ень загальних зборів акціоне рів (учасників) господарсько го товариства можуть бути: (а) порушення вимог закону та/аб о установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства ; (б) позбавлення акціонера (у часника) товариства можлив ості взяти участь у загальни х зборах; (в) порушення прав чи законних інтересів акціоне ра (учасника) товариства ріше нням загальних зборів.

При вирішенні питання про н едійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими пору шеннями, допущеними під час с кликання та проведення загал ьних зборів, господарський с уд повинен оцінити, наскільк и ці порушення могли вплинут и на прийняття загальними зб орами відповідного рішення.

Закон наголошує на тому, що являють собою корпоративні права. Так, стаття 167 ГК України містить легальне визначення корпоративних прав, відпові дно до якої останні - це прав а особи, частка якої визначає ться у статутному фонді (майн і) господарської організації , що включають правомочності на участь цієї особи в управл інні господарською організа цією, отримання певної частк и прибутку (дивідендів) даної організації та активів у раз і ліквідації останньої відпо відно до закону, а також інші п равомочності, передбачені за коном та статутними документ ами. Таке визначення корпора тивних прав знаходить своє в ідбиття й у ч. 1 п. 8 ст. 2 Закону Ук раїни «Про акціонерні товари ства» від 17 вересня 2008 року N 514-VI.

Згідно до п. 6 Постанови Плен уму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13 «Про практику розгл яду судами корпоративних спо рів» усі спори між господарс ьким товариством та його уча сником (засновником, акціоне ром), у тому числі учасником, я кий вибув, а також між учасник ами (засновниками, акціонера ми) господарських товариств, пов' язані зі здійсненням н ими корпоративних прав та ви конанням обов' язків учасни ка господарського товариств а, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомч і (підсудні) господарським су дам незалежно від суб' єктно го складу учасників спору.

Відповідно до п. 1.4. Рекоменда цій вищого господарського су ду України від 28.12.2007 N 04-5/14 «Про пра ктику застосування законода вства у розгляді справ, що вин икають з корпоративних відно син» зазначено, що як виплива є зі змісту пункту 1 частини че твертої статті 12 ГПК, до корпо ративних спорів належать спо ри між учасниками (акціонера ми) господарського товариств а з приводу створення, припин ення товариства та управлінн я його діяльністю.

Суд вважає, що у даному випа дку протоколом №1/09 зафіксован ий факт прийняття загальними зборами учасників Відповіда ча - 2 рішення про припинення у Позивача з одночасним вини кненням у Відповідача-1 корпо ративних прав, підставою яки х є частка у статутному капіт алі Відповідача - 2 у розмірі 30%, - у зв'язку з відчуженням Поз ивачем цієї частки на корист ь Відповідача-1.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 53 Закону У країни «Про господарські тов ариства», а також ч. 1 і ч. 2 ст. 147 ЦК України, учасник товариства з обмеженою відповідальніст ю має право продати чи іншим ч ином відступити свою частку (її частину) у статутному капі талі одному або кільком учас никам цього товариства.

Відчуження учасником това риства з обмеженою відповіда льністю своєї частки (її част ини) третім особам допускаєт ься, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Тобто перехід права власно сті на частку в статутному ка піталі товариства пов'язаний зі здійсненням відповідного правочину учасниками цього правочину (така позиція суду підтверджується й у Постано ві Вищого господарського суд у України від 02.12.2008 року у справ і № 2-917/07-38/84).

Суд зазначає, що оскільки до предмету позову входить вим ога про розірвання договору купівлі-продажу, скільки про продаж йдеться безпосереднь о у зазначеному рішенні, вище вказаної частки у статутному капіталі Відповідача -2, то до спірних правовідносин в цій частині підлягають застосув анню норми ч. 1 ст. 638 ЦК України, с т. 691, 692 ЦК України.

Зокрема, підставою недійсн ості рішення загальних зборі в є і прийняття рішення загал ьними зборами акціонерів, пі д час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту т овариства, якщо це призвело д о істотного порушення прав п озивача (Постанова Вищого го сподарського суду України 02 л ютого 2011 року № 38/290).

Тобто невиконання умов Дог овору з боку Відповідача -1 зна ходиться у безпосередньому з в' язку з оспорюваним рішенн ям загальних зборів Відповід ача - 2, оскільки на підставі останнього був укладений пер ший, а попереднє у зв' язку із цим є таким що порушує права т а законні інтереси акціонер а (учасника) товариства (п. 17 По станови Пленуму Верховного С уду України «Про практику ро згляду судам корпоративних с порів» від 24 жовтня 2008 року № 13).

Крім того, у даному випадку корпоративні права (спірна ч астка у статутному капіталі Відповідача - 2) є нематеріальн ими об'єктами цивільних прав , а тому їх повернення можливе тільки шляхом скасування рі шення загальних зборів учасн иків Відповідача - 2, яке оформ лене протоколом №1/09 від 08.04.09р., - в частині про вступу Відповід ача - 1 до складу учасників Від повідача - 2 внаслідок відчуже ння на його користь належної Позивачу частини частки у ст атутному капіталі.

Враховуючи, що на даний моме нт підстави для прийняття та кого рішення (в зазначеній сп ірній частині) відпали, то зас тосування наслідків розірва ння Договору шляхом повернен ня товару в даному випадку мо жливо тільки шляхом скасуван ня прийнятого рішення в зазн аченій спірній частині, яке п ов'язане зі зміною складу зас новників Відповідача -2.

Також, суд відзначає, що осо ба стає власником корпоратив них прав з моменту вступу, в да ному випадку, до господарськ ого товариства шляхом прийня ття відповідного рішення заг альними зборами учасників то вариства, тому повернення то вару у вигляді корпоративних прав можливо шляхом скасува ння такого рішення.

Така правова позиція суду з находить своє відбиття та пі дтвердження у Постановах Вищ ого господарського суду Укра їни від 03 лютого 2011 року у справ і № 14/4-10, від 01 березня 2011 року № 2-496/0 4-12/180 пн, від 11 травня 2011 року у спр аві № 3/80-10-3745.

Тому зазначене рішення заг альних зборів Відповідача - 2 підлягає скасуванню у відпо відній частині.

Відповідно до ст. 31 Закону «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців» у разі постанов ляння судового рішення що до скасування рішення засн овників (учасників) юридично ї особи або уповноваженого н ими органу про внесення змін до установчих документів юр идичної особи чи про визнанн я повністю або частково неді йсними змін до установчих до кументів юридичної особи суд у день набрання законної сил и судовим і рішенням надсила є його державному реєстратор у для внесення запису про суд ове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юриди чної особи. Дата надходження відповідного судового рішен ня вноситься до журналу облі ку реєстраційних дій. Держав ний реєстратор у строк, що не п еревищує двох робочих днів з дати надходження судового р ішення щодо скасування держа вної реєстрації змін до уста новчих документів юридичної особи, вносить до Реєстру зап ис щодо скасування державної реєстрації змін до установч их документів юридичної особ и, якщо інше не встановлено су довим рішенням, та в той же ден ь повідомляє органи статисти ки, державної податкової слу жби, Пенсійного фонду Україн и, фондів соціального страху вання про внесення такого за пису.

Також суд зазначає, що обран ий Позивачем спосіб захисту цивільного права відповідає приписам ч. 2 ст. 16 ЦК України в ч астині захисту права або інт ересу іншим способом встанов леним договором або законом - у договірних правовідноси нах щодо зобов' язань які ви тікають з договору купівлі-п родажу за ст.ст. 651, 692 ЦК України.

Стосовно третьої заявлено ї вимоги про стягнення з Відп овідача - 1 на користь позива ча судових витрат по справі, т о суд відзначає.

Відповідно до ст.. 44 та ст. 49 ГП К України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті дер жавного мита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на сторони, пропорці йно розміру задоволених вимо г. Тобто суд вважає за необхід не покласти витрати по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу на Відповідача - 1 та Відпові дача -2, оскільки позов задовол ено повністю.

Судове рішення вважається законним тоді, коли суд, викон авши всі вимоги процесуально го законодавства і всебічно перевіривши обставини, виріш ив справу у відповідності з н ормами матеріального права, що підлягають застосуванню д о даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі з акону, що регулює подібні від носини, або виходячи із загал ьних засад і змісту законода вства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дока зами, дослідженими в судовом у засіданні.

Мотивувальна частина ріше ння повинна містити встановл ені судом обставини, які мают ь значення для справи, їх юрид ичну оцінку, а також оцінку вс іх доказів. Визнаючи одні і ві дхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частина 1 ст. 43 ГПК України, Го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до ст. Закону Укр аїни «Про судоустрій і стату с суддів» судове рішення, яки м закінчується розгляд справ и в суді, ухвалюється іменем У країни. Судові рішення, що наб рали законної сили, є обов' я зковими до виконання усіма о рганами державної влади, орг анами місцевого самоврядува ння, їх посадовими та службов ими особами, фізичними і юрид ичними особами та їх об' єдн аннями на всій території Укр аїни. Обов' язковість урахув ання (преюдиційність) судови х рішень для інших судів визн ачається процесуальним зако ном. Судові рішення інших дер жав є обов' язковими до вико нання на території України з а умов, визначених законом, ві дповідно до міжнародних дого ворів, згода на обов' язкові сть яких надана Верховною Ра дою України. Невиконання суд ових рішень тягне за собою ві дповідальність, установлену законом.

Крім того за ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюют ь правосуддя шляхом прийнятт я обов' язкових до виконання на усій території України рі шень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських с удів приймаються іменем Укра їни. Невиконання вимог рішен ь, ухвал, постанов господарсь ких судів тягне відповідальн ість, встановлену цим Кодекс ом та іншими законами Україн и.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституц ії України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 615, 629, 651, 65 3, 655, 692, 697 Цивільного кодексу Укра їни і ст.ст. 167, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44- 49, 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Розірвати договір купівлі -продажу частини частки у ста тутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ПРЕС-ЦЕНТР», укладений 09.04.2009р . між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮНІК ОМ ПЛЮС» та ОСОБА_4, посвід чений 09.04.2009р. приватним нотаріу сом Харківського міського но таріального округу ОСОБА_7 в реєстрі за № 1912.

Скасувати рішення загальн их зборів учасників Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ПРЕС-ЦЕНТР» в частині пр о вступ ОСОБА_4 до складу у часників Товариства з обмеже ною відповідальністю «Прес-Ц ентр» внаслідок відчуження н а її користь належної Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Компанія з управління активами «ЮНІКОМ ПЛЮС» част ини його частки у статутному капіталі Товариства у розмі рі 30%, яке було оформлене Прото колом №1/09 зборів учасників То вариства з обмеженою відпові дальністю «ПРЕС-ЦЕНТР» від 08 .04.2009 року

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НО МЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія з управління акти вами "Юніком плюс" (61058, м. Харків, вул. Культури, 25-А, к. 401, код 33480787) су му у розмірі: 93,50 грн. - державног о мита та 118,00 грн. - витрати по оп латі за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Пре с-Центр" (61018, м. Харків, вул. Дерев 'янка, 1-а, код 32335569) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Компанія з управлі ння активами "Юніком плюс" (61058, м . Харків, вул. Культури, 25-А, к. 401, к од 33480787) суму у розмірі: 93,50 грн. - де ржавного мита та 118,00 грн. - витра ти по оплаті за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення від 13 липня 2011 року по справі 5023/5078/11 підлягає обов'язк овій державній реєстрації.

Суддя (підпис) Жигал кін І.П.

Повний текст рішення підп исаний «18»липня 2011 року

по справі № 5023/5078/11.