Постанова

від 28.10.2011 по справі 5023/5078/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19»жовтня 2011 р. Справа № 5023/5078/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Лакіза В.В ., суддя Бородіна Л.І., суддя Хач атрян В.С.,

при секретарі Козікові І .В.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 12.09.2011 року;

першого відповідача - О СОБА_2, за довіреністю №2048 від 08.07.2011 року;

другого відповідача - О СОБА_2, за довіреністю б/н від 01.06.2011 року;

треті особи - не з' явилис ь;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у прим іщенні Харківського апеляці йного господарського суду ап еляційну скаргу першого відп овідача - фізичної особи О СОБА_3, с.Мала Данилівка (в х.№3294Х/2-8), на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 13.07.2011 року по справі №5023 /5078/11,

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Компанія з управління а ктивами «Юніком плюс», м. Харк ів,

до 1. Фізичної особи О СОБА_3, с. Мала Данилівна

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю «Прес-Це нтр», м. Харків,

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідачів: 1. ОСОБА_4, м. Харк ів,

2. ОСОБА_5, м. Полтава,

3. Приватний нотаріус Х арківського міського нотарі ального округу ОСОБА_6, м. Х арків,

про розірвання договору т а скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 13.07.2011 року по справі №5023/5078/11 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю.

Розірвано договір купівлі -продажу частини частки у ста тутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Прес-Центр», укладений 09.04.2009 року між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Комп анія з управління активами « Юніком плюс»та ОСОБА_3, по свідчений 09.04.2009 року приватним нотаріусом Харківського міс ького нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за №1912.

Скасовано рішення загальн их зборів учасників Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Прес-Центр»в частині пр о вступ ОСОБА_3 до складу у часників Товариства з обмеже ною відповідальністю «Прес-Ц ентр»внаслідок відчуження н а її користь належної Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс»части ни його частки у статутному к апіталі Товариства у розмірі 30%, яке було оформлене Протоко лом №1/09 зборів учасників Това риства з обмеженою відповіда льністю «Прес-Центр»від 08.04.2009 р оку.

Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_3 на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Компанія з управління а ктивами «Юніком плюс»суму у розмірі: 93,50 грн. - державного ми та та 118,00 грн. - витрати по оплаті за інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр ес-Центр» на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Компанія з управління активами «Юніком плюс»суму у розмірі: 93,50 грн. - державного ми та та 118,00 грн. - витрати по оплаті за інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Рішення від 13.07.2011 року по спра ві 5023/5078/11 підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Перший відповідач з рішенн ям місцевого господарського суду не погодився та звернув ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Харківської о бласті у справі №5023/5078/11 від 13.07.2011 р оку на прийняти нове рішення , яким у задоволені позову від мовити повністю, посилаючись на порушення судом першої ін станції при прийнятті оскарж уваного рішення норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Апелянт вказує, що позиваче м під час розгляду справи в су ді першої інстанції не довед ено факту порушення умов дог овору при цьому відповідачам и доведено факт подвійного в иконання умов договору. Тако ж місцевим господарським суд ом не враховано пункт 6 умов ос порюваного договору від 09.04.2009 р оку та невірно застосовані ю ридичні наслідки розірвання договору. Крім того, судом не встановлено жодних обставин , з якими законодавство пов' язує можливість визнання ріш ення загальних зборів товари ства недійсним або його скас ування.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 05.08.2011 року апеляційну скар гу фізичної особи ОСОБА_3 прийнято до провадження та п ризначено до розгляду.

Представник першого та дру гого відповідачів надав чере з канцелярію суду 13.09.2011 року кло потання про припинення прова дження у справі (вх.№8890), в задов олені якого заперечував пред ставник позивача.

13.09.2011 року розгляд справи бул о відкладено у зв' язку із не з' явленням у судове засідан ня третіх осіб та для забезпе чення повного, всебічного та об' єктивного розгляду апел яційної скарги.

23.09.2011 року від приватного нот аріуса Харківського міськог о нотаріального округу ОСО БА_6 надійшли письмові пояс нення та додаткові документи (вх.№9301), які долучені до матері алів справи.

У письмових поясненнях при ватний нотаріус зазначає, що 09.04.2009 року до неї звернулися гр . ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з мет ою нотаріального посвідченн я договору про відступлення (купівлю-продаж) частки в стат утному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр»у розмірі 30%. Прое кт договору був прочитаний с торонами та після його узгод ження перенесений на спеціал ьний бланк нотаріальних доку ментів, підписаний сторонами та нотаріально посвідчений , про що було вчинено запис у р еєстрі для реєстрації нотарі альних дій за №1912. При цьому при ватний нотаріус ОСОБА_6, з азначає, що при вчинені нотар іальної дії ніякого порушенн я законодавства не відбувало ся. Крім того, на нотаріат Укра їни не покладено обов' язків щодо контролю за виконанням умов договору, що нотаріальн о посвідчується (ст. 1 Закону У країни «Про нотаріат»). Нотар іусом лише нотаріально посві дчується договір з метою над ання йому юридичної вірогідн ості. Отже, про виконання цьог о договору сторонами щодо оп лати вартості проданого майн а їй не відомо, і будь-які доку менти з цього приводу відсут ні в нотаріальній справі.

27.09.2011 року позивач надав чере з канцелярію суду відзив на а пеляційну скаргу (вх.№9385), в яко му вказує, що вважає оскаржув ане рішення суду першої інст анції законним та обґрунтова ним, прийнятим про повному та всебічному з' ясуванні всіх обставин справи у зв' язку з чим просить залишити апеляц ійну скаргу без задоволення, а рішення господарського су ду Харківської області від 13.0 7.2011 року без змін.

До початку судового засіда ння 19.10.2011 року третя особа, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідачів - ОСОБА_5 над ав через канцелярію суду зая ву (вх.№10195), в якій вказує, що у за доволені позовних вимог пози вача за справою №5023/5078/11 необхід но повністю відмовити.

В обґрунтування своєї пози ції по справі друга третя осо ба зазначає, що учасниками то вариства він з ОСОБА_3 ста ли з моменту прийняття відпо відного рішення загальними з борами учасниками товариств а. Відповідно до протоколу №1/0 9 від 08.04.2009 року, яким було оформл ене рішення загальних зборів товариства на порядку денно му розглядалось питання про включення його та ОСОБА_3 до складу учасників товарист ва внаслідок набуття права в ласності на відповідні частк и у статутному капіталі това риства. Також у самому проток олі зазначається про те, що вк азані частки були придбані н а момент прийняття відповідн ого рішення загальних зборів . Жодних зобов' язань або умо в, щодо укладення будь-яких ін ших договорів на третю особу - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 рі шенням покладено не було.

Також третя особа - ОСОБ А_5 підтверджує той факт, що н им та ОСОБА_3 були передан і, особисто представнику поз ивача на той момент - ОСОБА _8, кошти за відповідні придб ані частки у статутному капі талі товариства, для їх подал ьшого зарахування на відпові дний рахунок на користь пози вача. Однак, враховуючи прете нзії позивача, щодо відсутно сті сплати за частку ОСОБА_ 3 було ще раз зараховано кош ти за відповідні частки. На да ний час позивач жодним чином не позбавлений права отрима ти те на що він розраховував п ри укладені договору, а тому і стотні порушення умов догово ру, у розумінні статті 651 Цивіл ьного кодексу України, відсу тні, адже кошти з відповідним цільовим призначенням переб увають на рахунку ТОВ «Прес - Центр».

19.10.2011 року другий відповідач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10196), в якому вказує, що підтр имує апеляційну скаргу фізич ної особи ОСОБА_3 та проси ть скасувати рішення господа рського суду Харківської обл асті від 13.07.2011 року по справі №5023 /5078/11 та прийняти нове рішення, я ким у задоволені позову відм овити повністю.

Другий відповідач вказує, щ о позивачем не було надано жо дного доказу, окрім посиланн я на «втрату інтересу», які пі дтверджували б наявність пор ушення зобов' язання згідно умов оспорюваного договору зі сторони першого відповіда ча. Позивач посилається у поз овній заяві на істотні поруш ення умов договору, а саме від сутність оплати зі сторони п ершого відповідача, і судом т акі посилання визнані обґрун тованими. Однак, при вирішені цього питання судом не було в раховано положення статті 651 Ц ивільного кодексу України.

Крім того, суд першої інстан ції приймаючи оскаржуване рі шення використовуючи положе ння ст. 653 Цивільного кодексу У країни, невідомо чому не врах ував приписи ч. 4 та ч. 5 цієї ста тті. Також суд першої інстанц ії, не посилаючись на жодну но рму законодавства, скасовує у частині вступу ОСОБА_3 д о складу учасників товариств а, рішення загальних зборів у часників товариства, яке бул о прийнято на законних підст авах, при наявності 100% учасник ів товариства та при одногол осному прийнятті рішення. До того ж договір був укладений днем пізніше, а суд замість на слідків розірвання договору , застосував наслідки недійс ності договору, до того ж такі наслідки саме недійсності д оговору були застосовані до правовідносин, які сталися з а день до укладення такого до говору.

В судовому засіданні 19.10.2011 ро ку представник апелянта підт римав доводи та вимоги апеля ційної скарги у повному обся зі. Представник другого відп овідача оголосив свій відзив на апеляційну скаргу та зазн ачив, що підтримує позицію ап елянта у повному обсязі.

Представник позивача прот и апеляційної скарги запереч ував та просив залишити її бе з задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ачів у судове засідання не з' явилися, про причини неявки с уд не повідомили. Ухвала суду від 27.09.2011 року про відкладення розгляду справи була направл ена всім учасникам проваджен ня у справі та отримана друго ю та 3-ю третьою особою 03.10.2011 року про що свідчать повідомленн я про вручення поштового від правлення, які долучені до ма теріалів справи.

Ухвала суду від 27.09.2011 року яка направлялась на адресу перш ої третьої особи - ОСОБА_4 повернулась на адресу суду з позначкою «Укрпошти»- «за за кінченням терміну зберіганн я»

Колегія суддів апеляційно го господарського суду зазна чає, що відповідно до роз' яс нень, викладених Вищим госпо дарським судом у інформаційн ому листі №01-8/482 від 13.08.2008р., до повн оважень господарських судів не віднесено з' ясування фа ктичного місцезнаходження ю ридичних осіб або місця прож ивання фізичних осіб - учасни ків судового процесу на час в чинення тих чи інших процесу альних дій. Тому відповідні п роцесуальні документи надси лаються господарським судом згідно з поштовими реквізит ами учасників судового проце су, наявними в матеріалах спр ави.

Крім того, в зазначеному інф ормаційному листі викладено й правову позицію, згідно з як ою примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої к ореспонденції, повернуті ор ганами зв'язку з позначками " адресат вибув", "адресат від сутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи м ожуть вважатися належними до казами виконання господарсь ким судом обов'язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальни х дій.

На підставі вищевикладено го колегія суддів дійшла вис новку про належне повідомлен ня третіх осіб про час та місц е судового засідання.

Ухвалою суду від 27.09.2011 року ст орони було повідомлено, що у р азі неявки представників сто рін з належним чином оформле ними повноваженнями, справа може бути розглянута за наяв ними в ній документами.

Таким чином, зважаючи на нал ежне повідомлення третіх осі б про час та місце засідання с уду, а також те, що їх явка у суд ове засідання не була визнан а обов' язковою, колегія суд дів вважає за можливе розгля нути апеляційну скаргу фізич ної особи ОСОБА_3 за їх від сутності, за наявними у справ і матеріалами у відповідност і до приписів статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників позивача т а відповідачів, перевіривши повноту встановлених судом п ершої інстанції обставин спр ави та докази на їх підтвердж ення, їх юридичну оцінку, прав ильність застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права та доводи апеляці йної скарги, колегія суддів в становила наступне.

08.04.2009 року відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальніст ю «Прес - Центр» (другий відп овідач) порядком денного яко го було, зокрема, вступ ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до с кладу учасників товариства т а продаж ТОВ «Компанія з упра вління активами «Юніком плюс »своїх корпоративних прав.

За результатами проведени х зборів прийнято рішення вк лючити ОСОБА_3 до складу у часників товариства внаслід ок відчуження на її користь н алежної позивачу частини час тки у статутному капіталі др угого відповідача; виключити ТОВ «Компанія з управління а ктивами «Юніком плюс»із скла ду учасників товариства у зв ' язку із продажем корпорати вних прав; перерозподілено ч астки у статутному фонді (кап італі) товариства у зв' язку з чим ОСОБА_3 належить час тка, яка у грошовому виражені дорівнює 66975,00 грн., що складає 30% статутного капіталу.

Це рішення було оформлене П ротоколом №1/09 зборів учасникі в ТОВ «Прес - Центр»від 08.04.2009 ро ку.

Цей протокол за своєю право вою природою є документом, що фіксує факт прийняття рішен ня загальними зборами (абз. 3 п . 20 Постанови Пленуму Верховно го Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами ко рпоративних спорів»).

Відповідно до протоколу №1/0 9 від 08.04.2009 року позивач заявив п ро бажання продати першому в ідповідачу частину своєї час тки у статутному капіталі то вариства у розмірі 30% за 1233, 34 грн ., у зв' язку з чим 09.04.2009 року між позивачем та першим відповід ачем було укладено договір п ро продаж позивачем першому відповідачу частини від нал ежної йому частки в статутно му капіталі другого відповід ача за яку перший відповідач зобов' язався сплатити нале жну грошову суму. Цей Договір було посвідчено 09.04.2009 року прив атним нотаріусом Харківсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_6 та зареєстров ано в реєстрі за №1912.

Згідно з п. 2 цього договору н а користь першого відповідач а відчужувалась частка у роз мірі 30% статутного капіталу др угого відповідача вартістю 6 6975,00 грн., яка належить позиваче ві.

Відповідно до п. 3 цього дого вору позивач здійснював відч уження частки у статутному к апіталі Товариства «Прес - Ц ентр»на користь першого відп овідача за 1233,33 грн., які перший відповідач був зобов'язаний перерахувати йому в строк до 31.12.2009 року на розрахунковий рах унок відповідно до реквізиті в зазначених у договорі.

Також, 09.04.2009 року приватним но таріусом ОСОБА_6 було посв ідчено підписи нововведених учасників другого відповіда ча у новій редакції його Стат уту і 10.04.2009 року було проведено державну реєстрацію відпові дних змін до статуту другого відповідача, пов'язаних зі зм іною складу учасників переро зподілу їх часток у статутно му капіталі. Державну реєстр ацію змін було проведено за н омером 14801050010001138 державним реєст ратором Мартиненко О.В. Де партаменту державної реєстр ації юридичних осіб і фізичн их осіб - підприємців Харківс ької міської ради.

Проте, перший відповідач по рушив умови договору, не спла тивши обумовлену договором г рошову суму за придбану част ку у статутному фонді допуст ивши істотне порушення умов договору, що на думку позивач а є підставою для його розірв ання.

Так, відповідно до ст. 319 Циві льного кодексу України, влас ник володіє, користується, ро зпоряджається своїм майном н а власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого май на будь-які дії, які не супереч ать закону.

Відповідно до статті 321 цьог о ж Кодексу, право власності є непорушним; ніхто не може бут и протиправно позбавлений ць ого права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно п. 1 ст. 328 Цивільного ко дексу України, право власнос ті набувається на підставах, що не заборонені законом, зок рема із правочинів.

При цьому, згідно приписів с т. 658 Цивільного кодексу Украї ни, право продажу товару, крім випадків примусового продаж у, та інших випадків, встановл ених законом, належить власн икові товару.

В силу статті 627 Цивільного к одексу України, сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Згідно із ст. ст. 526, 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами, а зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Цивільний кодекс України б азується на принципі обов' я зкового виконання сторонами зобов' язань, прийнятих на с ебе за договором.

Відповідно до ст. 638 Цивільно го кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягай згоди з у сіх істотних умов договору. І стотними умовами договору є умови про предмет договору, у мови, що визначені законом як істотні або є необхідними дл я договорів даного виду, а так ож усі ті умови, щодо яких за з аявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 691 Цивільного ко дексу України покупець зобов 'язаний оплатити товар за цін ою, встановленою у договорі к упівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і н е може бути визначена виходя чи з його умов, - за ціною, що виз начається відповідно до стат ті 632 цього Кодексу, а також вчи нити за свій рахунок дії, які в ідповідно до договору, актів цивільного законодавства аб о вимог, що звичайно ставлять ся, необхідні для здійснення платежу.

Частинами 1 і 2 статті 692 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що покупець зобов'язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару. Тобто, покуп ець зобов'язаний сплатити пр одавцеві повну ціну передано го товару. Договором купівлі -продажу може бути передбаче но розстрочення платежу.

Істотне порушення стороно ю договору є підставою, зокре ма, для розірвання договору з а рішенням суду, у відповідно сті до ст. 651 Цивільного кодекс у України.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ц ієї статті договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного пор ушення договору другою сторо ною та в інших випадках, встан овлених договором або законо м. Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

В даному випадку, оскільки б уло укладено договір купівлі -продажу частки у статутному фонді, то умова про оплату є і стотною в силу п. 3 договору та ст.ст. 691, 692 Цивільного кодексу У країни.

Умова спірного договору пр о оплату частки у статутному капіталі другого відповідач а є істотною для договору куп івлі-продажу виходячи з сутн ості останнього, а таке поруш ення, як несплата першим відп овідачем вартості переданог о за договором майна, є його іс тотним порушенням, внаслідок якого позивач не отримав тог о, на що він розраховував при у кладенні договору. Це поруше ння тягне за собою розірванн я договору на підставі ч. 2 ст. 65 1 Цивільного кодексу України .

Першим відповідачем до мат еріалів справи в підтверджен ня своєї позиції надано випи ски з поточного банківського рахунку, з якого вбачається п ерерахування грошових кошті в першим відповідачем у розм ірі 1234, 00 грн. за купівлю 30% частки статутного капіталу ТОВ «Пр ес - Центр», що належали ТОВ « КУА «Юніком плюс». Однак, вчин ення цієї операції відбулось 22.06.2011 року, хоча договором було встановлено граничний строк сплати грошових коштів, а сам е до 31.12.2009 року та перерахування цих коштів відбулось не на ко ристь позивача, що є порушенн я умов п. 2 договору. І вказана д ія була вчинена з боку першог о відповідача вже після звер нення позивача з позовною за явою до суду 21.06.2011 року.

Твердження апелянта щодо с плати ним особисто ОСОБА_8 , який був представником пози вача, грошових коштів за част ку у статутному капіталі ТОВ «Прес Центр», колегія суддів не приймає їх до уваги, оскіль ки відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Апелянт доказів в підтв ердження своїх заперечень ст осовно відповідної сплати у строки та у встановленому ро змірі суду не надав. Докази на лежного виконання умов догов ору купівлі-продажу в матері алах справи відсутні.

Згідно приписів ст.ст. 655, 692 Ци вільного кодексу України за договором купівлі-продажу од на сторона (продавець) переда є або зобов' язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов' язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму. Покупець зобов' яз аний оплатити товар після йо го прийняття або прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема: припинення зоб ов' язання внаслідок одност оронньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору.

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтова ного висновку щодо невиконан ня першим відповідачем обов' язку щодо оплати отриманого від позивача товару, що є істо тним порушенням умов договор у купівлі-продажу і тягне за с обою розірвання договору.

Щодо вимоги скасувати ріше ння загальних зборів учасник ів ТОВ «Прес - Центр»в части ні про вступ ОСОБА_3 до скл аду учасників товариства з о бмеженою відповідальністю « Прес - Центр»внаслідок відч уження на її користь належно ї ТОВ «КУА «Юніком Плюс»част ини його частки у статутному капіталі товариства у розмі рі 30%, яке було оформлене прото колом №1/09 зборів учасників ТО В «Прес - Центр»від 08.04.2009 року, то колегія суддів зазначає н аступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 1 Господарського процесуа льного кодексу України підпр иємства установи, організаці ї, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб' єкта підприємницької ді яльності, мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України, встано влено, що кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу та згідно ч.2 ст.20 Госпо дарського кодексу України, к ожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захи ст своїх прав і законних інте ресів.

Права та законні інтереси з азначених суб`єктів можуть з ахищатися способами визначе ними статтею 16 Цивільного код ексу України, статтею 20 Господ арського кодексу України.

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України, спос обами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: виз нання права; визнання правоч ину недійсним; припинення ді ї, яка порушує право; відновл ення становища, яке існувало до порушення; примусове вико нання обов'язку в натурі; змі на правовідношення; припинен ня правовідношення; відшкоду вання збитків та інші способ и відшкодування майнової шко ди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання н езаконними рішення, дій чи бе здіяльності органу державно ї влади, органу влади Автоном ної Республіки Крим або орга ну місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити циві льне право або інтерес іншим способом, що встановлений до говором або законом.

Статтею 20 Господарського ко дексу України встановлено, щ о права та законні інтереси з азначених суб'єктів захищают ься шляхом: визнання наявнос ті або відсутності прав; визн ання повністю або частково н едійсними актів органів держ авної влади та органів місце вого самоврядування, актів і нших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють пр ава та законні інтереси суб'є кта господарювання або спож ивачів; визнання недійсними господарських угод з підстав , передбачених законом; відно влення становища, яке існува ло до порушення прав та закон них інтересів суб'єктів госп одарювання; припинення дій, щ о порушують право або створю ють загрозу його порушення; п рисудження до виконання обо в'язку в натурі; відшкодуванн я збитків; застосування штра фних санкцій; застосування о перативно-господарських сан кцій; застосування адміністр ативно-господарських санкці й; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Під захистом права розуміє ться державно-примусова діял ьність, спрямована на віднов лення порушеного права суб' єкта правовідносин та забезп ечення виконання юридичного обов' язку зобов' язаною ст ороною. Спосіб захисту може б ути визначений як концентров аний вираз змісту (суті) міри д ержавного примусу, за допомо гою якого відбувається досяг нення бажаного для особи, пра во чи інтерес якої порушені, п равового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути с уб' єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене п орушення (чи оспорювання) йог о прав, він компенсує витрати , що виникли у зв' язку з поруш енням його прав, або в інший сп осіб нівелює негативні наслі дки порушення його прав.

Діючим законодавством не п ередбачено такого способу за хисту, як скасування рішення загальних зборів учасників товариства.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 ві д 24.10.2008 року «Про практику розгл яду судами корпоративних спо рів», було зазначено, що судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути у вагу на неможливість застос ування таких способів захист у прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема ста ттею 16 ЦК та статтею 20 ГК, та не в ипливають із положень законо давства.

Діючим законодавством пер едбачено тільки можливість в изнання недійсним рішення за гальних зборів учасників тов ариства, що не є тотожним поня ттям скасування рішення. Ска сування рішення загальних зб орів та визнання недійсним р ішення загальних зборів нося ть різні правові наслідки.

Також колегія суддів зазна чає, що скасування рішення зб орів учасників товариства на лежить до повноважень того о ргану, що прийняв це рішення і в даному випадку скасування рішення загальних зборів уч асників товариства є втручан ням у господарську діяльніст ь товариства.

З огляду на викладене, колег ія суддів апеляційної інстан ції вважає, що позовні вимоги позивача в частині скасуван ня рішення загальних зборів учасників товариства є безпі дставними, оскільки обраний позивачем спосіб захисту пор ушеного права, не відповідає вимогам діючого законодавст ва, тому слід відмовити в задо волені позову Товариства з о бмеженою відповідальністю « Компанія з управління актива ми «Юніком плюс»в цій частин і.

Предметом даного спору є ро зірвання договору купівлі-пр одажу частини частки у стату тному капіталі ТОВ «Прес - Ц ентр», скасування рішення за гальних зборів учасників ТОВ «Прес - Центр», а вимога щодо визнання за ТОВ «Компанія з у правління активами «Юніком п люс»право власності на частк у (корпоративні права) у розмі рі 30% статутного капіталу ТОВ «Прес - Центр»є похідною.

Оскільки в задоволені позо вних вимог щодо скасування р ішення загальних зборів учас ників ТОВ «Прес - Центр»відм овлено, то в задоволені вимог и щодо визнання за ТОВ «Компа нія з управління активами «Ю ніком плюс»право власності н а частку (корпоративні права ) у розмірі 30% статутного капіт алу ТОВ «Прес - Центр», яка є п равовим наслідком у разі зад оволення вимог про скасуван ня рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прес - Центр» , то в задоволені цієї вимоги т акож має бути відмовлено.

Таким чином, рішення суду пе ршої інстанції в частині ска сування рішення загальних зб орів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр»в частині про вс туп ОСОБА_3 до складу учас ників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Цент р»внаслідок відчуження на її користь належної Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Компанія з управління акт ивами «Юніком плюс»частини й ого частки у статутному капі талі Товариства у розмірі 30%, я ке було оформлене Протоколом №1/09 зборів учасників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Прес-Центр»від 08.04.2009 року слід скасувати та прийняти н ове рішення, яким в задоволен і вказаних позовних вимог ві дмовити.

Щодо клопотання першого та другого відповідачів про пр ипинення провадження у справ і, колегія суддів зазначає на ступне.

Законом України «Про внесе ння змін до деяких законодав чих актів України щодо визна чення підсудності справ з пи тань приватизації та з корпо ративних спорів»передбачен о, що до підвідомчості господ арських судів віднесено спра ви, що виникають з корпоратив них відносин у спорах між гос подарським товариством та йо го учасником (засновником, ак ціонером), у тому числі учасни ком, який вибув, а також між уч асниками (засновниками, акці онерами) господарських товар иств, що пов'язані із створенн ям, діяльністю, управлінням т а припиненням діяльності цьо го товариства, крім трудових спорів. Зазначеним законом т акож визначено поняття корпо ративних відносин як відноси н, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпорати вних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господ арського кодексу України, ко рпоративними є права особи, ч астка якої визначається у ст атутному фонді (майні) господ арської організації, що вклю чають правомочності на участ ь цієї особи в управлінні гос подарською організацією, отр имання певної частки прибутк у (дивідендів) даної організа ції та активів у разі ліквіда ції останньої відповідно до закону, а також інші правомоч ності, передбачені законом т а статутними документами.

Підвідомчість справ загал ьним і господарським судам в изначається законодавством . У разі відсутності прямої вк азівки закону застосовуєтьс я принцип розмежування підві домчості за суб'єктним склад ом. Зокрема, на підставі ст. 1 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь ким судам підвідомчі спори щ одо захисту порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів підприєм ств, установ, організацій, інш их юридичних осіб (у тому числ і іноземних), громадян, які зді йснюють підприємницьку діял ьність без створення юридичн ої особи. При цьому справи, що виникають з корпоративних ві дносин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 Г осподарського процесуально го кодексу України підвідомч і господарським судам незале жно від того, які особи - юриди чні чи фізичні - є учасниками к орпоративних відносин, з яки х виник спір.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1 2 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ським судам підвідомчі справ и, що виникають з корпоративн их відносин у спорах між госп одарським товариством та йог о учасником (засновником, акц іонером), у тому числі учасник ом, який вибув, а також між уча сниками (засновниками, акціо нерами) господарських товари ств, що пов'язані зі створення м, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цьог о товариства, крім трудових с порів.

При цьому справи, що виникаю ть з корпоративних відносин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК підв ідомчі господарським судам н езалежно від того, які особи - юридичні чи фізичні - є учасн иками корпоративних відноси н, з яких виник спір. Тому, якщо стороною у справі є фізична о соба, вирішального значення при розмежовуванні юрисдикц ій набуває питання, чи є дана с права такою, що виникає з корп оративних відносин.

При розгляді справи колегі єю суддів встановлено, що дан а справа виникла з корпорати вних відносин. Таким чином кл опотання відповідачів є необ ґрунтованим та таким, що не пі длягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасник ами судового процесу.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному зак оном порядку встановлює ная вність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України Господарс ький суд оцінює докази з а своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздале гідь встановленої сили.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів дійшла вис новку, що при прийнятті рішен ня господарським судом Харкі вської області від 13.07.2011 року по справі №5023/5078/11 судом було непов но з' ясовано обставини, що м ають значення для справи, том у рішення господарського суд у Харківської області від 13.07.20 11 року підлягає частковому ск асуванню, а апеляційна скарг а фізичної особи ОСОБА_3 - підлягає частковому задовол енню.

Згідно статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судові витрати при ві дмові в позові - покладаютьс я на позивача, а при задоволен ні позову - на відповідача. У зв' язку з тим, що колегія суд дів дійшла висновку про част кове задоволення апеляційно ї скарги та часткове задовол ення позовних вимог, то витра ти по сплаті державного мита підлягають розподіленню від повідно до задоволених вимог .

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п.2, ст.103 , п.1, п.4, ч.1 ст.104, ст.105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву фізичної особи ОСОБА_3 та Товариства з обме женою відповідальністю «Пре с-Центр»про зупинення провад ження у справі залишити без з адоволення.

Апеляційну скаргу фізично ї особи ОСОБА_3 задовольни ти частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 13.0 7.2011 року по справі №5023/5078/11 в части ні розірвання договору купів лі-продажу частини частки у с татутному капіталі Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Прес-Центр», укладений 09. 04.2009 року між Товариством з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія з управління активами «Юніком плюс»та ОСОБА_3, п освідчений 09.04.2009 року приватни м нотаріусом Харківського мі ського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за №1912 - з алишити без змін.

В іншій частині рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 13.07.2011 року по спра ві №5023/5078/11 скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволені по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія з управління активам и «Юніком плюс»про скасуванн я рішення загальних зборів у часників Товариства з обмеже ною відповідальністю «Прес-Ц ентр»в частині про вступ ОС ОБА_3 до складу учасників То вариства з обмеженою відпові дальністю «Прес-Центр»внасл ідок відчуження на її корист ь належної Товариству з обме женою відповідальністю «Ком панія з управління активами «Юніком плюс»частини його ча стки у статутному капіталі Т овариства у розмірі 30%, яке бул о оформлене Протоколом №1/09 зб орів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр»від 08.04.2009 року та в изнання за Товариством з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія з управління активами «Юніком Плюс»права власност і на частку (корпоративні пра ва) у розмірі 30% статутного кап італу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Цент р»- відмовити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НО МЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Компанія з управління акт ивами «Юніком Плюс»(61058, м.Харкі в, вул. Культури, 25-А, к. 401, код 33480787) с уму у розмірі 85,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрати по оплаті за інформаційно-технічне забез печення судового процесу за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія з управління активами «Юніком Плюс»(61058, м.Харків, вул . Культури, 25-А, к. 401, код 33480787) на кор исть фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 42,50 грн. - витрат по сплаті дер жавного мита за подання апел яційної скарги.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідні накази.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бо родіна Л.І.

Суддя Ха чатрян В.С.

Повний текст поста нови складено 24 жовтня 2011 року.