Постанова

від 08.08.2011 по справі 5023/5078/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справ а №5023/5078/11

Колегія суддів у склад і: голову ючий суддя Лакіза В.В.,

суд дя Бородіна Л.І.,

суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Сємєровій М.С .,

за участю представників с торін:

першого відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 08.07.2011 року;

другого відповідача - Суслов А.О. - директор;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу першого відповід ача - фізичної особи ОСОБА _3, с.Мала Данилівка (вх.№2738Х /2), на ухвалу господарсько го суду Харківської області від 23.06.2011 року по справі №5023/5078/11,

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Компанія з управління а ктивами «Юніком плюс», м. Харк ів

до 1. Фізичної особи О СОБА_3, с. Мала Данилівна

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю «Прес-Це нтр», м.Харків,

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідачів: 1. ОСОБА_4, м. Харк ів,

2. ОСОБА_5, м. Полтава,

3. Приватний нотаріус Х арківського міського нотарі ального округу ОСОБА_6, м. Х арків,

про розірвання договору т а скасування рішення,-

встановила:

Позивач, ТОВ «Компані я з управління активами «Юні ком плюс», у червні 2011 року звер нувся до господарського суду Харківської області з позов ною заявою про розірвання до говору купівлі-продажу части ни частки у статутному капіт алі ТОВ «Прес-Центр», укладен ого 09.04.2009 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Юнік ом плюс»та ОСОБА_3, посвід ченого 09.04.2009 року приватним нот аріусом Харківського МНО О СОБА_6 в реєстрі за №12.; скасув ати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прес-центр»в частині про вступ ОСОБА_3 до складу учасників ТОВ «Пре с-центр»внаслідок відчуженн я на її користь належної ТОВ « КУА «Юніком плюс»частини йог о частки у статутному капіта лі товариства у розмірі 30%, яке було оформлене протоколом № 1/09 зборів учасників ТОВ «прес -центр»від 08.04.2009 року та стягнут и з ОСОБА_3 на користь ТОВ « Компанія з управління актива ми «Юніком плюс»всі судові в итрати по справі.

Разом із позовною заявою по зивач надав суду заяву про вж иття заходів до забезпечення позову про заборону ОСОБА_ 3 відчужувати у будь-який сп осіб частку у розмірі 30% або ча стину цієї частки у статутно му капіталі Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр ес-Центр»; накладення арешту на частку у розмірі 30% у статут ному капіталі Товариства з о бмеженою відповідальністю « Прес-Центр», що належить ОС ОБА_3; заборонено державним реєстраторам Департаменту д ержавної реєстрації юридичн их осіб і фізичних осіб - підпр иємців Виконавчого комітету Харківської міської ради пр оводити будь-які реєстраційн і дії, пов'язані з державною ре єстрацією змін до статутних документів Товариства з обме женою відповідальністю «Пре с-Центр».

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 23.06.2011 року по справі №5023/5078/11 (с уддя Жигалкін І.П.) заяву Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Компанія з управлінн я активами «Юніком плюс»про вжиття заходів до забезпечен ня позову задоволено.

З метою забезпечення позов у: заборонено ОСОБА_3 відч ужувати у будь-який спосіб ча стку у розмірі 30% або частину ц ієї частки у статутному капі талі Товариства з обмеженою відповідальністю “Прес-Цент р”.

Накладено арешт на частку у розмірі 30% у статутному капіт алі Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Прес-Центр ”, що належить ОСОБА_3.

Заборонено державним реєс траторам Департаменту держа вної реєстрації юридичних ос іб і фізичних осіб - підприємц ів Виконавчого комітету Харк івської міської ради проводи ти будь-які реєстраційні дії , пов'язані з державною реєстр ацією змін до статутних доку ментів Товариства з обмежено ю відповідальністю “Прес-Цен тр”.

Оскаржуваною ухвалою визн ачено, що ухвала набирає чинн ості 23.06.2011 року, підлягає негайн ому виконанню та є виконавчи м документом згідно Закону У країни “Про виконавче провад ження”. Строк пред'явлення ух вали до виконання - один рік до “24”червня 2012 року. Стягувачем за даною ухвалою є Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Компанія з управління ак тивами “Юніком плюс”. Боржни ком є ОСОБА_3 .

Перший відповідач з вказан ою ухвалою місцевого господа рського суду не погодився та звернувся до Харківського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухва лу господарського суду Харкі вської області від 23.06.2011 року пр о вжиття заходів забезпеченн я позову у справі №5023/5078/11, посила ючись на порушенням судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Апелянт зазначає, що суд з м етою забезпечення позову заб оронив державним реєстратор ам ДДРЮО та ФОП виконавчому к омітету Харківської міської ради проводити будь-які реєс траційні дії, пов' язані з де ржавною реєстрацією змін до статутних документів ТОВ «Пр ес-центр»чим фактично унемож ливив здійснювати управлінн я товариством, шляхом участі та прийняття рішень на загал ьних зборах учасників товари ства інших учасників товарис тва, яким належать частки у ро змірі 70% у статутному капіталі товариства, оскільки, учасни ки не можуть вносити зміни та реєструвати їх в державних о рганах.

Також скаржник вказує, що ос каржувана ухвала обмежує кон ституційне право на свободу підприємництва, оскільки нак ладаючи арешт на частку у роз мірі 30% у статутному капіталі товариства, що належить апел янту, суд позбавив заявника п рава голосу на загальних збо рах учасників товариства.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено д о розгляду на 26.07.2011 року.

В судовому засіданні 26.07.2011 ро ку представник першого відпо відача підтримав доводи апел яційної скарги у повному обс язі та просив скасувати ухва лу господарського суду Харкі вської області від 23.06.2011 року.

Представник другого відпо відача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, о днак в судовому засіданні по яснив, що підтримує апеляцій ну скаргу фізичної особи ОС ОБА_3 з підстав викладених в ній та також просить оскаржу вану ухвалу скасувати, посил аючись на те, що вона була прий нята з порушенням вимог проц есуального права.

Представники позивача та т ретіх осіб у судове засіданн я не з' явилися. Ухвала суду п ро прийняття апеляційної ска рги до провадження та призна чення її до розгляду на 26.07.2011 ро ку була направлена позивачу та третім особам рекомендов аними листами 11.07.2011 року за адре сою, зазначеною в апеляційні й скарзі і отримана ними 15.07.2011 р оку та 18.07.2011 року, про що свідчат ь повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справ и. Однак, позивач та треті осо би у судове засідання не з' я вилися, про причини не з'явлен ня суд не повідомили.

Ухвалою суду від 26.07.2011 року су д попереджав сторони, що у раз і не з' явлення їх представн иків у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутніс тю представників сторін. Так им чином, враховуючи належне повідомлення позивача та тр етіх осіб про час та місце зас ідання суду, а також те, що їх я вка не була визнана обов' яз ковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеля ційну скаргу за їх відсутнос ті.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юриди чну силу та доводи апеляційн ої скарги в межах вимог, перед бачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, заслухавши у судовому за сіданні пояснення уповноваж ених представників першого т а другого відповідачів, пере віривши правильність застос ування господарським судом Х арківської області норм проц есуального права, коле гія суддів дійшла висновку п ро залишення апеляційної ска рги першого відповідача без задоволення виходячи з насту пного.

Як вбачається із матеріалі в справи, 08.04.2009 року на загальни х зборах учасників ТОВ «Прес -центр»було прийняте рішення , зокрема про вступ першого ві дповідача до складу учасникі в ТОВ «Прес-центр»внаслідок відчуження на його користь н алежної позивачу частини час тки у статутному капіталі ТО В «Прес-центр». Це рішення бул о оформлене Протоколом №1/09 зб орів учасників ТОВ «Прес-цен тр»від 08.04.2011 року.

Відповідно до даного прото колу позивач відступає першо му відповідачу частину своєї частки у статутному капітал і ТОВ «Прес-центр»у розмірі 30% .

09.04.2009 року між позивачем та пе ршим відповідачем було уклад ено договір про продаж позив ачем першому відповідачу час тину від належної позивачу ч астки у статутному капіталі товариства. Договір було пос відчено 09.04.2009 р. приватним нотар іусом Харківського МНО ОСО БА_6 в реєстрі за №1912.

Згідно п. 2 договору на корис ть першого відповідача відчу жувалась частка у розмірі 30% с татутного капіталу ТОВ «Прес -центр»вартістю 66975,00 грн. Відпо відно до п.3 Договору позивач з дійснював цю уступку частки у статутному капіталі ТОВ «П рес-центр»на користь першого відповідача за 1233,33 грн., які пер ший відповідач зобов' язани й перерахувати в строк до 31.12.2009 року на розрахунковий номер позивача.

09.04.2010 року приватним нотаріус ом ОСОБА_6 було посвідчено підписи нововведених учасни ків ТОВ «Прес-центр»у змінах до статуту, а саме у новій ред акції статуту ТОВ «Прес-цент р».

З матеріалів справи вбачає ться, що 10.04.2009 р. було проведено д ержавну реєстрацію відповід них змін до статуту ТОВ «Прес -центр», пов' язаних зі зміно ю складу учасників ТОВ «Прес -центр»та перерозподілом їх часток у статутному капітал і ТОВ «Прес-центр». Державну р еєстрацію було проведено за номером 14801050010001138 державним реєс тратором Мартиненко О.В. Д епартаменту державної реєст рації юридичних осіб і фізич них осіб-підприємців Харківс ької міської ради.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Харківської о бласті із позовом про розірв ання договору та скасування рішення.

Також, позивач надав заяву п ро вжиття заходів до забезпе чення позову, обґрунтовуючи її тим, що у протилежному випа дку виконання рішення господ арського суду буде неможливи м, оскільки предмет спору є ко рпоративні права, якими влас ник може користуватися та ро зпоряджатися з моменту внесе ння змін до Єдиного державно го реєстру.

Господарський суд Харківс ької області прийняв оскаржу вану ухвалу на підставі того , що доводи позивача щодо необ хідності вжиття відповідних заходів для забезпечення фа ктичного виконання судового рішення в разі задоволення п озову є достатньо обґрунтова ним припущенням, що майно яке є у першого відповідача на мо мент пред' явлення позову до нього, може зникнути або змен шитись за кількістю на момен т виконання рішення суду.

На думку колегії суддів, заз начені висновки місцевого су ду є вірними та відповідають нормам чинного законодавств а та обставинам справи з огля ду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити, передбаче них статтею 67 цього Кодексу, з аходів до забезпечення позов у. Забезпечення позову допус кається в будь-якій стадії пр овадження у справі, якщо невж иття таких заходів можу утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

У роз' яснені Вищого арбіт ражного суду України від 23.08.1994 р оку №02-5/611 «Про деякі питання пр актики застосування заходів до забезпечення позову»забе зпечення позову визначаєтьс я як засіб запобігання можли вим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інт ересів юридичної або фізично ї особи.

Відповідно до ст. 67 Господар ського процесуального кодек су України, позов забезпечує ться, зокрема, накладанням ар ешту на майно або грошові сум и, що належать відповідачу, за бороню відповідачеві вчинят и певні дії або забороною інш им особам вчиняти дії, що стос уються предмета спору.

Як зазначається в роз' ясн ені Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/611 «Про деякі питання практики заст осування заходів до забезпеч ення позову», умовою застосу вання заходів до забезпеченн я позову є достатньо обґрунт оване припущення, що майно (в т ому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповід ача на момент пред' явлення позову до нього може зникнут и, зменшитись за кількістю аб о погіршитись за якістю на мо мент виконання рішення.

В Постанові Пленуму Верхо вного Суду України від 22.12.2006 № 9 « Про практику застосування су дами цивільного процесуальн ого законодавства при розгля ді заяв про забезпечення поз ову»зазначено, що розглядаюч и заяву про забезпечення поз ову, суд має з урахуванням док азів, наданих позивачем на пі дтвердження своїх вимог, пер есвідчитися в тому, що між сто ронами дійсно виник спір та і снує реальна загроза невикон ання чи утруднення виконання можливого рішення суду про з адоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані пр о особу позивача та відповід ача, а також відповідність ви ду забезпечення позову, який просить застосувати особа, к отра звернулась з такою заяв ою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забез печення позову, що застосову ється господарським судом, в изначається його відповідні стю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка т акої відповідності повинна з дійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Заявник повинен обґрунту вати причини звернення із за явою про забезпечення позову . З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачен их ст. 33 Господарського процес уального кодексу України, об ов'язковим є подання доказів наявності фактичних обстави н, з якими пов'язується застос ування певного заходу до заб езпечення позову.

В пункті 4 інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 09.04.2009 року №01-08/204 «П ро деякі питання практики за стосування у вирішені спорів окремих норм процесуального права»зазначається, що у вир ішені питання про вжиття зах одів до забезпечення позову господарський суд має здійсн ювати оцінку обґрунтованост і доводів заявника щодо необ хідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявн ості зв' язку між конкретним заходом до забезпечення поз ову і змістом позовних вимог , а також обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведенні на їх підтвердження, та положення ми законодавства, якими пози вач обґрунтовує свої права, п одаючи позов.

Зі змісту статті 66 Господар ського процесуального кодек су України випливає, що заход и до забезпечення позову маю ть бути співрозмірними із за явленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі до статньо обґрунтованого прип ущення, що невжиття таких зах одів може у майбутньому утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд задовольнивши заяву позивач а про вжиття заходів до забез печення позову та прийнявши оскаржувану ухвалу вірно про аналізував наявність реальн ої можливості утруднення чи невиконання майбутнього суд ового рішення, оскільки пред мет спору є корпоративні пра ва, якими перший відповідач м оже розпорядитися та скорист атися з моменту внесення від повідних змін до ЄДР.

Крім того, колегія суддів за значає, що у п. 5.7.3 рекомендації президії Вищого господарськ ого суду України від 28.12.2007 року №04-5/14 «Про практику застосуван ня законодавства у розгляді справ, що виникають з корпора тивних відносин»вказується , що при вирішені питання про в життя заходів забезпечення п озову господарським судам сл ід також враховувати, що цими заходами не повинна блокува тися господарська діяльніст ь товариства, порушуватися п рава осіб, що не є учасниками с удового процесу, застосовува ти обмеження, не пов' язані з предметом спору. Зокрема, не д опускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства; заборон у проводити реєстрацію акціо нерів для участі у загальних зборах; заборону реєстратор ам надавати АТ або акціонера м реєстр акціонерів для реєс трації акціонерів, що прибул и для участі у загальних збор ах; заборону акціонеру реєст руватися для участі в загаль них зборах або зобов' язання акціонера з' явитись та зар еєструватися для участі в за гальних зборах; заборону акц іонерам, в тому числі органам управління державним майном , видавати довіреності на пре дставництво їх інтересів на загальних зборах акціонерів .

Приймаючи оскаржувану ухв алу суд першої інстанції дот римався вказаних вище у реко мендаціях приписів та ніяким чином приймаючи ухвалу, якою засовуються заходи до забез печення позову не блокують г осподарську діяльність това риства.

Судова колегія вважає, що го сподарський суд на підставі наявних в матеріалах справи доказів ретельно з' ясував у сі істотні обставини справи та обґрунтовано прийняв ухва лу, якою заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Юніком плюс» про вжиття заходів до з абезпечення позову задоволь нив не порушуючи при цьому но рм матеріального права та не обмежуючи конституційне пра во на свободу підприємницько ї діяльності інших учасників ТОВ «Прес-центр».

На наявних матеріалів спра ви, колегія суддів дійшла вис новку про те, що при прийнятті ухвали від 23.06.2011 року по справі №5023/5078/11 господарським судом Ха рківської області було повно з' ясовано обставини, що маю ть значення для справи, у зв'яз ку з чим, ухвала господарсько го суду Харківської області від 23.06.2011 року залишається без з мін, а апеляційна скарга перш ого відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1. ст. 103, с т. 105, ст. 106 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів апеляційного г осподарського суду,-

постановила:

Апеляційну скаргу фіз ичної особи ОСОБА_3 залиши ти без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 23.06.20 11 року по справі №5023/5078/11 - залиши ти без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Лакі за В.В.

Суддя Боро діна Л.І.

Суддя Хачатря н В.С.

Повний текст постано ви складено 29 липня 2011 року.