Постанова

від 18.07.2011 по справі 5013/629/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року Справа № 5013/629/11

Дніпропет ровський апеляційний господ арський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмит ренко А.К. - доповідач

суддів: Крутовських В.І ., Прокопенко А.Є.

при секретарі: Лазаренко П .М.

За участю прокурора Барчук А.Б. прокурор відділу прокура тури області посвідченя № 78 ві д 18.05.2010 року.

За участю представників ст орін:

від позивача: НОМЕР_1 пр едставник, довіреність №256/11 в ід 28.06.11;

представник відповідача у судове засідання не з"явився , про час та місце судового роз гляду справи повідомлений на лежним чином

розглянувши апеляційн у скаргу Знам'янського тр анспортного прокурора, м. Зна м' янка на рішення господарс ького суду Кіровоградської о бласті від 20.05.2011р. у справі № 5013/629/ 11

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробнича фірма "То рговий дім Рема", м. Київ

до дочірнього підприєм ства "Кіровоградський облавт одор" відкритого акціонерног о товариства "Державна акціо нерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровогра д

про стягнення 1 926 485грн. 90 к оп.

Рішенням господарськог о суду Кіровоградської облас ті від 20.05.11 (суддя Колодій С.Б.) з д очірнього підприємства "Кіро воградський облавтодор" відк ритого акціонерного товарис тва "Державна акціонерна ком панія "Автомобільні дороги У країни" стягнуто 1601 445грн. 81коп. о сновного боргу, 72 873грн. 89 коп. пе ні, 30 218грн. 85 коп. річних, 117 599грн. 02 к оп. інфляційних втрат, а також 18 775грн. 53 коп. держмита та 230 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. В решті позову відмовле но.

Не погоджуючись з рішенням суду, Знам'янський транспорт ний прокурор просить його ск асувати, посилаючись на пору шення норм матеріального і п роцесуального права, а також на неповне з' ясування обст авин, що мають значення для сп рави.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Науково-вироб нича фірма "Торговий дім Рема " у відзиві на апеляційну скар гу просить рішення залишити без змін, а скаргу без задовол ення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін і прокурора , розглянувши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробнича фірма "То рговий дім Рема" (постачальни к) та дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор " (покупець) укладено договір п оставки від 30.03.2009 № 84 .

За умовами даного договор у постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визнач ених цим договором, системат ично поставляти продукцію, а покупець зобов' язався в по рядку та на умовах, визначени х цим договором, приймати наз ваний товар (продукцію) та опл ачувати її.

Пунктом 1.2 договору визначе но, що під товаром, що є предме том поставки за цим договоро м, розуміється щебінь фракці йний.

Крім того, 11.01.2010 року сторонам и укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки від 30.03.200 9 року № 84.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Науково-виро бнича фірма "Торговий дім Рем а" в період з 14.04.2010 року по 17.09.2010 рок у на виконання договору № 84 бу ло передано товару на загаль ну суму 1 610 935грн. 18 коп ., що підтверджується наступн ими документами:

- накладними на відвантаже ння від 14.04.2010 р. № 06, від 14.04.2010 р. № 07, від 12.05.2010 р. № 10, від 12.05.2010 р. № 11, ві д 17.05.2010 р. № 13, від 17.05.2010 р. № 14, від 17.05.2010 р. № 15, від 17.05.2010 р. № 16, від 17.05.2010 р. № 20, від 31.05.2010 р. № 21, від 31.05.2010 р. № 22, від 29.07.2010 р. № 28, від 29.07.2010 р. № 29, від 29.07.2010 р. № 30, від 29.07 .2010 р. № 31, від 19.08.2010 р. № 33, від 19.08.2010 р. № 34, в ід 19.08.2010 р. № 35, від 19.08.2010 р. № 36, від 19.08.2010 р . № 37, від 19.08.2010 р. № 38, від 20.08.2010 р. № 39, від 17.09.2010 р. № 40, від 17.09.2010 р. № 41, від 29.10.2010 р. № 48,

- актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) по пере везенню вантажу від 14.04.2010р. на с уму 59740грн. 75коп., від 12.05.2010р. на суму 36151грн.15коп., від 12.05.2010р. на суму 31393г рн. 21 коп., від 17.05.2010р. на суму 12293грн . 45 коп., від 17.05.2010р. на суму 25199грн. 92 к оп., від 17.05.2010р. на суму 12600грн. 25 коп ., від 17.05.2010р. на суму 5680г рн. 38 коп., від 31.05.2010р. на суму 41826грн . 83 коп., від 31.05.2010р. на суму 43575грн. 07 к оп., від 31.05.2010р. на суму 80639грн. 50 коп ., від 29.07.2010р. на суму 62180грн. 93 коп., ві д 29.07.2010р. на суму 31422грн . 46 коп., від 29.07.2010р. на суму 10282грн. 44 к оп., від 19.08.2010р. на суму 69971грн. 82 коп ., від 19.08.2010р. на суму 47880 грн., від 19.08.20 10р. на суму 15246грн. 36 коп., від 19.08.2010р. на суму 21841грн. 34 коп., від 19.08. 2010р. на суму 4095грн. 01 коп., від 19.08.2010р. на суму 7014грн. 58 коп., від 20.08.2010р. на суму 4095грн. 01 коп., від 17.09.2010р. на су му 21838грн. 81 коп., від 19.08.2010р. на суму 69971грн. 82коп.

Згідно пункту 6.2. договору о плата товару по факту постав ки проводиться на умовах від строчки платежу терміном 90 (де в'яносто) діб.

Відповідно накладних на ві двантаження останній термін відстрочки платежу збіг за в сіма партіями поставленого т овару.

За змістом ст. 265 Гос подарського кодексу України за договором поставки одна с торона - постачальник зобов'я зується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) дру гій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язу ється прийняти вказаний това р (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У ві дповідності з ч.1 ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

В силу ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов' язковим д ля виконання сторонами (ст. 629 Ц ивільного кодексу України).

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

У відзиві на позовну заяву д очірнє підприємство "Кіровог радський облавтодор" визнало суму заборгованості 1 601 445 горн . 81 коп. (т.2, а.с. 22-24), д о якої також включено борг за транспортні послуги в сумі 644 969 грн. 34 коп.

Статтею 611 Цивільного кодек су України визначено, що у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки.

У п. 9.5 договору сторони погод или, що покупець за цим догово ром несе відповідальність за неоплату чи недоплату товар у у вигляді пені в розмірі под війної облікової ставки НБУ за кожен день неоплати чи нед оплати.

Судом першої інстанції пра вомірно відмовлено у стягнен ні 48 404 грн. 39 коп. пені з а прострочку оплати транспор тних послуг, оскільки догово ром встановлена відповідаль ність у вигляді пені лише за н есвоєчасну оплату поставлен ого товару.

Частиною 2 ст. 265 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

В оскаржуваному рішенні су д посилається на ст. 530 Цивільн ого кодексу України, відпові дно якої якщо строк (термін) ви конання боржником обов'язку не встановлений або визначен ий моментом пред'явлення вим оги кредитор має право вимаг ати його виконання в будь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов'язок у семиденн ий термін від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства. Суд вказу є, що матеріали справи свідча ть про те , що борг по транспор тним послугам виник з момент у виставлення рахунку. Також у рішенні зазначено, що позив ачем надсилалась претензія в ід 22.02.2011р. №74/11 на адресу відповід ача, що також визнається вимо гою про сплату боргу. Але судо м не досліджувалось питання отримання відповідачем раху нків та претензії.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 30.06.11 від товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробнича фірма "То рговий дім Рема" було витребу вано докази направлення відп овідачу претензії від 22.02.11 № 74/11 а бо рахунків на оплату послуг з перевезення товару.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили.

Надані позивачем копії чек ів "Укрпошти" не є безспірними доказами відправки рахункі в, оскільки неможливо встано вити, яка саме кореспонденці я надсилалась відповідачеві . У судовому засіданні 12.07.11 пред ставник дочірнього підприє мства "Кіровоградський облав тодор" підтвердив одержання від позивача актів здачі-при ймання робіт (надання послуг ) і податкових накладних, отри мання претензії та рахунків заперечує.

Отже направлення на адресу відповідача претензії чи ра хунків позивачем належним чи ном не доведено. В такому випа дку неможливо визначити дату , від якої починається відлік семиденного строку, протяго м якого відповідачем мало бу ти виконано зобов' язання, т а момент порушення відповіда чем зобов' язання по оплаті транспортних послуг.

Таким чином відсутні право ві підстави вважати оплату з а транспортні послуги простр оченою та нарахувати інфляці йні втрати і річні в порядку с т.625 Цивільного кодексу Україн и.

Відповідно уточненого роз рахунку позивача сума пені з а прострочку оплати товару, я ка підлягає до стягнення, ста новить 71 609 грн. 90 коп., втрати від інфляції - 388 грн. 52 коп., річні - 17 208 грн. 34 коп.

Заборгованість за поставл ений товар і транспортні пос луги підлягає стягненню повн істю, тому що ця сума визнана д очірнім підприємством "Кіров оградський облавтодор" у гос подарському суді і це також п ідтверджено представником відповідача в процесі розгля ду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин рішення с лід скасувати частково як та ке, що винесено при неповному з' ясуванні обставин справи .

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Знам'я нського транспортного проку рора задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Кіровоградської області в ід 20.05.11 у справі № 5013/629/11 скасувати частково, виклавши його резо лютивну частину в такій реда кції:

«Стягнути з дочірнього під приємства "Кіровоградський о блавтодор" відкритого акціон ерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомоб ільні дороги України" м. Кіров оград на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробнича фірма "То рговий дім Рема" м. Київ 1 601 445 грн . 81 коп. основного боргу, 71 609 грн. 90 коп. пені, 388грн. 52коп. втрат від інфляції, 17 208грн. 34коп. річних, 16 906 грн. 53коп. держмита і 213 грн. 43 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті позову відмовити.»

Виконання цієї постанови п окласти на господарський суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя А.К .Дмитренко

Суддя В .І.Крутовських

Суддя А.Є .Прокопенко

повний текст постано ви виготовлений 19.07.11