Ухвала

від 15.11.2011 по справі 5013/629/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

15.11.11 Справа № 5013/6 29/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засід анні скаргу відповідача на н еправомірні дії підрозділу п римусового виконання рішень ВДВС Головного управління ю стиції у Кіровоградській обл асті по справі

за позовом: ТОВ "Науково-вир обнича фірма Торговий дім Ре ма" м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградськ ий облавтодор" ВАТ "Державна а кціонерна компанія "Автомобі льні дороги України" м. Кірово град

про стягнення 1926485 грн. 90 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 довіреність № 732 від 10.06.11р.

від ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав скаргу на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішен ь ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській об ласті і просить суд визнати н едійсною постанову ВП № 28169578 ві д 20.09.11р. про стягнення з боржник а виконавчого збору.

В судовому засіданні 03.11.11р. пр едставник відповідача підтр имав подану скаргу, представ ник ДВС скаргу не визнав, нада в письмові заперечення. В дан е засідання суду позивач і ДВ С не з'явились, про причини нея вки не повідомили, хоча належ ним чином сповіщені про час і місце розгляду скарги, що під тверджується повідомленням и про вручення поштових відп равлень.

Суд, на підставі ст. ст. 75, 121-2 ГП К України вважає за можливе р озглянути скаргу за наявними в справі документами та при д аній явці сторін.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника скаржника господа рський суд з' ясував наступн і факти та відповідні їм прав овідносини.

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 20.05.11р. позов задоволений по вністю, з відповідача на кори сть позивача стягнуто 1601445 грн. 81 коп. боргу, 72873 грн. 89 коп. пені, 30218 грн. 85 коп. 3 % річних, 117599 грн. 02 коп. інфляційних втрат та судові витрати, в решті позову відмо влено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.07.11р. рішення су ду від 20.05.11р. скасовано частков о, з відповідача на користь по зивача стягнуто 1601445 грн. 81 коп. б оргу, 71609 грн. 90 коп. пені, 388 грн. 52 ко п. втрат від інфляції, 17208 грн. 34 к оп. річних та судові витрати.

27 липня 2011 року виданий наказ про примусове виконання пос танови суду.

Ухвалою суду від 07.09.11р. заява Знам'янського транспортного прокурора задоволена, відпо відачу надана розстрочка вик онання рішення суду по берез ень 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 04.10.11р. прийнята відм ова ТОВ “Науково-виробнича ф ірма “Торговий дім Рема” від апеляційної скарги.

Постановою від 15.08.11р. заступн ика начальника Ленінського В ДВС Кіровоградського місько го управління юстиції Москал енко Ю.В. відкрито виконавче п ровадження по наказу № 5013/629/11 ві д 27.07.11р. і запропоновано боржни ку самостійно його виконати в строк до 22.08.11р.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” державний виконавець п ротягом трьох робочих днів з дня надходження до нього вик онавчого документа виносить постанову про відкриття вик онавчого провадження.

У постанові державний вико навець вказує про необхідніс ть боржнику самостійно викон ати рішення у строк до семи дн ів з моменту винесення поста нови та зазначає, що у разі нен адання боржником документал ьного підтвердження виконан ня рішення буде розпочате пр имусове виконання цього ріше ння із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, п ов'язаних з організацією та п роведенням виконавчих дій, п ередбачених цим Законом.

Постанова від 15.08.11р. про відкр иття виконавчого провадженн я направлена відповідачу та отримана ним 15.08.11р., що підтверд жується відбитком штампу на супровідному листі. Доказів виконання рішення суду в доб ровільному порядку у визначе ні строки, боржник органу ДВС не подав.

Згідно з ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання боржнико м рішення майнового характер у у строк, встановлений части ною другою статті 25 цього Зако ну для самостійного його вик онання, постановою державног о виконавця з боржника стягу ється виконавчий збір у розм ірі 10 відсотків суми, що підля гає стягненню, або вартості м айна боржника, що підлягає пе редачі стягувачу за виконавч им документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десяти денний строк у порядку, встан овленому цим Законом.

Постанова про стягнення ви конавчого збору виноситься п ри першому надходженні викон авчого документа державному виконавцю.

Постановою від 20.09.11р. головно го державного виконавця Санк аускас Н.В. на підставі ст. 28 Зак ону України “Про виконавче п ровадження”, з боржника, за не виконання ним в добровільном у порядку у визначений строк наказу суду, стягнутий викон авчий збір у розмірі 170777 грн. 25 к оп.

Посилання скаржника на пор ушення п. 13 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” є невірним, так як ст. 34 має наз ву “Роз'яснення рішень, викон авчих документів, які підляг ають примусовому виконанню” і складається з трьох частин . Ні пункту 13, ні частини 13 в стат ті 34 Закону України “Про викон авче провадження” - немає.

За ч. 3 ст. 25 Закону України “Пр о виконавче провадження” вик онавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надан о відстрочку виконання, прий мається державним виконавце м до виконання після закінче ння строку відстрочки в межа х строку, встановленого для й ого пред'явлення.

Як зазначалось вище, ухвало ю суду від 07.09.11р. відповідачу на дана розстрочка, а не відстро чка, виконання рішення суду п о березень 2012 року.

Тому, ч. 3 ст. 25 Закону України “ Про виконавче провадження” н е може бути застосована до пр авовідносин сторін.

Як визначено ст. 34 ГПК Україн и обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, госпо дарський суд вважає, що скарж ник не довів належними та доп устимими доказами неправомі рність дій державного викона вця при прийнятті постанови від 20.09.10р. про стягнення викона вчого збору.

Постанова від 20.09.11р. є законно ю та правомірною і не порушує вимоги Закону України “Про в иконавче провадження”.

Скарга задоволенню не підл ягає.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 25, 28, 82 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня”, ст. ст. 32 - 34, 43, 75, 121-2 ГПК Україн и господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати доводи скаржника н еправомірними і в задоволенн і скарги повністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду в порядку визначеному ГПК Ук раїни.

Примірники ухвали направи ти сторонам по справі, підроз ділу примусового виконання р ішень ВДВС Головного управлі ння юстиції у Кіровоградські й області та Знам'янському тр анспортному прокурору.

Суддя К.М .Мохонько