Ухвала

від 07.09.2011 по справі 5013/629/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

К іровоградської області

УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. № 5013/629/11

Господарський суд Кірово градської області в складі с удді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засідан ні заяву прокурора про розст рочку виконання рішення суду від 20.05.11р. по справі

за позовом: ТОВ "Науково-вир обнича фірма Торговий дім Ре ма" м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградськ ий облавтодор" відкритого ак ціонерного товариства "Держа вна акціонерна компанія "Авт омобільні дороги України" м. Кіровоград

про стягнення 1926485 грн. 90 коп.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1. до віреність № 256/11 від 29.06.11р.

від відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 733 від 10.06.11р.

прокурор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Знам'янський транспортний прокурор звернувся із заяво ю про розстрочку виконання р ішення суду від 20.05.11р. на 8 місяц ів з серпня 2011 року по березень 2012 року.

В судовому засіданні 29.08.11р. пр окурор підтримав подану заяв у. В даному засіданні суду пре дставник позивача просить в задоволенні заяви відмовити , представник відповідача за яву прокурора підтримує.

На підставі ст. ст. 75, 121 ГПК Укр аїни заява прокурора розгляд ається за наявними в справі д окументами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін господарс ький суд з' ясував наступні факти та відповідні їм право відносини.

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 20.05.11р. позов задоволений ча стково, з відповідача на кори сть позивача стягнуто 1601445 грн. 81 коп. боргу, 72873 грн. 89 коп. пені, 30218 грн. 85 коп. 3 % річних, 117599 грн. 02 коп. інфляційних втрат та судові витрати, в решті позову відмо влено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.07.11р. рішення су ду від 20.05.11р. скасовано частков о, з відповідача на користь по зивача стягнуто 1601445 грн. 81 коп. б оргу, 71609 грн. 90 коп. пені, 388 грн. 52 ко п. втрат від інфляції, 17208 грн. 34 к оп. річних та судові витрати.

27 липня 2011 року виданий наказ про примусове виконання пос танови суду.

Прокурор в заяві в заяві про розстрочку посилається на в край скрутне фінансове стано вище відповідача, паралізаці ю діяльності підприємства, н еможливість здійснення свої х статутних задач, і навіть мо жливе банкрутство підприємс тва.

Відповідно до ст. 121 ГПК Украї ни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им, за заявою сторони, державн ого виконавця, прокурора чи й ого заступника або за своєю і ніціативою господарський су д який видав виконавчий доку мент, у виняткових випадках, з алежно від обставин справи, м оже відстрочити або розстроч ити виконання рішення, ухвал и, постанови, змінити спосіб т а порядок їх виконання.

Господарський суд вважає, щ о заява прокурора підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Розпорядженням Кабінету М іністрів України від 8 серпня 2011 року № 763-р затверджений Пере лік об'єктів будівництва, рек онструкції, капітального та поточного ремонту автомобіл ьних доріг загального корист ування державного і місцевог о значення та обсяги їх фінан сування у 2011 році за кредитами залученими під державні гар антії. На території Кіровогр адської області знаходиться 6 таких об'єктів, загальна вар тість робіт на яких становит ь 53659000 грн. За повідомленням пре дставника відповідача підпр иємство вже виграло кілька т ендерів на проведення вищевк азаних робіт, що свідчить про забезпеченість боржника роб отою і відповідно її подальш ою оплатою.

По платіжному дорученню № 91 3 від 16.08.11р., на наступний день пі сля прийняття державним вико навцем постанови від 15.08.11р. про відкриття виконавчого прова дження, відповідач сплатив п озивачу 100000 грн., що підтвердив в судовому засіданні предст авник позивача і це свідчить про спроможність підприємст ва поступово виконувати свої зобов'язання перед позиваче м.

Письмові заперечення пози вача суд приймає до уваги, одн ак зважаючи на реальну можли вість повного виконання ріше ння суду наведену прокурором і підтверджену відповідачем ; досить стислий період часу (8 місяців) на який прокурор про сить розстрочку; необхідніст ь збереження, для держави в ці лому і для Кіровоградської о бласті зокрема, функціонуван ня підприємства, а не доведен ня його до банкрутства; врахо вуючи, що метою кожного судов ого рішення є його повне та ре альне виконання боржником, н а думку суду, слід задовольни ти заяву прокурора і розстро чити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 32 - 34, 43, 75, 121 ГПК Укр аїни, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Знам'янського трансп ортного прокурора про розстр очку виконання рішення суду від 20 травня 2011 року - задовол ьнити.

Розстрочити виконання ріш ення суду від 20 травня 2011 року з обов'язковою щомісячною спл атою відповідачем на користь позивача:

в серпні 2011 року - 100000 грн., у ве ресні 2011 року - 150000 грн., в жовтні 2011 року - 200000 грн., в листопаді 2011 року - 250000 грн., в грудні 2011 року - 300000 грн., в січні 2012 року - 235924 г рн. 18 коп., в лютому 2012 року - 235924 г рн. 18 коп., в березні 2012 року - 235924 грн. 17 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду в порядку визначеному ГПК Ук раїни.

Суддя К .М.Мохонько