Постанова

від 14.06.2011 по справі 4-1166/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 14.06.2011

Справа № 4-1166/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА ІНИ

14 червня 2011 року м. За поріжжя

Орджонікідзевський р айонний суд м. Запоріжжя у скл аді головуючого судді Макаро ва В.О., при секретарі Соловйов ій А.С., за участю прокурора Гі рного В.І., адвоката ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому су довому засіданні матеріали п ровадження за скаргою адвока та ОСОБА_1, що діє в інтерес ах ОСОБА_2, на постанову на чальника відділу СУ ГУМВС Ук раїни в Запорізькій області Клименко Р.Г. від 01.11.2010 року п ро порушення кримінальної сп рави № 11221006дп6 відносно ОСОБА _2 за ознаками злочину, перед баченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 року адвокат ОСОБА_ 1, що діє в інтересах ОСОБА _4, звернулася до Орджонікід зевського районного суду м. З апоріжжя із скаргою на поста нову начальника відділу СУ Г УМВС України в Запорізькій о бласті Клименко Р.Г. від 01.1 1.2010 року про порушення криміна льної справи №11221006дп6 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочи ну, передбаченого ч.2 ст.364 КК Ук раїни.

Заявник вважає, що кримінал ьна справа відносно ОСОБА_2 порушена всупереч вимогам ст.ст. 97, 97, 98 КПК України. На думку заявника, з постанови про пор ушення справи не вбачається, що конкретно послужило прив одом до порушення справи, яки м чином висновок судово-бухг алтерської експертизи, показ ання свідків та інші докумен ти можуть являтися приводом до порушення справи. На момен т порушення зазначеної кримі нальної справи, в розпорядже нні слідства малися достатні і вичерпні дані, які свідчать про відсутність у діях ОСО БА_2 події та складу злочині в, передбачених ч.2 ст.364 КК Укра їни. Адвокат вважає, що ОСОБ А_2 не є суб' єктом злочину, п ередбаченого ст.364 КК України, так як розпорядник майна не є посадовою особою підприємст ва боржника в процедурі банк рутства. Шкоди, завданої інте ресам кредиторів в результат і укладеної у справі про банк рутство ТОВ «ЗАЕК»мирової уг оди немає, адже виконання зоб ов' язань ТОВ «ЗАЕК»перед кр едиторами відстрочено, а не п рипинено, тим часом, коли відс утність тяжких наслідків у в игляді заподіяння шкоди охор онюваним законом інтересам т ретіх осіб виключає відповід альність, передбачену ст. 364 КК України. В результаті укладе ної у справі мирової угоди пл атоспроможність підприємст ва було відновлено. Крім того , законність процедури банкр утства (санації) ТОВ «ЗАЕК»не одноразово підтверджено ріш еннями господарських судів в сіх рівнів, які на даний момен т є чинними, а відсутність у ді ях посадових осіб ТОВ «ЗАЕК» під час санації складу будь-я кого злочину додатково підтв ерджується Ухвалою Запорізь кого апеляційного суду від 20.0 7.2010 року у справі № 10-464/2010р.

У судовому засіданні адвок ат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ск аргу підтримали, наполягаючи на обставинах та підставах, в икладених у ній. Просять скар гу задовольнити, а постанову про порушення кримінальної справи скасувати.

Прокурор Гірний В.І. та нача льник відділу СУ ГУМВС Украї ни в Запорізькій області Кл именко Р.Г. проти задоволен ня скарги заперечували у пов ному обсязі, посилаючись на т е, що на момент винесення оска ржуваної постанови були прив оди та підстави для порушенн я кримінальної справи.

Заслухавши думку ос іб, які приймають участь у роз гляді скарги, дослідивши мат еріали скарги та матеріали, н адані органом досудового слі дства, на підставі яких було п рийнято рішення про порушенн я кримінальної справи, суд вб ачає підстави для її задовол ення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК Укра їни, кримінальна справа може бути порушена лише у тих випа дках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Стаття 98 КПК України передб ачає, що при наявності привод ів і підстав, зазначених у ста тті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або с уддя зобов'язані винести пос танову про порушення криміна льної справи, вказавши приво ди і підстави до порушення сп рави, статтю кримінального з акону, за ознаками якої поруш ується справа, а також дальше її спрямування.

Отже, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, слідчий є осо бою компетентною на прийнятт я рішення про порушення крим інальної справи.

Відповідно до ч.2 ст.114-1 КПК У країни, начальник слідчого в ідділення має право, в тому чи слі, і особисто проводити дос удове слідство.

Таким чином, начальник слід чого відділу може приймати р ішення про порушення криміна льної справи.

При цьому, порушень правил п ідслідності не допущено, так як вказана кримінальна спра ва порушена як додатковий еп ізод в ході розслідування ін шої кримінальної справи, а ві дповідно до ч.5 ст.112 КПК України , якщо під час розслідування і нших справ будуть встановлен і злочини, передбачені в тому числі і ст. 364 КК України, пов' язані із злочинами про які по рушено кримінальну справу, т о вони розслідуються тим орг аном, який порушив справу.

Згідно постанови про поруш ення кримінальної справи №11221 006дп6 від 01.11.2010 року, приводами до її порушення стали: заяви ВАТ КБ «Надра», ТОВ «Енергоплюс» про вчинення злочинів та зап одіяння матеріальної шкоди, висновок судово-бухгалтерсь кої експертизи, показання св ідків, документи, а також безп осереднє виявлення органом д осудового слідства достатні х даних про наявність ознак з лочину та матеріальної шкоди ВАТ КБ «Надра», ТОВ «Енергоп люс»та ТОВ «ТЕРМО».

Підставами для її порушенн я слідчим вказано: достатні д ані, що є в матеріалах кримін альної справи, що свідчать пр о наявність в діях розпорядн ика майна ТОВ «ЗАЕК»ОСОБА_2 , ознак складу злочину, пере дбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Як вбачається з наданих су ду в порядку ч. 6 ст. 236-8 КПК Украї ни і досліджених в судовому з асіданні матеріалів, на підс таві яких порушено криміналь ну справу №11221006дп6, на момент при йняття рішення про порушення кримінальної справи слідчий мав наступну інформацію та м атеріали:

- рапорт старшого оперуповн оваженого УДСБЕЗ ГУМВС Украї ни в Запорізькій області Ст улень А.В. від 28.07.2010 року;

- постанова про порушення кр имінальної справи № 11221006 від 28.07.2 010 року за ст..219 КК України по фак ту вчинення посадовими особа ми ТОВ «ЗАЕК»умисного доведе ння суб' єкта господарської діяльності до стійкої фінан сової неспроможності

- заяву ТОВ «Енергоплюс»від 27.07.2010 року про скоєння злочину;

- заяву ВАТ КБ «Надра»від 28.07.20 10 року про скоєння злочину;

- копію Витягу з реєстру обтяжень рухомого майна;

- висновок судово-економічн ої експертизи № 41\509 від 21.09.2010 року , виконаного Приватним підпр иємством «Експерт Д»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21.10.2010 року;

- копію Плану санації боржни ка, схваленого і погодженого у встановлено порядку;

- копію заяви ТОВ «Атом-енер го-проект», ТОВ «Налагоджува льно-монтажне підприємство « Електропівденмонтаж»та ЗАО «Електропівденмонтаж-10»про згоду на запровадження зазн аченого плану санації;

- копію даних про дебіторськ у заборгованість ТОВ «ЗАЕК»с таном на 31.12.2008 року;

- довідку № 99\09 від 05.02.2009 року про заборгованість ТОВ «ЗАЕК»по податках та зборах і внесках із соціального страхування;

- копію ухвали Господарсько го суду від 12.05.2009 року по справі № 12\36\09;

- протокол допиту свідка О СОБА_6 від 25.05.2011 року.

Таким чином, на думку слід чого, підставою для порушенн я проти розпорядника майна Т ОВ «ЗАЕК»ОСОБА_2 кримінал ьної справи за ст. 364 КК України , є висновок про те, що ОСОБА_ 2 умисно, з корисних мотивів , іншої особистої заінтересо ваності і в інтересах третіх осіб, приховав від господарс ького суду Запорізької облас ті той факт, що після зверненн я ТОВ «ЗАЕК»до суду із заявою про санацію, але до порушення відповідної справи, підприє мством було отримано грошові кошти в розмірі 18 478 923,13 грн., які боржник перерахував на корис ть ТОВ «Укрінвестнафта», зам ість того, щоб погасити існую чу кредиторську заборговані сть. Крім того, в результаті от римання зазначених коштів за гальний розмір кредиторсько ї заборгованості ТОВ «ЗАЕК»з начно збільшився, в результа ті чого станом на 16.02.2009 року (дат а порушення справи про банкр утство) згода кредиторів, отр иманих на санацію ТОВ «ЗАЕК» , вже не мала жодного значення , адже сукупний розмір вимог з азначених кредиторів склада в менше ніж 50 %, як цього вимагає ться в силу закону.

Слідчий вважає, що в результ аті зазначених дій ОСОБА_2 всі подальші процедури в меж ах банкрутства, в тому числі, у кладення мирової угоди, були здійснені незаконно. В резул ьтаті підписання мирової уго ди строк виконання зобов' яз ань ТОВ «ЗАЕК»перед кредитор ами незаконно відкладено на тривалий період часу, частин у вимог кредиторів незаконно погашено, чим завдано матері альної шкоди юридичним особа м ВАТ КБ «Надра», ТОВ «Енергоп люс»і ТОВ «ТЕРМО»в вигляді н епогашення заборгованості н а загальну суму 10 011 166,59 грн.

Проте, із зазначеними висно вками погодитися неможна. Та к, з наданих суду матеріалів в бачається, що із загального р озміру вимог до ТОВ «ЗАЕК»з б оку ВАТ КБ «Надра», ТОВ «Енерг оплюс»та ТОВ «ТЕРМО»в резуль таті укладення мирової угоди у справі про банкрутство ТОВ «ЗАЕК», дійсно, непогашеними (списаними) є лише вимоги ВАТ КБ «Надра»щодо сплати пені в розмірі 400 358,21 грн. (п.5.1. мирової уг оди). В наданих слідчим матері алах, на підставі яких було пр ийнято рішення про порушення кримінальних справ, відсутн і докази того, що пеня в розмір і 400 358,21 грн. відображалася в бал ансі ВАТ КБ «Надра»або врахо вувалася в інших передбачени х законом формах обліку майн а даного кредитора на момент порушення справи про банкру тство ТОВ «ЗАЕК». Більш того, в ідповідно до абз.7 ст.1 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом»пеня не зараховується до складу г рошових зобов' язань боржни ка перед кредиторами. За таки х обставин суд доходить висн овку, що прощення пені в проце дурі банкрутства не може роз цінюватися як завдання матер іальної шкоди кредитору, адж е пеня як спосіб забезпеченн я зобов' язання до моменту ї ї фактичної сплати не є майно м кредитора, тож, втрата права на її отримання не є матеріал ьною шкодою в розумінні ст. 364 КК України.

Стосовно решти заборгован ості судом встановлено, що ві дповідно до п.п.3.1. та 4.1. мирової угоди зобов' язання ТОВ «ЗАЕ К»з її погашення не припинен і, а замінені новим зобов' яз анням, чіткий строк виконанн я якого встановлений мировою угодою з можливістю дострок ового виконання (п.4.5. мирової у годи), тож, висновок слідчого п ро непогашення зобов' язань перед кредиторами зроблений передчасно.

Враховуючи наведен е, суд вбачає, що в обставинах, які зумовили порушення крим інальної справи відносно О СОБА_2 відсутній обов' язко вий елемент ст.364 КК України, а с аме, наявність заподіяної шк оди, що виключає відповідаль ність за вказаним злочином.

Крім того, висновок сл ідчого про умисне приховуван ня керуючим санацією та розп орядником майна від господар ського суду факту отримання грошових коштів в розмірі 18 478 923,13 грн. спростовується додани м до скарги текстом ухвали Го сподарського суду Запорізьк ої області від 23.04.2009 року у спра ві № 12/36/09, якою затверджено реєс тр вимог конкурсних кредитор ів боржника. Із вказаного суд ового акта чітко вбачається, що вимоги кредитора ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом»щодо повер нення зазначених коштів, спл ачених як аванс за виконуван і на станції роботи, розгляда лися судом, разом з вимогами і нших кредиторів, керуючим са нацією та розпорядником майн а підтверджувався факт отрим ання цих коштів, але в результ аті їх розгляду вони були від хилені як такі, що не мають гро шового характеру та підлягаю ть погашенню шляхом виконанн я боржником підрядних робіт за чинним договором. Таким чи ном, з 23.04.2009 року (до укладення ми рової угоди) господарський с уд був обізнаний про факт отр имання боржником напередодн і банкрутства відповідного а вансу, тож, цей факт в дійсност і не приховувався.

Ухвала господарськог о суду Запорізької області в ід 23.04.2009 року була чинною на мом ент порушення кримінальних с прав, але не прийнята до уваги слідчим при прийнятті відпо відного рішення.

Крім того, слідчим і н е враховано, що ухвалою Госпо дарського суду від 12.05.2009 року по справі № 12/36/09 затверджено миро ву угоду, яка постановою Запо різького апеляційного суду в ід 16.06.2009 року залишена без змін, а та постановою Вищого Госпо дарського суду України від 01.0 9.2009 року відповідно також зали шена в силі, але вказані обста вини не враховані слідчим пр и прийнятті відповідного ріш ення про порушення криміналь ної справи.

Посилання слідчого, я к на доказ, на висновок судово -економічної експертизи №41\509 в ід 21.09.2010 року, виконаного Приват ним підприємством «Експерт Д », суперечить вимогам КПК Укр аїни. Так, ця експертиза прове дена приватним підприємство м, і в його висновку не вказано , чи має вказаний суб' єкт гос подарювання відповідну ліце нзію або дозвіл, не вказано як у кваліфікацію мають особи, щ о провели експертизу. З поста новою про призначення експер тизи ОСОБА_2 не ознайомлен ий, що порушує його права.

Крім того, експерти не попереджені про кримінальну відповідальність за завідом о неправдивий висновок експе рта.

Суд вважає обґрунтов аними доводи заявника про по рушення вимог ст. 98 КПК Україн и при прийнятті рішення про п орушення кримінальної справ и, адже постанова про порушен ня кримінальної справи відно сно ОСОБА_2 належним чином не вмотивована. Вона містить в собі суперечливі відомост і, з неї не вбачається що конкр етно, яка норма і якого Закону порушена, в чому орган досудо вого слідства вбачає умисел, в чому корисливий мотив чи ін шу особисту зацікавленість, в чиїх конкретно інтересах д іяв ОСОБА_2. Крім того, з пос танови не вбачається в чому п олягає використання службов ого становища всупереч інтер есам служби.

Таким чином, рішення начал ьника відділу СУ ГУМВС Украї ни в Запорізькій області Кл именко Р.Г. про порушення кр имінальної справи №11221006дп6 від 01.11.2010 року, фактично прийнято б ез достатніх підстав для вин есення постанови про порушен ня кримінальної справи відно сно ОСОБА_2 за ознаками зл очину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Отже, данні обставини вказу ють на те, що дана постанова пр о порушення кримінальної спр ави винесена без додержання вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Вищевикладене, на думку суд у, свідчить про наявність під став для задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 та скасув ання постанови начальника ві дділу СУ ГУМВС України в Запо різькій області Клименка Р .Г. від 01.11.2010 року про порушенн я відносно ОСОБА_2 криміна льної справи № 11221006дп6 за ст. 364 ч.2 К К України.

Відповідно до п. 2 ч.16 ст. 236-8 КПК України, за результатами роз гляду скарги, залежно від тог о, чи були при порушенні справ и додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мот ивованою постановою: залишає скаргу без задоволення, або з адовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення крим інальної справи.

Керуючись ст. ст. 94, 97,98, 236-7, 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСО БА_1, що діє в інтересах ОСО БА_2, - задовольнити.

Постанову начальника від ділу СУ ГУМВС України в Запор ізькій області Клименко Р.Г . від 01.11.2010 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінал ьної справи № 11221006дп6 за ст. 364 ч.2 КК України - скасувати.

На постанову судді протяго м 7 діб з дня винесення може бу ти подана апеляція в апеляці йний суд Запорізької області .

Суддя В.О. Макаров