Ухвала

від 05.11.2012 по справі 4-1166/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-1166/11 Председательствующий 1 инстанции: Шелест И.Н.

Производство № 10/2090/98/2012 Докладчик: Федюшина Л.М.

Категория ст.236-8 УПК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.,

судей - Глинина Б.В., Гук В.В.,

с участием прокурора - Соколкина В.Л.,

заявителя - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 13 января 2011 года, -

УСТАНОВИЛА :

Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 13 января 2011 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.

В апелляции ОСОБА_1 просит отменить указанное постановление суда как необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на то, что в материалах уголовного дела нет подтверждающих данных, что он совершал какие-либо мошеннические действия или получал какое-либо вознаграждение за прикрепление фотографий должников банка.

Заслушав доклад судьи, ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего её удовлетворить, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, считавшего необходимым оставить постановление районного суда без изменений, изучив материалы судебного и уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 236-8 УПК судья при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с 15.01.2010 года по 15.09.2010 года неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь кредитными инспекторами ПЛУ КБ «ПриватБанк», с целью завладения денежными средствами указанного банка, вносили в электронную базу должников банка заведомо недостоверные сведения о лицах, не являющихся должниками банка, за что получали премии от учреждения, завладев таким образом, денежными средствами ПАТ КБ «ПриватБанк»и причинив материальный ущерб на сумму 1000 грн.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Так, в соответствии с ч.1 ст.94 УПК Украины поводом для возбуждения уголовного дела послужили данные заявления директора Харьковского ГРУ ПАО КБ «ПриватБанк»Терещенко А.И., в котором он просит принять меры к бывшему специалисту координации работы кредитных инспекторов Харьковского ГРУ ПАО КБ «ПриватБанк»ОСОБА_1, который используя своё служебное положение мошенническим путём незаконно присвоил денежные средства банка, чем причинил значительный ущерб.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в объяснениях главного специалиста ПАО КБ «ПриватБанк»ОСОБА_2 (л.д. 5-6, 30-32 материалов проверки) и предоставленные банком документы (л.д. 9-13, 33-172 м.п.) о том, что в период с 15.01.2010 года по 15.09.2010 года в банке в должности специалиста координации работы кредитных инспекторов работал ОСОБА_1, в обязанности которого входила работа с должниками.

В соответствии с приказом председателя правления ПАО КБ «ПриватБанк»№ СП-2009-977 от 09.12.2009 года, а также разъяснения от 05.01.2010 года, выданного руководством банка к данному приказу, кредитные инспектора обязаны осуществлять выход по месту жительства должника, вручать должнику или его родным письмо -претензию и осуществлять фотографирование должника (его родственника) в момент ознакомления с письмом. Фотографирование необходимо производить по месту проживания должника, рядом с его помещением или по месту работы. Указанная фотография должна быть внесена в электронную базу банка в актив соответствующего должника и за каждую фотографию кредитный инспектор банка получает от банка премию в размере 25 грн., которые перечисляются на его банковский счёт.

В ходе проведения проверки было выявлено, в электронную базу должников внесено 57 фотографий лиц, которые не являются должниками и их родственниками.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что суд обоснованно пришёл к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела орган следствия имел достаточно по объёму и характеру данных, предусмотренных ч.2 ст. 94 УПК Украины, которые указывали на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, а также им соблюдён порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 98 УПК Украины, поэтому оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 13 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи