Постанова

від 13.01.2012 по справі 4-1166/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 2035/1166/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13.01.2012 года судья Червонозаводского районного суда гор. Харькова Шелест И.Н., с участием прокурора Соколкина В.Л., заявителя ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела № 61110541 от 08 июля 2011 года по ч. 2 ст. 190 УК Украины

у с т а н о в и л :

08 июля 2011 года постановлением старшего следователя СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Хома М.В. возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ч. .2 ст. 190 УК Украины, а именно завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное группой лиц.

Согласно постановлению, в период с 15.01.2010 по 15.09.2010 неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь кредитными инспекторам ПЛУ КБ «ПриватБанк», с целью завладения денежными средствами указанного банка, вносили в электронную базу должников банка заведомо недостоверные сведения о лицах, не являющихся должниками банка, за что получали премии от учреждения, завладев таким образом, денежными средствами ПАТ КБ «ПриватБанк»и причинив материальный ущерб на сумму более 1000 гривен.

На указанное постановление ОСОБА_1 подана жалоба в которой он просит отменить указанное постановление, как такое, что не соответствует требованиям ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в указанный в постановлении период, он занимал должность менеджера (специалиста) по координации деятельности кредитных инспекторов Харьковского ГРУ ПАО КБ «ПриватБанк». Отдел занимался отработкой проблемных, невозвращенных во время кредитов, выданных физическим лицам. В его обязанности, как менеджера, так же входило прикрепление в программном комплексе ПАТ КБ «ПриватБанк»фотографий клиентов-должников, сделанных кредитными инспекторами (которые работали в области, а не в городе) во время выхода по месту жительства должника и беседы с ним. Эту процедуру внесения данных он осуществлял за кредитных инспекторов, так как они, работая в области, не имели возможности входа в специальный программный комплекс банка. При этом не имел возможности проверить достоверность того, что фотография принадлежит именно клиенту-должнику и сделана во время его общения с кредитным инспектором.

Кроме того, он работал как кредитный инспектор и осуществлял посещение клиентов-должников банка на дому. В ходе этой деятельности он руководствовался приказом №СП-2009-997 от 09.12.09 г. ПАО КБ «ПриватБанк». При отсутствии возможности сфотографировать клиента-должника, в случае отказа от фотографирования, он в свою очередь обязан был выполнять не только приказы банка, но и соблюдать действующее законодательство, а именно ст. 307 ГК Украины.

При этом он использовал в работе п. 1.1 модуля приказа № СП-2009-977 от 09.12.09 г. «Технологии обработки проблемной задолженности «Модуль: организация контакта с должником на дому». Этим приказом закреплены задачи кредитного инспектора, а именно: - личный контакт кредитного инспектора с должниками или третьими лицами по месту их жительства; - фотографирование должников (третьих лиц) в момент вручения пакета документов. Считает, что не только имел право, но и был обязан прикрепить в программном комплексе фотографии должников либо третьих лиц. Прикрепляя фотографии третьих лиц в программном комплексе банка, он не выдавал эти фото за фото клиентов-должников, а подписывал, кто действительно изображен на фото.

Считает, что мошеннических действий не совершал, действовал, согласно утвержденным приказам. А возбуждение уголовного дела на основании заявления руководителя Харьковского ГРУ ПАО КБ «ПриватБанк»ОСОБА_4, расценивает, как сведение счетов ввиду личных неприязненных отношений, а так же того, что он в судебном порядке был восстановлен на работе после незаконного увольнения 22 сентября 2010 года якобы за нарушение указанного приказа.

В судебном заседании заявитель и его адвокат доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили удовлетворить жалобу, так же адвокат указал, что в нарушение ст. 98 УПК Украины в постановлении, при наличии данных, не указано лицо, в отношении которого совершено преступление.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил суду, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно -процессуального законодательства, а приведенные доводы должны быть проверены в ходе следственных действий.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив предоставленные суду материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 94 УК Украины поводом для возбуждения уголовного дела послужили данные заявления директора Харьковского ГРУ ПАО КБ «ПриватБанк»ОСОБА_4, в котором он просит принять меры к бывшему специалисту координации работы кредитных инспекторов Харьковского ГРУ ПАО КБ «ПриватБанк»ОСОБА_1, который используя свое служебное положение мошенническим путем незаконно присвоил денежные средства Банка, чем причинил значительный ущерб.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в объяснениях главного специалиста ПАО КБ «ПриватБанк»ОСОБА_5 (л.д. 5-6, 30-32 материалов проверки) и предоставленные банком документы (л.д. 9-13, 33-172 материалов проверки) о том, что в период с 15.01.2010 года по 15.09.2010 года в Банке в должности специалиста координации работы кредитных инспекторов работал ОСОБА_1, в обязанности которого и других инспекторов входила работа с должниками.

В соответствии с приказом председателя правления ПАО КБ «Приват Банк»№ СП-2009-977 от 09.12.09 г, а так же разъяснения от 05.01.2010 года, выданного руководством банка к данному приказу, кредитные инспектора обязаны осуществлять выход по месту жительства должника, вручать должнику или его родным письмо -претензию и осуществлять фотографирование должника (его родственника) в момент ознакомления с письмом. Фотографирование необходимо производить по месту проживания должника, рядом с его помещением или по месту работы. Указанная фотография должны быть внесена в электронную базу банка в актив соответствующего должника и за каждую фотографию кредитный инспектор банка получает от банка премию в размере 25 грн., которые перечисляются на его банковский счет.

В ходе проведения проверки было выявлено, что в электронную базу должников внесено 57 фотографий лиц, которые не являются должниками и их родственниками.

Суд считает, что следователь имел достаточно по объему и характеру данных, предусмотренных ч. 2 ст. 94 УПК Украины, которые указывали на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, а так же им соблюден порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 98 УПК Украины.

Так же суд считает, что, поскольку в ходе доследственной проверки не установлены лица (кредитные инспектора), причастные к совершению мошеннических действий, уголовное дело возбуждено факту преступления, предусмотренного ч. .2 ст. 190 УК Украины, а именно завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное группой лиц.

Поэтому, ссылка заявителя и его адвоката на то обстоятельство, что данное постановление касается только интересов ОСОБА_1, является необоснованной.

Не может быть принято судом, как основание для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, решение Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 26 мая 2011 года по делу № 20621/11, поскольку данным судебным решением, оставленным определением апелляционного суда Харьковской области от 21.07.2011 г. и определением Высшего специализированного суда Украины от 19.08.2011 без изменений (4-8 материалов судебного дела) разрешен трудовой спор, возникший между ОСОБА_1 и ГРУ ПАО КБ «ПриватБанк» ввиду его увольнения по п. 3. ст. 40 КЗоТ Украины с должности специалиста по координации деятельности кредитных инспекторов Харьковского ГРУ ПАО КБ «ПриватБанк» за нарушение требований приказа №СП-2009-1027 от 22.12.2009 г. и п. 1.1 приказа №СП-2009-997 от 09.12.09 г.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и приведенные в судебном заседании, не опровергают вывода суда, поскольку по своей сути являются оценкой собранных в ходе доследственной проверки доказательств, а оценка данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела, а так же доказанности вины либо отсутствия вины в совершении преступления не относится к компетенции суда на стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с положением ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые рассматриваются при рассмотрении дела по сути.

Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Хома М.В. о возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ч. .2 ст. 190 УК Украины - отказать.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд гор. Харькова в течение семи суток.

Судья И.Н.Шелест