Рішення

від 21.08.2006 по справі 7/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  7/163

21.08.06

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікінг”

До                     Приватного підприємства “Музична Нора”

                         Приватного підприємства “Музичний центр”

Про                      розірвання договору оренди не житлового приміщення та виселення

За зустрічним позовом    Приватного підприємства “Музична Нора”

До                                         Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікінг”

Про                                            усунення перешкод у користуванні майном

                                                                      Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача  ТОВ “Вікінг”                           Горяна І.В., Ялі К.А. представники по довіреності

Від відповідача 1 ПП “Музична Нора” Косінов С.А., Суплік М.В. представники по довіреності

Від відповідача 2 ПП  “Музичний центр”       не з»явилися

         Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався, оголошувалася перерва.

       ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікінг” до Приватного підприємства “Музична Нора” та Приватного підприємства “Музичний центр” про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 05/11-03 від 05.11.2003р. за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 124, укладеного між ТОВ «Вікінг»та ПП «Музична Нора», внаслідок істотних порушень ПП «Музична Нора»умов даного договору та виселення ПП «Музична Нора»та ПП „Музичний центр" з приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 124.

31.03.06 Приватне підприємство “Музична Нора” подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікінг” про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою від 03.04.2006 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву за позовом Приватного підприємства “Музична Нора” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікінг” про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом заборони представникам ТОВ "Вікінг" доступу на територію нежитлового приміщення, загальною площею 182,6 м.кв., що знаходиться за адресою 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 124, окрім як для перевірки стану приміщення не частіше трьох разів на рік з попереднім узгодженням початку та терміну проведення перевірки з Приватним підприємством "Музична нора" з зазначенням прізвищ осіб які беруть участь у такій перевірці.

В обґрунтування свого відзиву на позовну заяву відповідач-1 за первісним позовом (ПП «Музична Нора») надав суду копію додаткової угоди №2 від 07.11.2005 до договору оренди нежитлового приміщення № 05/11-03 від 05.11.2003. Згідно змісту цієї угоди, до договору оренди вносяться суттєві зміни.

Позивач за первісним позовом заперечив факт підписання даної  додаткової угоди.   

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2006 було призначено по даній справі комлексну судово –технічну та почеркознавчу експертизи та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

У відповідності до висновків судово –технічної експертизи № 5569 та судово –почеркознавчої експертизи № 4757, підпис від імені директора ТОВ “Вікінг” у додатковій угоді №2 від 07.11.2005 до договору оренди нежитлового приміщення № 05/11-03 від 05.11.2003 –виконаний не директором ТОВ “Вікінг” Каяном О.М., а іншою особою із застосуванням технічних прийомів.  Відтиск печатки від імені ТОВ “Вікінг” нанесений не тією печаткою, вільні зразки відтисків якої надані ТОВ “Вікінг” до інституту, а іншою печаткою з аналогічним змістом.    

Ухвалою від 10.08.2006 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Приватне підприємство “Музичний центр” в судове засідання не з»явилося, не виконало вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, про день та час розгляду справи  повідомлено належним чином.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.    

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  суд

                                         В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2003 р. між ТОВ «Вікінг»Орендодавцем (далі-Позивач) та ПП «Музична Нора»Орендарем (далі-Відповідач-1) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення  № 05/11-03 (далі-Договір), терміном до 05 листопада 2008 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору та Акту приймання - передачі нежитлового приміщення по договору  №05/11-03 від 05.11.03р., Позивачем було передано Відповідачу-1 в платне користування нежитлове приміщення загальною площею 182,6 м, кв. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 124.

Під час підписання Договору та Акту між Позивачем та Відповідачем-1 були обумовлені та досягнуті всі істотні умови зобов'язання, зокрема: умови та порядок експлуатації приміщення, розмір та строки внесення орендної плати та інше.

Відповідно до п. 2.2. Договору орендна плата за користування приміщенням встановлювалася в гривнях, у розмірі, еквівалентному 300 доларам США, в місяць. Орендна плата за наступний місяць мала сплачуватись на розрахунковий рахунок Позивача за 2 дні до закінчення поточного місяця (п. 2.8 Договору).

У листопаді 2005 року до вказаного договору оренди були внесені зміни, відповідно до яких орендна плата встановлювалась у розмірі еквівалентному 1800,00 доларам США.

Згідно із абз.2 п. 4.1 Договору Відповідач-1 зобов'язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендні та комунальні платежі в порядку та в строк, що передбачені Договором.

Матеріалами справи підтверджується, що в  порушення  п.   4.1 Договору Відповідач-1 не  вносить орендні  платежі своєчасно та в повному обсязі, протягом трьох місяців.

Крім того, Відповідач-1 зобов'язався (абз. 4, 6 п. 4.1. Договору) утримувати орендоване приміщення та прилеглу територію в порядку, згідно діючих санітарних та протипожежних норм, а також дотримуватись правил охорони праці, забезпечення пожежної безпеки, санітарного та епідеміологічного благополуччя в орендованому приміщенні згідно з законодавством України, нести відповідальність за їх порушення.

Однак, вимог щодо забезпечення пожежної безпеки Відповідач-1 не дотримував, про що свідчить Постанова про застосування запобіжних заходів № 7 від 17.01.2006 р., складена головним державним інспектором з пожежного нагляду Шевченківського РУ ГУ МНС України в м. Києві, у відповідності до якої було зафіксовано з боку Відповідача-1 ряд порушень Закону України «Про пожежну безпеку» та «Правил пожежної безпеки в Україні (НАПБ А.01.001-2004). Зокрема експлуатація приміщення здійснюється без відповідного дозволу органів Державного пожежного нагляду.

З огляду на те, що правовідносини між сторонами не припинились, а продовжують існувати, суд вважає, що до спірних правовідносин застосовується Цивільний кодекс України.

Згідно з пп. 3 п. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження.

В даному випадку, порушенням вимог щодо пожежної безпеки відповідач-1 створює загрозу заподіяння шкоди орендованому приміщенню, що є однією з підстав для розірвання договору.

У відповідності до ст. 773 ЦК України, наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Одним із обов'язків Відповідача-1 за Договором було не здійснювати без письмової згоди  Позивача,  а  також без  погодження   кошторису  та  проектної  документації перебудову та перепланування об'єкта (абз. 9 п. 4.1 Договору).

В порушення умов договору, Відповідач-1 здійснив перепланування орендованого об'єкта шляхом знесення існуючих перегородок між приміщеннями та встановленням нових. Спеціалістами Київського міського БТІ встановлено, що загальна площа приміщень збільшилася на 2.3 м.кв. за рахунок облаштування приміщення, тоді як дозволу на перепланування і облаштування вхідної групи в Київське міське БТІ не подавалось, що підтверджується копією плану першого поверху будівлі по вул. Жилянській, 124 від 30.04.2004 р. та журналом підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями.

Також, Відповідач-1, без згоди Позивача, демонтував систему опалення, що підтверджується Актами Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(копії яких залучено до матеріалів справи).

Абзацом 5 п.4.1 Договору зобов'язано Відповідача-1 застрахувати приміщення в порядку встановленому законодавством України в місячний строк, з дня підписання Договору.

Однак, Відповідач-1 не надав доказів страхування приміщення у встановлений Договором строк.

В матеріалах справи наявний акт Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві щодо перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства,  яким встановлено порушення Відповідачем-1 ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»та ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», так, Відповідач-1 без дозволу державних органів та Орендодавця встановив бензиновий генератор.  

Таким чином, вищевикладене свідчить про порушення Відповідачем-1 умов Договору оренди нежитлового приміщення  № 05/11-03 від 05.11.2003, зокрема абз. п.п. 4, 4.1. Договору.

Відповідно до п. 8.2. Договору оренди підставами для припинення дії Договору є невиконання або неналежне виконання умов Договору, (в тому числі несплата орендної плати та/або комунальних платежів протягом місяця).

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України несплата орендних платежів протягом трьох місяців є підставою для розірвання договору оренди та виселення орендаря.

Статтею 285 Господарського кодексу України передбачений обов'язок орендаря берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню чи пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ч. 2 ст. 773 ЦК України, якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору».

04.02.2006р. Відповідачу-1 та Відповідачу-2 було заявлено повідомлення про розірвання договору оренди, звільнення та передачу об'єкту оренди. Від одержання повідомлення Відповідачі 1 та 2 відмовилися.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 05/11-03 від 05.11.2003р. за адресою: 01032, вул. Жилянська, 124, укладеного між ТОВ «Вікінг»та ПП «Музична Нора», внаслідок істотних порушень ПП «Музична Нора»умов даного договору та виселення ПП «Музична Нора»з приміщення, що адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 124.

Позовні вимоги в частині виселення Приватного підприємства „Музичний центр" з приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 124 провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України, в зв»язку з відсутністю предмету спору, оскільки Позивач не надав суду доказів існування договірних відносин між Відповідачем-1 та Відповідачем-2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність зустрічних позовних вимог.

Пунктом 3.3 Договору оренди нежитлового приміщення № 05/11-03 від 05.11.2003р. встановлено, що Позивач має право проводити перевірку стану приміщення та його цільового використання.

Обмеження даного права Позивача, шляхом встановлення частоти відвідувань у кількості трьох раз на рік чинним законодавством не передбачено.  

Таким чином, Позивач за зустрічним позовом не надав доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1, 2, 49, 74, 82, 83, 84, 85 ГПК України, Господарський суд м. Києва,

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Розірвати  договір  оренди нежитлового приміщення № 05/11-03 від 05.11.2003р. за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 124, укладеного між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Вікінг” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 124,  код ЄДРПОУ 19018818, р/р 26007301360342 у Залізничному відділенні Промінвестбанку в м. Києві, МФО322153, поштова адреса: вул. І. Федорова, 28, м. Київ, 03038) та Приватним підприємством “Музична Нора” (04107, м. Київ, вул. Лук'янівська, буд. 7, кв. 18, код ЄДРПОУ 32163131, р/р 26002013349611 в Поділ. відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012).

3.Виселити Приватне підприємство “Музична Нора” (04107, м. Київ, вул. Лук'янівська, буд. 7, кв. 18, код ЄДРПОУ 32163131, р/р 26002013349611 в Поділ. відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) з приміщення за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 124.

4.Стягнути з Приватного підприємства “Музична Нора” (04107, м. Київ, вул. Лук'янівська, буд. 7, кв. 18, код ЄДРПОУ 32163131, р/р 26002013349611 в Поділ. відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікінг” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 124,  код ЄДРПОУ 19018818, р/р 26007301360342 у Залізничному відділенні Промінвестбанку в м. Києві, МФО322153, поштова адреса: вул. І. Федорова, 28, м. Київ, 03038) 1 260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 07 коп. - витрати по проведенню комлексної судово –технічної та почеркознавчої експертизи, 85 (вісімдесят п»ять) грн. –державного мита, витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

6.В зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяМ.М.Якименко

Дата підписання рішення: