Рішення

від 25.07.2006 по справі 35/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  35/110

25.07.06

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно –переробний комбінат»

до                   Закритого акціонерного товариства «Міжнародне економічне співробітництво –Агросистема»

про                розірвання договору оренди  

                                                                       Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача         Кривошей О.І. –предст. за довір. №б/н від 16.12.2005р.

Від відповідача     Стасюк П.Ю. –предст. за довір. №б/н від 27.06.2006р.

                               (був присутній в судовому засіданні 20.07.2006)  

Рішення прийняте 25.07.2006 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 20.07.2006 по 25.07.2006.

          В судовому засіданні 25.07.2006 року на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно –переробний комбінат» до Закритого акціонерного товариства «Міжнародне економічне співробітництво –Агросистема»про розірвання Договору оренди нежилого приміщення від 30.12.1998 року.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за Договором оренди нежилого приміщення від 30.12.1998 року, а саме не сплачує орендну плату відповідно до розділу 2 вказаного Договору.       

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2006 року порушено провадження у справі №35/110, розгляд справи призначений на 27.06.2006р.

До початку слухання справи через Відділ діловодства Господарського  суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи №35/110 на іншу дату у зв'язку з необхідністю підготовки письмового відзиву на позов представником відповідача.

В судовому засіданні 27.06.2006р. представником позивача надані суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/110 від 06.06.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2006 року №35/110 розгляд справи відкладений на 20.07.2006 року.

В судовому засіданні 20.07.2006 року представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду додаткові документи.

Представник відповідача вимог ухвал суду від 06.06.2006 року та 27.06.2006 року №35/110 не виконав, витребуваних судом документів не надав.  

В судовому засіданні представник відповідача надав копії платіжних документів на підтвердження погашення заборгованості та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача  заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін суд відмовив в задоволенні клопотання заявленого представником відповідача, як безпідставного та необґрунтованого.

27.06.2006 року в засіданні суду на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.07.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні 25.07.2006 року підтримав позовні  вимоги.

Відповідач в судове засідання 25.07.2006 року не з'явився, своїх представників не направив, відзив на позов не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи (докази наявні в матеріалах справи).

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

 Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення  представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

          30 грудня 1998 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрно –переробний комбінат»та Закритим акціонерним товариством  «Міжнародне економічне співробітництво-Агросистема»укладено Договір оренди нежилого приміщення, загальною площею 400 м.кв., що розташоване за адресою: ст. Бобрик, с. Шевченково, Броварського району, Київської області (надалі Договір).

          Сторонами в подальшому були внесені зміни та доповнення до вищезазначеного Договору оренди нежилого приміщення,  шляхом підписання доповнення №1 до договору від 01.08.2002 року, додаткової угоди до договору від 02.01.2003 року, додаткової угоди до договору від 04.05.2004 року, додаткової угоди до договору 14.06.2004 року, які є невід'ємною частиною даного Договору.

          Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов'язався надати, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти для господарсько – виробничих потреб оплатне користування нежилі приміщення на виробничій базі позивача загальною площею 400 кв.м., що розташоване за адресою ст. Бобрик,  с. Шевченково,  Броварського району, Київської області.

Термін дії Договору сторонами визначено до 31.12.2003 року (підпункт 6.1. пункту 6 Договору). Оскільки сторони не припинили договірні відносини, строк дії договору вважається продовженим не невизначений термін (підпункт 6.2. пункту 6 Договору).

          Відповідач сплачує на користь позивача орендну плату в розмірі 0,83 грн. за кв.м., що складає 332,00 грн., а також ПДВ за договором 68,00 грн., що разом складає 400,00 грн. за місяць оренди. Загальна вартість договору на 5 років складає  24 000,00 грн. (п. 2.1. Договору).

          Відповідно до п. 4.1. відповідач сплачує орендну плату на розрахунковий рахунок позивача протягом 3 –банківських днів після одержання відповідного рахунку –фактури.

          В зв'язку  із систематичним  порушеннями договірних зобов'язань з боку відповідача, а саме несплати орендних платежів, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 38 307,54 грн.

          Рішенням Господарського суду міста Києва №40/720 від 24.01.2006р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно –переробний комбінат»позов задоволено частково, стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Міжнародне економічне співробітництво –Агросистема» 3 200,00 грн. –заборгованості за орендну плату, 4 130,02 грн. – пені, 577,57 грн. -  3% річних.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду №40/720 від 12.04.2006 року рішення Господарського суду міста Києва №40/720 від 24.01.2006 року, залишено без змін.     

 Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.  

          Однак, відповідач всупереч договірним зобов'язанням та рішенню Господарського суду міста Києва №40/720 від 24.01.2006р., свої зобов'язання не виконав, заборгованість по орендним платежам на сплатив.

          З урахуванням вищевикладеного позивач звернувся до Господарського суду з позовом про розірвання Договору оренди нежилого приміщення від 30.12.1998р.

          Представник відповідача зазначив, що на час розгляду справи в судовому засіданні борг по орендній платі відповідно рішення Господарського суду міста Києва №40/720 від 24.01.2006 року сплачений, на підтвердження чого надані суду копії платіжних доручень (копії наявні в матеріалах справи).

          Крім того, відповідачем надана суду довідка про знаходження на балансі ЗАТ «МЕС –Агросистема»споруд на рахунку 152 «Незавершене будівництво», а саме: елеватори КМ 679-02 -2 шт., елеватор КМ 679-01 –1шт., павільйон –1 шт. місцезнаходження споруд с. Шевченково, Броварський р-н, Київська обл. вул. Вокзальна №1-а.      

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні Договору (ч.1,2 ст. 651 Цивільного кодексу України).  

Відповідно до ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до підпункту 6.3. пункту 6 Договору,  дострокове припинення договору здійснюється за двосторонньою угодою сторін або за ініціативою однієї із сторін з повідомленням іншої сторони у порядку, встановленому законодавством України.

Статтею 611 Цивільного кодексу  України розірвання договору віднесено до однієї із форм відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.291 Господарського процесуального кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 даного Кодексу.  

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою, сторін якщо інше  не встановлено договором або законом.

Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.   

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ч.2 ст. 782 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було направлено відповідачу повідомлення від 19.08.2005р. за №13 про розірвання договору оренди у зв'язку з порушенням договірних зобов'язань, а саме несплатою орендних платежів відповідно до умов Договору.

На підтвердження факту направлення вищевказаного повідомлення позивачем надані копії повідомлення про вручення, бланк опису вкладення та фінансовий чек від 23.08.2006р.   

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач користувався приміщенням відповідно до умов Договору, однак орендну плату в установленому порядку та розмірі, за весь період користування приміщенням не вносив, всупереч договірним зобов'язанням та рішенню Господарського суду міста Києва від 24.01.2006р. №40/720.

Дана обставина слугувала підставою для звернення позивача до Господарського суду з позовом про розірвання Договору оренди нежилого приміщення у зв'язку з систематичною несплатою орендних платежів.

В судовому засіданні відповідачем на підтвердження факту сплати заборгованості згідно Договору та рішенню Господарського суду міста Києва від 24.01.2006р. №40/720, надані суду платіжні документи, з яких вбачається, що останнім в примусовому порядку на виконання вищевказаного рішення господарського суду було стягнуто борг у розмірі 34 802,26 грн., а також виконавчий збір у розмірі 3 719,27 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, орендну плату за користування об‘єктом не вносить, тим самим істотно порушуючи умови Договору.

З огляду на наведене вимоги позивача щодо дострокового розірваня договору оренди нежилого приміщення від 30.12.1998 року, загальною площею 400 кв.м., що розташоване за адресою: ст. Бобрик, с. Шевченково, Броварського району, Київської області, є обгрутованими та такими, що підлягають  задоволенню.   

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України на відповідача покладаються судові витрати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.188, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 611, 651, 759, 762, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 35, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди нежилого приміщення від 30.12.1998р. загальною площею 400 кв.м. розташованого за адресою: ст. Бобрик, с. Шевченково, Броварського району, Київської області, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрно-переробний комбінат»та Закритим акціонерним товариством «Міжнародне економічне співробітництво - Агросистема».

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Міжнародне економічне співробітництво –Агросистема” (03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 7, код ЄДРПОУ 25263999, р/р 260040014391 в ВАТ КБ “Славутич” м. Київ, МФО 321466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-переробний комбінат” (01135, м. Київ, вул. Пестеля, 15, код ЄДРПОУ 24267647, р/р 26009301361811 в філії Залізничне відділення ПІБ в м. Києві, МФО 322153), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного   строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84  ГПК України.

          5.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ

Суддя                                                                                           Літвінова М.Є.

Дата підписання повного

тексту рішення: