Ухвала

від 09.10.2006 по справі 16/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

 У Х В А Л А

09.10.06                                                                                 Справа № 16/158.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  «Вікторія», м. Донецьк

до  Малого приватного підприємства «Консул», м. Луганськ

про  стягнення 7513 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача –не прибув;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Позивач у справі звернувся з заявою від 18.09.2006р. №18/09-01 про видачу дублікату наказу, мотивуючи втратою оригіналу наказу. При цьому, також зазначено, що наказ потрібен для повторного пред'явлення.

Розглянувши матеріали справи,  заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку, що на підставі наведених у заяві обставин відсутні документально підтверджені підстави для видачі дублікату наказу виходячи  з наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.06.2005р. у даній справі позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Малого приватного підприємства «Консул», м. Луганськ, вул. Оборонна, 6, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30877255, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», м. Донецьк, вул. Краснофлотська, б. 62, к. 25, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30340886: борг у сумі 7475 грн. 62 коп.; неустойку у сумі 37грн. 38коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 75 грн. 13 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп.

Виданий на підставі даного судового рішення наказ 21.06.2005р. було направлено позивачу.  

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Жодного з вказаних доказів суду не пред'явлено.

Також, слід зазначити, що в заяві позивач вказує про те, що наказ потрібен для повторного пред'явлення до виконання, тобто з цього слідує, що наказ вже пред'являвся до виконання.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України при втраті наказу стягувачем необхідно засвідчити, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено шляхом подання довідки.

Якщо ж наказ вже пред'являвся до виконання та був втрачений державним виконавцем необхідно додати довідку державного виконавця про таку втрату.

Виходячи з наведеного заява про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає.

Позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про видачу дубліката наказу, чітко зазначивши ким втрачено наказ (стягувачем, державним виконавцем чи органом зв'язку) та надавши належні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача від 18.09.2006р. №18/09-01 про видачу дублікату наказу відхилити.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко