Рішення

від 09.10.2006 по справі 15/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.06                                                                                 Справа № 15/389

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 380», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Сорокинський торгівельний дім», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 1 123 грн. 63 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Пономарьова Ю.С., представник по довіреності № б/н від 01.09.06р.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 1107 грн. 55 коп. та пені у сумі 16,08 грн. за договором № 22 від 01.01.06.

Представник позивача у судовому засіданні позовну вимогу підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі 01.01.2006р. укладено договір поставки №22, за яким постачальник –позивач у справі зобов'язався поставляти товар, а покупець –відповідач у справі зобов'язався приймати та сплачувати товар у кількості, в асортименті і за цінами відповідно до накладних.

Позивачем передано відповідачу товар згідно предмету договору за 10 накладними доданими позивачем до матеріалів справи на загальну суму 1107 грн. 55 коп.

Позивач стверджує, що товар за вказаними накладними було передану саме на підставі договору від 01.01.2006р. №22.

Відповідач  не заперечив одержання продукції за наведеними позивачем накладними на підставі договору від 01.01.2006р. №22.

Відповідно до п. 2.5 договору оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з дня передачі товару.

Відповідачем зобов'язання зі сплати придбаного від позивача товару не виконано.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності, закріплений у ст.  43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не заперечив доводи позивача про постачання товару за накладними на підставі договору №22 від 01.01.2006р. та не надав доказів оплати поставленого товару.

Крім того, між сторонами по справі проведено звірення взаємних розрахунків. За результатами звірення складено акт звірення від 18.09.2005 р., згідно якого за даними обох сторін, заборгованість відповідача  склала  1107 грн.  55 коп.

Вимоги позивача по стягненню пені, нарахованої на підставі п. 3.1 договору та з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань»та ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України у сумі 16 грн. 08 коп. визнаються судом обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сорокинський торгівельний дім», м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, б 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20175032, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 380», м. Луганськ, вул. Монтажна, б. 19, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 13407482 борг у сумі 1 107 грн. 55  коп. та пеню у сумі 16 грн. 08 коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп., наказ видати.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 11.10.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко