Ухвала

від 10.06.2011 по справі 8/40-10-3985

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 червня 2011 р. № 8/40-10-3985

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Панової І.Ю.,

суддів: Демидової А.М.,

Заріцької А.О.,

Козир Т.П.,

Кота О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою ві дповідальністю (ТОВ) "Інфокс" в особі філії "Інфоксводокана л"

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у від 22.03.2011

у справі №8/40-10-3985

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інфокс" в осо бі філії "Інфоксводоканал"

до

треті особи

про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Індіго"

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА _8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОС ОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБ А_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_ 21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, О СОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 , ОСОБА_27, ОСОБА_28,

ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБ А_31,

ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБ А_34,

ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБ А_37,

ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБ А_40,

ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБ А_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА _48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, О СОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСО БА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60

зобов'язання укласти догов ір,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 10.12.2010 позовні вимоги товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Інфокс" (далі - ТОВ "Інфок с") в особі філії "Інфоксводока нал" задоволено частково.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 01.02.2011 рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 10.12.2010 скасовано, в позові ТОВ " Інфокс" в особі філії "Інфоксв одоканал" відмовлено.

Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 22.03.2011 у справі №8/40-10-3985 касаційн у скаргу ТОВ "Інфокс" в особі ф ілії "Інфоксводоканал" залиш ено без задоволення, а постан ову Одеського апеляційного г осподарського суду від 01.02.2011 у с праві - без змін.

ТОВ "Інфокс" в особі фі лії "Інфоксводоканал" подало заяву про перегляд Верховни м Судом України постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 22.03.2011 у справі №8/40-10-3985.

ТОВ "Інфокс" в особі фі лії "Інфоксводоканал" у заяві просить скасувати постанов у Вищого господарського суду України від 22.03.2011 у справі №8/40-10-3985 та направити справу на новий розгляд до Вищого господарс ького суду України з посилан ням на неоднакове застосуван ня норм матеріального права, а саме статті 19 Закону Україн и "Про питну воду та питне водо постачання", статті 1 та статті 29 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", пункт 1.3 т а розділу 4 Порядку визначенн я виконавця житлово-комуналь них послуг у житловому фонді , затвердженого наказом Держ авного комітету України з пи тань житлово-комунального го сподарства від 25.04.2005 №60.

Відповідно до пункту 1 ста тті 11116 Господарського процес уального кодексу України зая ва про перегляд судових ріше нь господарських судів може бути подана на підставі неод накового застосування судом (судами) касаційної інстанці ї одних і тих самих норм матер іального права, внаслідок чо го ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних пр авовідносинах.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вв ажає необхідним відмовити в допуску справи до провадженн я Верховного Суду України з т аких підстав.

Приймаючи постанову, на яку подана заява про перегляд, су д касаційної інстанції, вихо дячи з встановлених попередн іми судовими інстанціями обс тавин справи, визнав обґрунт ованим висновок суду апеляці йної інстанції про відмову у задоволенні позову на підст аві статті 19 Закону України "П ро питну воду та питне водопо стачання", статті 1 Закону Укра їни "Про житлово - комунальн і послуги", статей 4, 11, 22 Закону У країни "Про об' єднання спів власників багатоквартирног о будинку" та розділу 4 Порядк у визначення виконавця послу г з централізованого опаленн я, централізованого постачан ня холодної та гарячої води, ц ентралізованого водовідвед ення у зв' язку з тим, що Закон України "Про об' єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку" надає об' єднанн ю право, однак не зобов' язує , укладати договори з постача льником комунальних послуг і тому вимоги позивача укласт и з ним договір на послуги з во допостачання та водовідведе ння саме з відповідачем, а не з фізичними особами - мешка нцями є необґрунтованими.

Приймаючи постанову Вищог о господарського суду Україн и від 19.06.2008 у справі №4/276-07-6780, на яку посилається заявник, суд кас аційної інстанції погодився з висновком суду першої інст анції про задоволення позову на підставі статті 19 Закону У країни "Про питну воду та питн е водопостачання", статей 1, 19 ча стини другої статті 21 та статт і 29 Закону України "Про житлов о - комунальні послуги", пунк ту 12.1 Правил користування сис темами комунального водопос тачання та водовідведення в містах та селищах України, за тверджених наказом Держжитл окомгоспу України від 01.07.1994 №65 (я кі на час прийняття постанов и, на яку подана заява про пере гляд, втратили чинність) та пу нкту 1.3 Порядку визначення вик онавця житлов - комунальних послуг у житловому фонді, зат вердженого Наказом Державно го комітету України з питань житлово - комунального госп одарства від 25.04.2005 №60, у зв' язку з тим, що позивач є виробником послуг, відповідач виконавц ем послуг, а мешканці будинку - кінцевими споживачами і т ому потрібно укласти відпові дні договори на надання посл уг.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень (пункт 1 статт і 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касацій ної інстанції у розгляді дво х чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позо ву, змісту позовних вимог та в становлених судом фактичних обставин і однакового матер іально-правового регулюванн я спірних правовідносин дійш ов (дійшли) неоднакових право вих висновків, покладених в о снову цих судових рішень.

При вирішенні питання доп уску справи до провадження В ерховного Суду України врахо вується сукупність всіх наяв них складових ознак неоднако вого застосування одних і ти х самих норм матеріального п рава у подібних правовідноси нах.

До заяви про перегляд судо вого рішення було додано різ ні за змістом судові рішення , в яких, на думку заявника, має місце неоднакове застосуван ня судом касаційної інстанці ї одних і тих самих норм матер іального права. Однак, судове рішення, на яке подана заява п ро перегляд, і судове рішення Вищого господарського суду України, на яке здійснюється посилання, свідчать про наяв ність у них різних встановле них фактичних обставин, в зал ежності від яких суд касацій ної інстанції дійшов відпові дних висновків.

Крім того, в основу постанов и, на яку подана заява про пере гляд, судом касаційної інста нції покладений висновок про наявність у відповідача пра ва на укладення відповідного договору на підставі Закону України "Про об' єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку" норми якого у пост анові, на яку посилається зая вник, взагалі не застосовува вся.

З огляду на викладене колег ія суддів дійшла висновку, що посилання товариства з обме женою відповідальністю "Інфо кс" в особі філії "Інфоксводок анал" на неоднакове застосув ання судом касаційної інстан ції одних і тих самих норм мат еріального права не підтверд жені доданими до заяви матер іалами. Відтак, відсутні умов и, визначені статтею 11116 Господ арського процесуального код ексу України, для допуску до п ровадження Верховного Суду У країни справи №14/181-10.

Керуючись статями 86, 11114- 11121 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Інфокс" в особі філії "Інфо ксводоканал" у допуску справ и №8/40-10-3985 до провадження В ерховного Суду України.

Головуючий суддя

І. Панова

Судді

А. Демидова

А. Заріцька

Т. Козир

О. Кот

О. Кот