Постанова

від 19.07.2011 по справі 65/307-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 65/307-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Данилової Т.Б.

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_1 дов. від 13.12.2010 року

відповідача не з'явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Приватної виробничо - то ргівельної фірми "Кріоліт - Дн іпро"

на постанову від 11.05.2011 року Харківського апеляційного господарськог о суду

у справі № 65/307-10 господарського суду Харківської області

за позовом Приватної виробничо - то ргівельної фірми "Кріоліт - Дн іпро"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "УБФ"

про стягнення 74680,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-торгі вельна фірма "Кріоліт-Дніпро " звернулася до господарсько го суду Харківської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "УБФ " про стягнення заборгованос ті у розмірі 74680,00 грн., яка включ ає: суму основного боргу - 48484,95 г рн.; пені - 4309,87 грн., інфляційних втрат - 2004,75 грн.; 36% річних - 19880,43 грн. , у зв'язку з неналежним викона нням договору № 64 від 09.12.2009 року п ро постачання кондитерських виробів.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 15.02.2011 року (суддя Смірнова О.В.) по зовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "УБФ " на користь Приватної виробн ичо-торгівельної фірми "Кріо літ-Дніпро" суму основного бо ргу в розмірі 48484,95 грн., пеню у су мі 4309,87 грн., інфляційні витрати у сумі 2004,75 грн., 36% річних у сумі 198 80,43 грн.

За апеляційною скаргою Тов ариства з обмеженою відповід альністю "УБФ" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківс ького апеляційного господар ського суду від 11.05.2011 року (голо вуючий суддя Гончар Т.В., судді Білецька А.М., Слободіна М.М.) ск асоване та прийняте нове ріш ення, яким у задоволенні позо вних вимог відмовлено.

Доповідач: Волковицька Н.О .

Приватна виробничо - торгівельна фірма "Кріоліт - Д ніпро" звернулася до Вищого г осподарського суду України і з касаційною скаргою, в якій п росить скасувати постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 11.05.2011 рок у, а рішення господарського с уду Харківської області від 15.02.2011 року залишити без змін.

Скаржник вважає, що при вине сенні постанови, судом апеля ційної інстанції порушено но рми матеріального права, а са ме статті 208, 526, 599, 629, 654, частини 1 ста тті 692 Цивільного кодексу Укра їни та частину 1 статті 193, статт ю 203 Господарського кодексу Ук раїни та не взято до уваги той факт, що відповідач визнаючи наявність заборгованості за отриманий товар саме за дого вором № 64 від 09.12.2009 року, 08.07.2010 року с платив позивачу 50000,00 грн., зазна чивши у платіжному дорученні на перерахування зазначеної суми "оплата за товар згідно д оговору № 64 від 09.12.2009 року".

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутньог о у судовому засіданні предс тавника позивача, перевіривш и в межах вимог статей 108, 1117 Госп одарського процесуального к одексу України наявні матері али справи на предмет правил ьності юридичної оцінки обст авин справи та повноти їх вст ановлення в рішенні та поста нові у даній справі, колегія с уддів вважає, що касаційна ск арга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у дан ому випадку є розрахунки за д оговором про постачання конд итерських виробів згідно дог овору №64 від 09.12.2009 року, укладено го між Приватною виробничо-т оргівельною фірмою "Кріоліт- Дніпро" (позивач) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "УБФ" (відповідач).

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що відповідн о до пункту 1.1 договору позива ч зобов'язується передати па ртіями у власність відповіда ча, а відповідач зобов'язує ться прийняти і вчасно оплат ити товар в кількості та асор тименті відповідно до заявки за ціною, визначеною у видатк овій накладній та/або товаро супроводжувальних документ ах.

Згідно з пунктом 2.1 договору ціна товару визначається по зивачем за узгодженням з від повідачем і вказується в нак ладних на товар.

Відповідно до умов договор у, датою поставки і передачі т овару у власність відповідач а вважається дата видаткової накладної - при отриманні тов ару за кільцевою довіреністю , довіреності на отримання то варно-матеріальних цінносте й (п.3.2.1., п.3.2.2.).

Вищезазначений договір пі дписано обома сторонами та с кріплено печатками підприєм ців.

На виконання умов вказаног о договору позивачем поставл ено відповідачу в період з 13.01.2 010 року по 21.04.2010 року товар на сум у 231757,25 грн., що підтверджується видатковими накладними наяв ними в матеріалах справи, а от римання відповідачем товару підтверджуються відповідни ми довіреностями.

Вартість товару відповіда чем оплачена частково на сум у 183272,30 грн. та частково повернут о товар на суму 1657,45 грн. Проте, в порушення пункту 5.2.2 договору , товар поставлений за іншими видатковими накладними відп овідачем не сплачений. У зв' язку з чим виникла заборгова ність у розмірі 48484,95 грн.

05.01.2011 року позивач надіслав н а адресу відповідача претенз ію № 3/1, на яку останній відпові ді не надав, грошові кошти не п ерерахував, тому враховуючи порушення строків виконання грошового зобов'язання відп овідачем, що передбачені дог овором, позивачем на відпові дну суму заборгованості нара ховані інфляційні втрати та річні, згідно зі статтею 625 Цив ільного кодексу України.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції пос лався на їх обґрунтованість та відповідність положенням чинного законодавства, згід но з якими зобов'язання повин ні виконуватись належним чин ом і у встановлений строк від повідно до умов і порядку укл аденого між сторонами догово ру та згідно з вимогами закон у, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться (стаття 526 Цивільного код ексу України, статті 193, 198 Госпо дарського кодексу України). В ідповідач не надав суду дока зи припинення договору протя гом одного місяця до його зак інчення, як це передбачено пу нктом 8.9 договору та докази, як і б спростовували факт отрим ання спірного товару.

Твердження відповідача пр о відсутність у рахунках - ф актурах посилання на договір №64 від 09.12.2009 року судом першої ін станції спростовані з огляду на те, що згідно статті 9 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" та пункту 2.4 "Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку", затв. Наказом Мі ністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 посилання на до говір не віднесено до обов' язкових реквізитів первинни х бухгалтерських документів .

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місц евого господарського суду та відмовляючи у задоволенні п озовних вимог виходив із тог о, що з доданих до позовної зая ви видаткових накладних та д овіреностей на отримання за цими накладними товару, а так ож податкових накладних (т.1, а .с. 18-42) поставки були здійснені поза межами строку дії догов ору, оскільки в них відсутні п осилання на договір № 64 від 09.12.20 09 року і датовані вони 2010 роком (перша поставка здійснена 13.01.2 010 року).

Також апеляційний суд нада в оцінку акту звірення взаєм орозрахунків та встановив, щ о в акті відсутнє посилання н а договір поставки № 64 від 09.12.2009 року, а дописані реквізити да ного договору від руки не при йняті судом як належний дока з, оскільки не відомо - коли ц ей напис було зроблено та ким . Більше того, на підтвердженн я зазначеного, на вимогу ухва ли апеляційного господарськ ого суду від 11.04.2011 року, позивач ем не було надано суду оригін ал цього акта для огляду у суд овому засіданні. В той же час, відповідач заперечуючи фак т складання зазначеного акта саме на виконання умов Догов ору надав для огляду у судово му засіданні оригінали акта зведення взаєморозрахунків з 01.01.2010 року по 25.05.2010 року ( без допи саних реквізитів договору ) т а спірні рахунки - фактур, в я ких не міститься посилання н а договір № 64 від 09.12.2009 року.

Крім того, із копій банківсь ких виписок (т.1 а.с.65-77) апеляційн им судом встановлено, що част кова оплата отриманого товар у відповідачем на користь по зивача здійснювалась не на п ідставі договору поставки № 64 від 09.12.2009 року, а по іншим взаєм овідносинам, за якими строк п овернення грошового зобов' язання не встановлений.

Касаційна інстанція не мож е погодитись з таким висновк ом, оскільки поза увагою госп одарського суду апеляційної інстанції залишились припис и пункту 8.9 договору, згідно з я ким у випадку відсутності за яви постачальника та покупця про припинення договору про тягом одного місяця до його з акінчення він вважається про довженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були п ередбачені договором, а тако ж в порушення приписів пункт у 8 статті 105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и не наведені доводи, за якими апеляційна інстанція не пог одилась з висновками суду пе ршої інстанції з цього приво ду.

Апеляційний суд також не вр ахував, що 08.07.2010 року відповідач здійснив оплату в сумі 50000,00 грн . саме згідно договору від 09.12.2009 року №64 (а.с.7, т.1).

За таких обставин, доводи су ду першої інстанції про дове деність матеріалами справи п орушення з боку відповідача зобов'язання по договору №6 6 від 09.12.2009 року не спростовані с удом апеляційної інстанції, а відтак, враховуючи, що суд ка саційної інстанції не має пр ава переоцінювати докази, вс тановлені судами попередніх інстанцій, рішення господар ського суду Харківської обла сті від 15.02.2011 року у даній справ і підлягає залишенню без змі н, а постанова Харківського а пеляційного господарського суду від 11.05.2011 року скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110 - т а 11112 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 11.05.2011 року у справі № 65/307-10 господарського суду Харк івської області скасувати.

Рішення господарського су ду від 15.02.2011 року у даній справі залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватно ї виробничо - торгівельної ф ірми "Кріоліт - Дніпро" задовол ьнити.

Головуючий суддя Т. Дроб отова

С у д д і Н. В олковицька

Т. Данилова