Рішення

від 18.07.2011 по справі 12/5007/48/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" липня 2011 р. Справ а № 12/5007/48/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сік орської Н.А.

судді

за участю представників ст орін

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_1 - дов. б/н від 18.12.2009 р.

від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 - дов. б/н від 30.05.2011 р.

Розглянув справу за перві сним позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ук ржитлокомплекс" (м.Київ)

до 1) Товариства з обмеже ною відповідальністю "Трансп ортна компанія "Трансавтобуд " (м.Київ)

2 ) Приватного підприємства "Проспект" (м. Житомир)

про визнання недійсним договору про відступлення п рава вимоги (цесії) від 15.12.2010р.

та за зустрічним позовом Пр иватного підприємства "Просп ект" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укржитлоко мплекс" (м.Київ)

про стягнення 509217,60 грн. основ ного боргу, 78928,73 грн. пені, 356452,32 грн . збитків, 36460,06 грн. 3 % річних, 86057,00 гр н. інфляційних нарахувань

Позивачем за первісним поз овом подано позов про визнан ня недійсним договору від 15.12.20 10 р. про відступлення права ви моги (цесії), укладеного між То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Транспортна комп анія "Трансавтобуд" та Приват ним підприємством "Проспект" .

27.05.2011 р. від Приватного підпри ємства "Проспект" надійшла зу стрічна позовна заява до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Укржитлокомплекс" про стягнення на його корист ь з позивача за первісним поз овом 509217,60 грн. основного боргу, 356452,32 грн. збитків, 36460,06 грн. 3 % річни х, 86057,00 грн. інфляційних нарахув ань (а.с. 37-39 ).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 30.05.2011 р. (а.с.59) прийнято зустрічни й позов ПП "Проспект" для спіль ного розгляду з первісним по зовом.

14.06.2011 р. Приватним підприємст вом "Проспект" подано суду пис ьмові уточнення до позовної заяви (а.с.66), згідно яких просит ь стягнути додатково з відпо відача за зустрічним позовом суму пені у розмірі 78928,73 грн., у з в"язку з незазначенням її чер ез технічну помилку у резолю тивній частині зустрічної по зовної заяви.

В судовому засіданні предс тавник позивача за зустрічни м позовом - ПП "Проспект" подав заяву про зменшення позовни х вимог в частині інфляційни х нарахувань до суми 84020,16 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача за первісним позовом - ТОВ "Укржитлокомпле кс" позовні вимоги підтримав , в частині зустрічних позовн их вимог -позов визнає частко во.

Представник відповідача з а первісним позовом - ПП "Просп ект" щодо первісних позовних вимог заперечив з підстав, ви кладених у письмовому відзив і ( а.с.65 ).

ТОВ "Транспортна компанія "Т рансавтобуд", як відповідач з а первісним позовом, запереч ує проти первісних позовних вимог, посилаючись на те, що п ри укладанні договору відсту плення права вимоги ТОВ "ТК "Тр ансавтобуд" та ПП "Проспект" ке рувались положеннями ст. ст. 51 2-515 ЦК України, які не передбача ють отримання згоди боржника для відступлення права вимо ги.

Крім того, вказано, що згода ТОВ "Укржитлокомплекс" була о держана в письмовій формі, пр о що свідчить письмовий відз ив від 14.06.2011 р. ( а.с.64 ).

В процесі вирішення спору с удом встановлено, що виходяч и з пред"явлених зустрічних п озовних вимог, ціна позову ст ановить 1067115,71 грн., натомість зу стрічний позивач вказав 1030655,65 г рн. В результаті цього до Держ авного бюджету України сплач ено державне мито в меншому р озмірі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, -господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2009 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю "У кржитлокомплекс"( далі - перві сний позивач ) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Транспортна компанія "Тран савтобуд" (далі - відповідач 2 з а первісним позовом ) укладен о договір № 01/03 про виконання ро біт (а.с.8) (далі - договір № 01/03 від 17.03.2009 р.), згідно п. 1.1 якого сторон ами погоджено, що в порядку та на умовах, визначених цим дог овором, відповідач зобов"язу ється за завданням позивача протягом визначеного у догов орі строку виконувати роботи щодо розробки грунту за адре сою: м. Буча, вул. Тарасівська, 8- Г, а позивач зобов"язується оп лачувати надані послуги.

Згідно довідок про вартіст ь виконаних підрядних робіт за березень, липень, жовтень 20 09 р. (а.с.43-45), відповідачем викона но роботи на загальну суму 509217, 60грн.

Розрахунки Товариством з о бмеженою відповідальністю "У кржитлокомплекс" за виконан і роботи не проведено.

23.10.2009 р. між сторонами укладен о додаткову угоду (а.с.9), згідно якого внесено доповнення до розділів 3 до п.3.4 та 4 до п.4.2, 4.3, 4.4, 4.5 д оговору № 01/03 від 17.03.2009 р.

20.12.2010 р. первісному позивачу н адійшов лист № 3 від 20.12.2010 р. від П П "Проспект" (далі відповідач 1 за первісним позовом, позива ч за зустрічним позовом) (а.с.10 ), яким повідомлено про переда чу права вимоги за договором від 17.03.2009 р.

Обгрунтовуючи свою позовн у вимогу первісний позивач, п осилаючись на ст. 527 ЦК України , вказує на те, що договором № 01/ 03 від 17.03.2009 р. не було передбачено права ТОВ "Транспортна компа нія "Трансавтобуд" на передач у права вимоги іншій особі, а т ому кредитором за всіма зобо в"язаннями, що випливають із з азначеного договору має бути лише ТОВ "Транспортна компан ія "Трансавтобуд".

Зважаючи на п. 3 ст. 215 ЦК Україн и, первісним позивачем заявл ено вимогу про визнання неді йсним договору від 15.12.2010 р. про в ідступлення права вимоги (це сії), укладеного між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Транспортна компанія "Т рансавтобуд" та Приватним пі дприємством "Проспект".

З огляду на викладене, дослі дивши матеріали справи, засл ухавши уповноважених предст авників сторін, господарськи й суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні перві сного позову з наступних під став.

Підпунктами 1.2.1-1.2.2 п. 1.2 та п. 1.3 до говору відступлення права ви моги ( цесії ) від 15.12.2010р., укладен ого між ТОВ "Транспортна комп анія "Трансавтобуд" (цедент) т а ПП "Проспект" ( цессіонарій ) ( а.с.11 ), передбачено, що цедент п ередає цессіонарію своє прав о вимоги зобов'язань в обсязі і на умовах, що обумовлені д оговором від 17.03.2009 р. на виконан ня робіт та додатковою угодо ю №1 та існують на час підписан ня цього договору.

Цессіонарій при цьому, на пі дставі п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, отр имавши право вимоги за догов ором від 17.03.2009 р., стає кредиторо м по відношенню до боржника - Товариства з обмеженою від повідальністю «Укржитлоком плекс».

Цессіонарій отримує право вимагати від боржника належ ного виконання обов'язку по о платі виконаних робіт та спл ати всіх штрафних санкцій, зб итків, передбачених договоро м від 17.03.2009 р. та додатковою угод ою №1 за неналежне виконання грошових зобов'язань ( в тому ч ислі, вимоги щодо передачі бо ржником кредитору майна на в иконання своїх зобов'язань ). С торони підтверджують, що пер едача права вимоги відбулася у повній відповідності до пр иписів ст.512-519 ЦК України та віл ьним волевиявленням сторін.

Додатково у п. 1.1 договору від ступлення права вимоги (цесі ї) від 15.12.2010р. констатовано, що мі ж ТОВ «Транспортна компанія «Трансавтобуд» та ТОВ «Ук ржитлокомплект» (боржник) у кладено та діє договір № 01/03 на виконання робіт від 17.03.2009 р. з додатковою угодою №1.

Цедент в рамках договору ві д 17.03.2009р. виконав роботи на суму 509217,60 грн., що підтверджується а ктами приймання-передачі вик онаних робіт форми КБ-3 за бере зень, липень та жовтень 2009 року . Боржник відповідно до умов д оговору від 17.03.2009р. та додатково ї угоди № 1 зобов'язаний оплати ти прийняті роботи протягом 5-ти календарних днів з момент у підписання актів форми КБ-3.

Боржник не оплатив прийн яті виконані роботи та ш трафні санкції за простро чення виконання своїх зобов' язань.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'яза нні може бути замінений іншо ю особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення пр ава вимоги ).

Відступлення права вимоги є правочином ( договором ), на п ідставі якого старий кредито р передає свої права новому к редитору, а новий кредитор пр иймає ці права і зобов'язуєть ся або не зобов'язується їх оп латити. Договір відступлення права вимоги також в практиц і ділового обороту називаєть ся "договором цесії", а його су б'єкти відповідно "цедентом" ( старий кредитор ) та "цесіонар ієм" ( новий кредитор ).

Стаття 509 ЦК України визна чає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) , а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

З аналізу вказаних норм зак онодавства вбачається, що кр едитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особо ю внаслідок передання ним св оїх прав іншій особі, якщо це й кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку, тобто відступлен ня права вимоги є можливим за умови її дійсності.

Статтею 513 ЦК України встано влено, що правочин щодо замін и кредитора у зобов'язанні вч иняється у такій самій формі , що і правочин, на підставі як ого виникло зобов'язання, пра во вимоги за яким передаєтьс я новому кредиторові. Правоч ин щодо заміни кредитора у зо бов'язанні, яке виникло на під ставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бу ти зареєстрований в порядку, встановленому для реєстраці ї цього правочину, якщо інше н е встановлено законом.

Договір від 17.03.2009 р. та додатк ову угоду від 23.10.2009 р. сторонами укладено у простій письмові й формі.

Відповідно до ст. 514 ЦК Україн и, до нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов'язанні в обсязі і н а умовах, що існували на момен т переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Згідно зі ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'яза нні здійснюється без згоди б оржника, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Зважаючи на приписи ст. 516 ЦК України, судом досліджено до говір від 17.03.2009р. та додаткову у году від 23.10.2009 р. і встановлено , що сторонами у п.7.4 договору пе редбачено, що відступлення п рава вимоги та (або) переведен ня боргу за цим договором одн ією із сторін до третіх осіб д опускається виключно за умов и письмового погодження цьо го із іншою стороною.

Як свідчить лист № 3 від 20.12.2010 р . позивач за первісним позово м був письмово повідомлений 20.12.2010 р. про передачу відповіда чем 2 за первісним позовом пра ва вимоги за договором від 17.03.2 009 р., тобто після укладання дог овору відступлення права вим оги (цесії) від 15.12.2010 р.

Водночас, в матеріалах спра ви міститься лист ТОВ "Укржит локомплекс" від 11.05.2010 р., адресов аний директору ТОВ "Транспор тна компанія"Трансавтобуд", з гідно якого відповідно до п. 7.4 договору від 17.03.2009 р. № 01/03 на вико нання робіт, з метою оптиміза ції розрахунків ТОВ "Укржитл окомплекс" погоджує відступл ення ТОВ "Транспортна компан ія "Трансавтобуд" права вимог и за цим договором будь - якій третій особі (а.с.143).

Тобто, на виконання п. 7.4 дого вору від 17.03.2009 р. № 01/03, відбулось п исьмове погодження з боржник ом відступлення права вимоги за вказаним договором.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 516 ЦК України передбачено, що якщо боржник не був письмово пові домлений про заміну кредитор а у зобов'язанні, новий кредит ор несе ризик настання неспр иятливих для нього наслідків . У цьому разі виконання боржн иком свого обов'язку первісн ому кредиторові є належним в иконанням.

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредито ра у зобов'язанні запереченн я, які він мав проти первісног о кредитора на момент одержа ння письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо бо ржник не був письмово повідо млений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право в исунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які в ін мав проти первісного кред итора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредиторо м або, якщо боржник виконав св ій обов'язок до пред'явлення й ому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання ( зг ідно ч. 1, 2 ст. 518 ЦК України ).

В матеріалах справи відсут ні письмові докази того, що бо ржник станом на 20.12.2010 р. ( дата отр имання листа № 3 від 20.12.2010 р. від н ового кредитора - ПП "Проспект ") заперечував проти заміни кр едитора.

Відповідно до ст. 519 ЦК Україн и, первісний кредитор у зобов 'язанні відповідає перед нов им кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання б оржником свого обов'язку, крі м випадків, коли первісний кр едитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Відповідно до ст. 203 ЦК Україн и передбачено загальні вимог и, додержання яких є необхідн им для чинності правочину: зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам; особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті; волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом ; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України вк азано, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Оскільки, порушень приписі в ст. 203 ЦК України не встановле но, тому у суду відсутні прав ові підстави для визнання не дійсним договору про відступ лення права вимоги ( цесії ) ві д 15.12.2010 р.

Щодо зустрічного позову Пр иватного підприємства "Просп ект" до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Укржитло комплекс" про стягнення 509217,60 гр н. основного боргу; 365452,32 грн. зби тків; 78928,73 грн. пені; 84020,16 грн. інфл яційних нарахувань; 36460,06 грн. 3% р ічних, то останній підлягає з адоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.4 договору № 01/03 від 17.03.2009 р., доповненого додат ковою угодою від 23.10.2009 р. (а.с.9), ТОВ "Укржитлокомплекс" зобов'яза вся оплатити виконані роботи протягом 5-ти календарних дні в з дати підписання відповід них актів здавання - передачі .

Згідно актів приймання вик онаних підрядних робіт, підп исаних сторонами, ТОВ "Трансп ортна компанія "Трансавтобуд " виконано роботи у березні, ли пні та жовтні 2009р. на загальну с уму 509217,60 грн.

Виходячи з того, що строки п роведення розрахунків сторо ни обумовили лише в додатков ій угоді, яка підписана 23.10.2009р., а також врахувавши, що останні й акт виконаних робіт було пі дписано сторонами 23 жовтня 2009 р . (а.с.133-135) строк проведення розр ахунків відповідачем за зуст річним позовом закінчився 28. 10.2009 р.

ТОВ "Укржитлокомплекс" не ви конано п.3.4 договору № 01/03 від 17.03.200 9 р., тобто не проведено оплату у погоджені сторонами строк и.

Факт невиконання відповід ачем за зустрічним позовом с вого зобов"язання підтвердив в судовому засіданні і його п редставник.

Оскільки належного викона ння зобов"язання щодо сплати вартості виконаних робіт не відбулось, вимога позивача з а зустрічним позовом в части ні стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.546 ЦК Україн и, виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком. До говором або законом можуть б ути встановлені інші види за безпечення виконання зобов'я зання.

Відповідно до п. 4.2 договору № 01/03 від 17.03.2009 р., доповненого додат ковою угодою від 23.10.2009 р. (а.с.9), пер едбачено, що за порушення стр оків оплати ТОВ "Укржитлоком плекс" сплачує ТОВ "Транспорт на компанія "Трансавтобуд" пе ню у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми забор гованості за весь період, що т риває порушення.

Згідно розрахунку позивач а за зустрічним позовом, сума пені становить 78928,73 грн., обрахо вана за 365 днів наступним чино м 509217,60 грн.* 15,5%= 78928,73 грн.

Тобто, при проведенні розра хунку пені застосовно розмір облікової ставки у 7,75 %.

Однак враховуючи, що обліко ва ставка в розмірі 7,75 % устано влена з 10 серпня 2010 р., згідно пос танови правління Національн ого банку України від 09.08.2010 р. № 37 7 "Про регулювання грошово-кре дитного ринку", позивачем за з устрічним позовом невірно об раховано суму пені, тому судо м самостійно обраховано пеню за період з 10.08.2010 р. по 17.05.2011 р. (згід но даних позивача останній з дійснює розрахунки саме на в казану дату), що дорівнює 281 дн. і, яка становить 60764,31 грн:

- (509217,60 грн. (сума боргу) х 15,5% (подв ійна облікова ставка НБУ) : 365 (к ількість днів у 2010 та 2011 році) х 281 ( кількість прострочених дні в ) = 60764,31 грн.

Таким чином, позивач безпі дставно заявив до стягнення 18164,42 грн. пені (78928,73 грн. - 60764,31 грн.), в з адоволенні якої суд відмовля є.

Пунктом 4.4 договору № 01/03 від 17.0 3.2009 р., доповненого додатковою угодою від 23.10.2009 р. (а.с.9) передбач ено, що у випадку, якщо ТОВ "Укр житллокомплекс" порушив стр ок проведення розрахунків за виконану роботу більше ніж н а 6-ть (шість) календарних міся ців, у відповідності до припи сів п.5 ст.225 ГК України, сторони заздалегідь визначають пого джений розмір збитків у вигл яді відсоткової ставки у 70% ві д обсягу невиконаного грошов ого зобов'язання, які ТОВ "Укрж итллокомплекс" сплачує ТОВ "Т К "Трансавтобуд" без будь-яких додаткових застережень.

Позивачем за зустрічним по зовом вказано, що оскільки кі нцевий строк оплати виконани х робіт сплинув 28 жовтня 2009 р., то прострочення оплати на дани й час складає більше ніж 6-ть м ісяців, тому відповідач пови нен сплатити збитки в розмір і 70% невиконаного грошового зо бов'язання, що становить у сум і 356452,32 грн.

Розглянувши доводи позива ча в частині стягнення суми з битків в сумі 356452,32грн., слід заз начити наступне.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України ( далі - ГК України ) суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язань, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу. Порушення зобов'язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

Глава 24 Господарського коде ксу України визначає загальн і засади відповідальності уч асників господарських відно син.

Відповідно до ч.3 ст. 216 ГК Укра їни господарсько-правова від повідальність базується на п ринципі, згідно з якими саме п отерпіла сторона має право н а відшкодування збитків.

Господарсько-правова відп овідальність за своєю суттю спрямована на відновлення ма йнового стану потерпілого.

Згідно з ст. 224 ГК України уча сник господарських відносин , який порушив господарське з обов'язання або установлені вимоги щодо здійснення госпо дарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зб итки суб'єкту, права або закон ні інтереси якого порушено. П ід збитками розуміються ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не одержа ні нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

З огляду на викладені полож ення Господарського кодексу України, право вимоги на відш кодування збитків надається суб'єкту, права або законні ін тереси якого порушено.

Глава 3 Цивільного кодексу У країни визначає загальні зас ади захисту цивільних прав т а інтересів.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 ЦК Укра їни, кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Відпов ідно до ст. 16 ч.1 ЦК України, кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу. Відш кодування збитків є способом захисту цивільних прав та ін тересів, що пов'язується зако ном з особою кредитора, чиї ци вільні права були порушені.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стя гнення збитків в сумі 356452,32 грн. саме на користь ПП "Проспект".

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, бо ржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Згідно розрахунку позивач а за зустрічним позовом, з вра хуванням заяви про зменшення позовних вимог, за період з л истопада місяця 2009 р. по квітен ь місяць 2011 р. сума інфляційних нарахувань становить 84020,16 грн .

Однак, судом встановлено, що вказаний розрахунок є невір ним, а тому суд самостійно зді йснив розрахунок інфляційни х нарахувань за період з лист опада місяця 2009 р. по квітень мі сяць 2011 р., які становлять суму 83999,76 грн. В частині стягнення 20,40 грн. суд відмовляє (84020,16 грн. - 83999,76 г рн.).

Згідно розрахунку позивач а за зустрічним позовом за пе ріод з 28.10.2009 р. по 17.05.2011 р. сума 3% річн их становить 36460,06 грн. за 871 день ( а.с.40 ).

Проте, виходячи з вищевикла деного, прострочка в платежі у відповідача за первісним п озовом почалась 29.10.2009 р., а кільк ість днів у період з 29.10.2009 по 17.05.2011 р. становить 566 днів.

Таким чином 3% річних за пері од з 29.10.2009 по 17.05.2011 р. складатиме 23689,08 грн.:

( 509217,60 грн. (сума боргу) х 3% х 566 (кіл ькість прострочених днів) : 365 (к ількість днів у році) = 23689,08 грн.

В частині стягнення 12770,98 грн . 3% річних (36460,06 грн. 23689,08 грн.) суд від мовляє.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (ст.173 ГК Україн и).

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах став ляться.

З приписами статті 193 ГК Укр аїни кореспондуються положе ння статті 526 ЦК України щодо н алежного виконання сторонам и зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст .193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, крім випадків, передбаче них законом або договором.

Відповідач за зустрічним п озовом позовні вимоги не осп орив, доказів сплати заборго ваності суду не надав.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає зустріч ні позовні вимоги такими, що п ідлягають частковому задово ленню на суму 677670,45 грн., з яких 509217 ,60 грн. основний борг, 60764,31 грн. пе ня, 83999, 46 грн. інфляційні нарахув ання, 23689,08 грн. 3% річних. В частині стягнення 18164,42 грн. пені, 356452,32 грн . збитків, 20,70 грн. інфляційних н арахувань, 12770,98 грн. 3% річних у п озові необхідно відмовити.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о обґрунтовано заявлених поз овних вимог.

В процесі вирішення спору, с уд встановив, що при зверненн і до суду із зустрічним позов ом позивач не сплатив у повно му розмірі державне мито, яке , виходячи з ціни позову 1067115,71 гр н., має становити 10671,16 грн., натом ість, згідно платіжної квита нції № 10 від 26.05.2011 р. державне мит о сплачено в сумі 10306,56 грн.

За таких обставин, в дохід Д ержавного бюджету з Приватно підприємства "Проспект" підл ягає" стягненню кошти в сумі 364,60 грн. ( 10671,16 грн. - 10306,56 грн.).

На підставі ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 546, ч. 2 ст. 625 ЦК України , керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісно го позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовол ьнити частково.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ук ржитлокомплекс", місцезнаход ження: 04070, м. Київ, вул. Спаська, б уд. 6-Д, ідентифікаційний код 3108 9658

на користь Приватного підп риємства "Проспект", 10003, м. Житом ир, вул. Котляревського, 39, кв. 3, і дентифікаційний код 25306912

- 509217,60 грн. основного боргу;

- 60764,31 грн. пені;

- 83999,46 грн. інфляційних нараху вань;

- 23689,08 грн. 3% річних;

- 6776,70 грн. витрат по сплаті дер жавного мита;

- 149,87 грн. витрат на інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу.

4. В решті зустрічного позов у відмовити.

5. Стягнути з Приватного під приємства "Проспект", 10003, м. Жито мир, вул. Котляревського, 39, кв. 3, ідентифікаційний код 25306912

в дохід Державного бюджету України

- 364,60 грн. державного мита

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення скл адено 21 липня 2011 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (на руки)

3 - відповідачу 1 (м. Житомир, ву л. Металістів, буд. 3) (рек. із зв. п овід.)

4 -відповідачу 2