Рішення

від 10.06.2011 по справі 22/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/140 10.06.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «КПО Гарант»

до Приватног о акціонерного товариства «Т рест Київміськбуд-1»

про стягнення заборгованості, інфляційних та 3% річних

суддя С амсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 21 .02.2011р.);

від відповідача: не з'явились;

В судовому засіданні 10.06 .2011р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КПО Гаран т»(надалі ТОВ «КПО Гарант», по зивач) звернулось до суду з по зовом про стягнення з Приват ного акціонерного товариств а «Трест Київміськбуд-1»(нада лі ПАТ «Трест-Київсміськюуд- 1», відповідач) основного борг у за договором підряду № 6 від 10.08.2007р. у сумі 239 454, 41 грн., нарахован их 3% річних за користування чу жими коштами у сумі 27 696, 68 грн., на рахованого індексу інфляції 118 962, 49 грн., разом 386 113, 58 грн..

В ході розгляду справи позо вні вимоги уточнювались, згі дно з поданою заявою про змен шення позовних вимог від 10.06.2011р . на розгляд суду передані вим оги про стягнення з відповід ача основного боргу за догов ором підряду № 6 від 10.08.2007р. у сумі 239 454, 41 грн., нарахованих 3% річних у сумі 16 505, 27 грн., нарахованого і ндексу інфляції - 66 745, 21 грн., ра зом 322 704, 89 грн..

Зазначена заява свідчить п ро нову ціну позову з якої і пі длягає вирішенню спір у дані й справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарсь кого суду України від 13.08.2008р., № 01 -8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описов ій частині рішення зі справи ; при цьому будь-які підстави д ля припинення провадження у справі в частині зменшення п озовних вимог у господарсько го суду відсутні. Вказана поз иція викладена у п. 14 Листа Вищ ого господарського суду від 29.06.2010р. № 01-08/369.

Позовні вимоги обгрунтова ні порушенням з боку відпові дача зобов'язань по оплаті виконаних та прийнятих робіт за укладеним договором підр яду № 6 від 10.08.2007р., у зв'язку з чи м наявними є підстави для зве рнення з вимогами про стягне ння заборгованості в судовом у порядку. Також, посилаючись на умови договору, з урахуван ням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стя гнути з відповідача на свою к ористь суму інфляційних збит ків, 3% річних.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судові зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числ і на юридичну адресу підприє мства згідно відомостей єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців (довідка станом на 26.05.2011р. наявна у матеріалах спр ави).

Ухвалу суду про порушення провадження у справі відпов ідачем отримано 16.05.2011р., що підт верджується поштовим повідо мленням про вручення рекомен дованого відправлення.

Судом взято до уваги отрим ану до справи телеграму у які й викладено клопотання про в ідкладення розгляду справи, однак за відсутності належни х доказів у підтвердження за значених обставин, враховуюч и обмеження строків вирішенн я спору нормами ГПК України, к лопотання задоволенню не під лягає. Ухвалою суду від 27.05.2011р. р озгляд справи вже відкладавс я, провадження у справі поруш ено ухвалою від 11.05.2011р., що відпо відно свідчить про достатніс ть часу для надання на вимоги суду (надіслання на адресу су ду при неможливості забезпеч ити явку уповноваженої особи в судове засідання) відзиву н а позов, доказів на підтвердж ення заперечень в разі їх ная вності тощо.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами, про що відповідач а попереджено ухвалою від 27.05.20 11р..

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріа ли справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007р. між ЗАТ «Трес т Київміськбуд-1»та ТОВ «КПО Г арант»укладено договір підр яду № 6 предмет якого визначен ий у розділі 1 та згідно з п. 1.1 до говору підрядник приймає на себе зобов'язання якісно ви конати комплекс будівельно-м онтажних робіт на об'єкті: Ж итловий будинок з вбудовано- прибудованими приміщеннями на ділянці № 48 в 3-А мкр-ні ж/м Обо лонь м. Києва в установлений д оговором термін, а замовник (в ідповідач у справі) зобов'я зується прийняти виконані ро боти і оплатити їх відповідн о до умов договору.

В силу положень договору (п. 6.1) договір діє з моменту підпи сання і до повного виконання зобов'язань.

Про виконання договору сві дчать залучені до матеріалів справи у належним чином засв ідчених копіях акти прийманн я виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідки про ва ртість виконаних підрядних р обіт по формі КБ-3, які підписа ні сторонами, скріплені печа тками підприємств, а доказів які підтверджують неприйнят тя вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній робот і суду не надано. Часткова опл ата виконаних робіт підтверд жується залученими до справи банківськими виписками, дан і щодо розрахунків по догово ру викладені у складених між сторонами актах звірки стан ом на 01.09.2008р., на 01.11.2008р., на 01.01.2009р., на 01.0 6.2009р., на 01.08.2009р..

Згідно з договором № 04-06/2009 від 10.07.2009р., що укладений позивачем з ТОВ «Вісак-Оризон»право ви моги частини заборгованості в сумі 266 834, 40 грн. було відступле но, у зв'язку з чим заборгова ність відповідача перед пози вачем становила 325 917, 60 грн. (592 752 гр н. заборгованість підтвердже на актом звірки станом на 01.06.2009р . - 266 834, 40 грн.).

За укладеним позивачем з ТО В «Далекий Схід ТПТ»договоро м № 01-06/2009 від 14.07.2009р. було відступле но право вимоги до відповіда ча по сумі заборгованості - 65 22 3, 07 грн..

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним сво їх прав іншій особі за правоч ином (відступлення права вим оги).

В силу ст. 516 ЦК України замін а кредитора у зобов'язанні зд ійснюється без згоди боржник а, якщо інше не встановлено до говором або законом. При цьом у, якщо боржник не був письмов о повідомлений про заміну кр едитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настанн я несприятливих для нього на слідків. У цьому разі виконан ня боржником свого обов'язку первісному кредиторові є на лежним виконанням.

Повідомлення про відступл ення прав вимоги за договора ми № 04-06/2009 від 10.07.2009р., № 01-06/2009 від 14.07.2009р. отримані відповідачем 10.07.2009р., 1 4.07.2009р., що підтверджується прос тавленими вхідними що зареєс тровані за № 386 та № 415 на повідом леннях.

Після відступлення права вимоги виконання зобов'яза нь по оплаті за договором під ряду № 6 від 10.08.2007р. на загальну су му 332 057, 47 грн., заборгованість ві дповідача перед позивачем ск ладала 260 694, 53 грн., що підтвердже но складеним між сторонами а ктом звірки станом на 01.08.2009р. та після сплати боргу в сумі 21 240, 1 2 грн. - 25.08.2009р. становить суму в р озмірі 239 454, 41 грн., стягнення яко ї і є предметом даного спору.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України до викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Відповідно до ст.ст.14, 526 Цивіл ьного кодексу України між ст оронами у справі виникли цив ільні права і обов'язки (зоб ов'язання), які мають викону ватися належним чином і в уст ановлений строк відповідно д о вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Згідно з положеннями статт і 530 Цивільного кодексу Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 530 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Положеннями договору (п. 4.5) сторони передбачили здійсне ння замовником розрахунку за виконані роботи протягом п' яти днів після підписання ст оронами довідки форми КБ-3.

Таким чином, строк виконанн я зобовязання по оплаті вико наних робіт по договору можн а вважати таким, що настав по з акінченню п'яти днів після підписання сторонами довідк и за формою КБ-3.

Представлені до справи дов ідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ -3, аналогічно як і акти викона них підрядних робіт, що склад ені за формою КБ-2в та підтверд жують виконання робіт зазнач ених у таких довідках, не міст ять дати їх підписання, а поло ження договору щодо обов'яз ку надання підрядником довід ки на підписання замовнику (п . 4.2 договору), оформлення довід ки замовником (п. 4.3), прийняття робіт замовником (п. 4.4) не підтв ерджують виконання сторонам и своїх зобов'язань у точні й відповідності з умовами до говору, а свідчать лише про до сягнення відповідних домовл еностей та врегулювання в до говорі відповідного порядку на визначених умовах. Факт до сягнення згоди у п. 4.5 договору щодо здійснення оплати та за явлені позивачем вимоги про стягнення боргу свідчать про порушення зазначених умов д оговору відповідачем, відпов ідно сама лише наявність у до говорі положень, якими перед бачено оформлення довідок пр о вартість виконаних робіт н е може підтверджувати викона ння їх сторонами без порушен ь за відсутності належних до казів у підтвердження.

Підписання актів виконани х робіт (форми КБ-2в) та довідок (форми КБ-3) без зазначення дат и здійснювалось з відома поз ивача, а отже зазначене влашт овувало обох сторін договору , належних доказів які б свідч или про дату підписання дові док на вимоги суду (ухвали від 11.05.2011р., від 27.05.2011р.) не представлен о, що в свою чергу унеможливлю є визначення дати з якої вини кає прострочення в оплаті на умовах погоджених договором (по строку п'яти днів після п ідписання довідок складених за формою КБ-3).

Про необхідність сплати за боргованості за договором № 6 від 10.08.2007р. в сумі 592 752 грн. було за явлено позивачем у претензії за вих. 304 від 24.11.2008р., яка отримана відповідачем 25.11.2008р. (реєстрови й вхідний № 1240 проставлений на претензії), що відповідно є пі дставою вважати таким що нас тав строк виконання зобовяза ння по оплаті вказаного борг у станом на 02.12.2008р. (семиденний т ермін від дня отримання прет ензії).

Про визнання відповідаче м заборгованості в розмірі 260 694, 53 грн. свідчить, зокрема акт з вірки складений станом на 01.08.20 09р., який підписаний обома сто ронами, скріплений печатками підприємств та залучений до матеріалів справи у належни м чином засвідченій копії. Пі сля підписання вказаного акт у позивачем в рахунок оплати по договору отримано 21 240, 12 грн ., що підтверджується наявною у справі банківською виписк ою за 25.08.2009р., внаслідок чого сум а заборгованості відповідач а за виконані роботи по догов ору складає 239 454, 41 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо та кої підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені законом або д оговором.

Положеннями статті 625 ЦК У країни передбачено, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявного пр острочення сплати за виконан і роботи, суд погоджується з р озрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 66 745, 21 грн., та з розрахунком 3% річних у розмі рі 16 505, 27 грн. наданими позиваче м згідно з заявою про зменшен ня позовних вимог від 10.06.2011р., і в важає такі обгрунтованими.

При цьому, нарахування інфл яційних збитків та 3% річних зг ідно ст. 625 ЦК України здійснюв алось у відношенні заборгова ності в сумі 260 694, 53 грн. за період прострочення з 03.12.2008р. по 24.08.2009р. т а суми боргу в розмірі 239 454, 41 грн . за період прострочення з 26.08.2009 р. по 28.02.2011р., оскільки зміст наве деної норми закону свідчить, що за своєю правовою природо ю інфляційні нарахування і р ічні відносяться до суми бор гу, а отже їх нарахування пози вачем на заборгованість, пра во вимоги якої відступлено є неправомірним.

Факту прострочення сплати суми заборгованості за дого вором підряду № 6 від 10.08.2007р. відп овідачем не спростовано, від зиву на позов та контррозрах унку суми штрафних санкцій н а вимоги ухвал суду не надано , доказів здійснення розраху нків у відповідності з полож еннями та у строки встановле ні договором суду не предста влено, у зв'язку з чим позов п ідлягає задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 3 227, 05 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача .

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз'я снення президії Вищого арбіт ражного суду України від 04.03.1998р . № 02-5/78 «Про деякі питання практ ики застосування розділу 6 Го сподарського процесуальног о кодексу України»якщо позив ач завищив ціну позову, або у п роцесі розгляду спору зменши в позовні вимоги, або господа рський суд відмовив у стягне нні певних сум, державне мито у цій частині не повертаєтьс я.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»(04210, м. Київ, вул. Тимошенка 29-Б, р/р 26000301010019 в ТОВ КБ « Столиця» МФО 380623, з рахунку вия вленого під час виконання су дового рішення, ідент. код 31176312) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «КПО Гарант»(04060, м. Київ, вул. Бердянс ька 32-А, р/р 26001501330775 в АТ «ОТП Банк»м . Києва, МФО 300528, ідент. код 31450731) 239 454, 41 грн. (двісті тридцять дев'я ть тисяч чотириста п'ятдеся т чотири гривні 41 копійку) осн овного боргу, 66 745, 21 грн. (шістдес ят шість тисяч сімсот сорок п 'ять гривень 21 копійку) інфля ційних збитків, 16 505, 27 грн. (шістн адцять тисяч п'ятсот п'ять гривень 27 копійок) 3% річних, 3 227, 05 грн. (три тисячі двісті двадц ять сім гривень 05 копійок) вит рат по сплаті державного мит а та 236 грн. (двісті тридцять шіс ть гривень) витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І. С амсін

дата підписання рішення 14.06.201 1