Рішення

від 30.05.2011 по справі 17/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/201 30.05.11

За позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Авіто Бренд Компані»

До товариства з об меженою відповідальністю «З роби сам Україна»

Про стягнення 7575,80 гр н.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача не з?явились

від відповідача ОСОБА_1 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відп овідальністю «Авіто Бренд Ко мпані»про стягнення з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Зроби сам Україна»7575,80 г рн. заборгованості за рамков им контрактом поставки ОБІ № 3010 від 27.05.2008 р., а саме: 7341,55 грн. боргу , 169,00 грн. інфляційних, 165,78 грн. трь ох процентів річних.

Позовні вимоги мотив овані тим, що відповідач пору шив взяті на себе зобов' яза ння щодо повноти та своєчасн ості внесення оплати за пост авлений товар.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 17.04.2011 р. було порушено провадження у спра ві № 17/201 та призначено розгляд останньої на 16.05.2011 р..

У зв' язку з перебув анням судді Удалової О.Г. на лі карняному, з метою уникнення затягування розгляду справи , згідно зі ст. 4-6 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни розпорядженням голови г осподарського суду міста Киє ві від 16.05.2011 р. справу № 17/201 було пе редано для розгляду судді Га вриловській І.О.

16.05.2011 р. у судовому засід анні представником відповід ача було подана заява про виз нання позову, крім того, відпо відач зазначив, що сума основ ного боргу була сплачена.

Судом 16.05.2011 р. у судовому засіданні було оголошено пе рерву до 30.05.2011 р..

У зв'язку з виходом з л ікарняного судді Удалової О. Г., з метою уникнення затягува ння розгляду справи, згідно з і ст. 4-6 Господарського процес уального кодексу України роз порядженням голови господар ського суду міста Києві від 30. 05.2011 р. справу № 17/201 було передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Представник позивача на виклик суду не з' явився, п ро причини своєї неявки суд н е повідомив.

Розглянувши надані сто ронами документи та матеріал и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, всебічно т а повно з' ясувавши обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги і заперечення, об' є ктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив :

27.05.2008 р. між товариством з о бмеженою відповідальністю « Зроби сам Україна»та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Авіто Бренд Компані»б уло укладено контракт постав ки № 3010 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договор у (п. 1.1.) позивач зобов' язався передати товари у власність відповідача, а відповідач пр ийняти товари та оплатити їх вартість.

Згідно з Додатком № 1 до Дого вору, відповідач проводить о плату з відстрочкою 30 днів з м оменту отримання товару.

На виконання умов Договору позивачем було доставлено д о місця розвантаження, а відп овідачем прийнято відповідн о до накладних № ДН-1125-1 від 25.11.2009 р ., № ДН-1209-0 від 09.12.2009 р., № 121 від 20.01.2010 р., № 330 від 01.02.2010 р. товар на загальну с уму 7707,48 грн.

Відповідач за вищевказану продукцію розрахувався част ково, внаслідок чого заборго ваність за Договором на дату звернення позивача до суду с тановила 7341,55 грн..

Судом встановлено, що 12.05.2011 р. в ідповідач в рахунок сплати б оргу за поставлений товар пе рерахував кошти в сумі 7341,55 грн ., що підтверджується платіжн им дорученням № 440008872 від 12.05.2011 р..

Відповідно до статті 216 Циві льного кодексу України зобов ' язання припиняються викон анням, проведеним належним ч ином.

З врахуванням того, що відпо відач самостійно перерахува в кошти в сумі 7341,55 грн. в рахунок сплати боргу за поставлений товар, предмет спору в цій час тині позовних вимог відсутні й, а тому провадження у справі в частині стягнення з відпов ідача боргу в сумі 7341,55 грн. за по ставлений товар підлягає при пиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 8 0 ГПК України.

Як визначено частиною 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни зазначено, що кожна ст орона повинна вжити заходів, необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач не роз рахувався у встановлені стро ки, то на вимогу кредитора у ви падку прострочення грошовог о зобов' язання повинен спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції та три проценти річних з простроченої суми, що передб ачено ст. 625 Цивільного кодекс у України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищевикладе ного, позовні вимоги обґрунт овані та підлягають задоволе нню в частині стягнення з від повідача інфляційних втрат в сумі 169,00 грн. та трьох проценті в річних в розмірі 165,78 грн. за ро зрахунком позивача, перевіре ним судом.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на відповідача.

Зокрема, з відповідача підл ягає стягненню 102 грн. державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Зр оби сам Україна»(04073, м. Київ, Мос ковський проспект, буд. 26, 1-й бл ок, рахунок 26000010003501 у філії «Уні К редит Банк»м. Київ, МФО 300744, код 3 4956403) на користь товариства з об меженою відповідальністю «А віто Бренд Компані»(51200 Дніпро петровська обл., м. Новомосков ськ, вул. Зіни Білої 91, 49130, м. Дніпр опетровськ, вул. Березинська , 80, рахунок 26001001301895 у ЗАТ «ОТП Банк », МФО 300528, код 32816200) 169 (сто шістдеся т дев' ять) грн. інфляційних в трат, 165 (сто шістдесят п' ять) г рн. 78 коп. трьох процентів річн их, 102 (сто дві) грн. витрат по спл аті державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Провадження у справі в част ині стягнення 7341,55 грн. основно го боргу припинити.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 14.06.2011 р.