Рішення

від 01.06.2011 по справі 17/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/172 01.06.11

За позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Автоцентр-Київ»

До фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

Про зобов' язання звільнити приміщення

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2. (за дов.)

від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоЦент р-Київ»до фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 про зобов' язання звільнити приміщення № 219, яке було передано за догов ором оренди № 28 від 01.12.2009 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії договору оре нди закінчився 11.01.2011 р., а відпов ідач не звільняє орендоване приміщення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.03.2011 р. поруш ено провадження у справі № 17/172 та призначено її до розгляду на 18.04.2011 р..

У зв' язку з неявкою предст авника відповідача, неподанн ям витребуваних документів т а необхідністю витребування доказів, ухвалами від 18.04.2011 р. та від 11.05.2011 р. розгляд справи було відкладено.

Через канцелярію суду 22.04.2011 р . позивач передав заяву, у якій просив зобов' язати відпові дача звільнити спірне приміщ ення, а саме: підписати акт при ймання-передачі приміщення, повернути ключі від приміщен ня, забрати майно, яке залишил ося в орендованому приміщенн і.

У судовому засідання 11.05.2011 р. п озивач змінив предмет позову та просить зобов' язати від повідача звільнити приміщен ня шляхом виселення.

У зв'язку з перебуванням суд ді Удалової О.Г. на лікарняном у, з метою уникнення затягува ння розгляду справи, згідно з і ст. 4-6 Господарського процес уального кодексу України роз порядженням голови господар ського суду міста Києві від 18. 05.2011 р. справу № 17/172 було передано для розгляду судді Гаврилов ській І.О.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 18.05.2011 р . за клопотанням позивача в по рядку ст. 69 ГПК України було пр одовжено строк вирішення спо ру та відкладено розгляд спр ави на 01.06.2011 р., у зв?язку з неявко ю представників відповідача та неподанням витребуваних доказів.

У зв'язку з виходом з л ікарняного судді Удалової О. Г., з метою уникнення затягува ння розгляду справи, згідно з і ст. 4-6 Господарського процес уального кодексу України роз порядженням голови господар ського суду міста Києві від 30. 05.2011 р. справу № 17/172 було передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Відповідач повноважн их представників для участі в судовому засіданні не напр авив, про причини їх неявки на виклик суду не повідомив, под авши 30.05.2011 р. через канцелярію с уду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позов них вимог, зазначаючи про роз ірвання договору оренди № 28 ві д 01.12.2009 р. шляхом направлення по зивачу відповідного повідом лення з проханням направити повноважного представника 30 .11.2010 р. для підписання акту прий мання-передачі приміщення.

Розглянувши надані сторо нами документи та матеріали, заслухавши пояснення предст авника позивача, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги і заперече ння, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.12.2009 р. між товар иством з обмеженою відповіда льністю «АвтоЦентр-Київ»(оре ндодавцем) та фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (оре ндарем) було укладено догові р оренди № 28 (далі-Договір).

Відповідно до умов До говору (п. 1.1.) орендодавець пере дає, а орендар приймає у тимча сове платне користування неж иле приміщення площею 25,0 кв. м. (далі - приміщення), що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 2.1. Договору останній набирає чинності з моменту підписання акту прий мання-передачі орендованого приміщення уповноваженим пр едставниками сторін та діє п ротягом 364 календарних днів.

Пунктом 3.2. Договору пе редбачено, що передача оренд ованого приміщення та майна, що знаходиться в ньому, здійс нюється за актом прийому-пер едачі, підписання якого засв ідчує фактичну передачу його в оренду.

11.01.2010 р. сторонами був пі дписаний акт приймання-перед ачі обумовленого в Договорі приміщення в орендне користу вання відповідача.

Відповідно до п. 5.3.6 Договор у оренди після закінчення ст року оренди відповідач зобов ' язаний звільнити та переда ти приміщення позивачу. Дата звільнення приміщення підтв ерджується актом прийому-пер едачі приміщення підписаним и сторонами. Такий акт повине н бути підписаний не пізніше дати закінчення дії Договор у оренди. Будь-яке майно оренд аря, що залишається в приміще нні після дати підписання ви щевказаного акту або понад 15 д нів після дати закінчення ст року оренди, вважається сміт тям, яке орендодавець може лі квідувати на свій розсуд з пр иміщення за рахунок орендаря .

21.01.2011 р. позивач рекоме ндованим листом направив на адресу відповідача претензі ю, в якій повідомив про закінч ення терміну дії Договору, не обхідність повернути приміщ ення та сплатити заборговані сть за Договором.

Претензія позивача з алишена відповідачем без від повіді та задоволення.

Як встановлено ч. 1 ст. 28 3 Господарського кодексу Укр аїни, за договором оренди одн а сторона (орендодавець) пере дає другій стороні (орендаре ві) за плату на певний строк у користування майно для здійс нення господарської діяльно сті.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено , що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивіль ного кодексу України договір найму укладається на ст рок, встановлений договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або стані , який було обумовлено в догов орі.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На підставі наявних в матер іалах доказів, суд дійшов вис новку, що відповідач порушив зобов' язання щодо передачі приміщення після закінчення дії Договору позивачеві за а ктом приймання-передачі.

Твердження відповідача, ви кладені у відзиві, щодо вчасн ого звільнення орендованого приміщення та розірвання до говору оренди № 28 від 01.12.2009 р. шля хом направлення позивачу від повідного повідомлення з про ханням направити повноважно го представника 30.11.2010 р. для під писання акту приймання-перед ачі приміщення судом не беру ться до уваги, оскільки зазна чене не відповідає обставина м справи та не підтверджуєть ся належними доказами.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги підлягають задово ленню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на відповідача.

Зокрема, з відповідача підл ягає стягненню 85 грн. державно го мита та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Зобов' язати фізичну особ у - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_2, рахунок НОМЕР_1 у Р адянському відділенні КМФ АК Б «Укрсоцбанк», МФО 322012, код Н ОМЕР_2) звільнити приміщенн я № 219 загальною площею 25,00 кв. м., р озташоване за адресою: АДРЕ СА_1, шляхом виселення.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, рахунок НОМЕР _1 в Радянському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, к од НОМЕР_2) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «АвтоЦентр-Київ»(02660, м . Київ, вул. Братиславська, 52, ра хунок 26009401081898 у КРД «Райффайзен Б анк Аваль», МФО 322904, код 33549796) 85 (вісі мдесят п' ять) грн. витрат по с платі державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписа но 14.06.2011 р.