Рішення

від 08.06.2011 по справі 43/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/110 08.06.11

За позовом фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

до товариства з обм еженою відповідальністю “Ме га Ленд”

третя особа без самостійни х вимог товариство з обме женою відповідальністю “Інт айм”

про стягнення 6 264, 92 г рн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача не з' явився,

від відповідача ОСО БА_2 - предст. за дов.,

від третьої особи не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до с уду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Ленд” про стягнення п опередньої оплати у розмірі 6 264, 92 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.03.2011 порушен о провадження у справі № 43/110, розгляд справи призначен о на 14.04.2011.

11.04.11 від відповідача надійшл о клопотання про відкладення розгляду справи, у зв' язку з хворобою повноважного предс тавника.

Належним чином повідомлен і про час і місце розгляду спр ави представники сторін у су дове засідання не з' явились , вимог викладених в ухвалі пр о порушення провадження у сп раві не виконали.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ників сторін, невиконанням н им вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі т а враховуючи клопотання Відп овідача про відкладення, роз гляд справи було відкладено на 13.05.11.

13.05.11 від Відповідача надійшл а заява про залучення до учас ті у справі в якості третьої о соби без самостійних вимог н а стороні Відповідача - това риство з обмеженою відповіда льністю “Інтайм”.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 13.05.11 відклад ено розгляд справи на 08 .06.2011, залучено до участі у справ і в якості третьої особи без с амостійних вимог на стороні Відповідача - товариство з об меженою відповідальністю “І нтайм” (69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 30, код ЄД РПОУ 32061200).

Судом у відповідності до ст . 81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Позивач) та товариством з об меженою відповідальністю “М ега Ленд” (далі - Відповідач) б уло укладено усний Договір к упівлі - продажу, відповідно д о умов якого Відповідач зобо в' язується поставити Позив ачу Товар, а Позивач прийн яти та оплатити його.

Позивач на підставі вистав лених Відповідачем рахунків - фактур здійснив попередню оплату у розмірі 9 412, 03 грн.

За твердженням Позивача, Ві дповідач зобов' язань щодо п оставки товару не виконав.

07.10.10 Позивач звернувся до Від повідача з претензією, щодо п овернення суми попередньої о плати або здійснення поставк и Товару, відповіді на яку не надійшло.

Відповідно до умов Договор у Позивач здійснив поставку Товару Відповідачу загал ьною вартістю 709 679, 81 грн.

За розрахунком Позивача за боргованість Відповідача ск ладає - 6 264, 92 грн. основного бор гу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, го сподарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги з адоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків . Дво-чи багатостороннім прав очином є погоджена дія двох а бо більше сторін.

Згідно ст. 205 ЦК України право чин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони маю ть право обирати форму право чину, якщо інше не встановлен о законом. Право- чин, для яког о законом не встановлена пис ьмова форма, вважається вчин еним, якщо поведінка сторін з асвідчує їхню волю до настан ня відповідних правових насл ідків.

Відповідно до ст.225 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встанов лює, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Правовідносини між сторон ами виникли на підставі укла дання у спрощений спосіб Дог овору купівлі - продаж, шлях ом направлення пропозиції ук ладання договору, виставленн я рахунків - фактур та здійс нення їх оплати.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вимо г, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги.

Відповідно ст. 664 ЦК України о бов'язок продавця передати т овар покупцеві вважається ви конаним у момент:

- вручення товару покупцеві , якщо договором встановлени й обов'язок продавця достави ти товар;

- надання товару в розпорядж ення покупця, якщо товар має б ути переданий покупцеві за м ісцезнаходженням товару.

Відповідачем, в якості дока зу виконання зобов' язань що до поставки товару надано су ду декларації № СМФ - 020374 від 07.0 7.10 та № СМФ-024064 від 02.08.10, які свідчат ь про передачу товару переві знику - третій особі.

Позивач у жовтні 2010 року звер нувся до Відповідача з вимог ою про повернення суми попер едньої оплати або поставки з амовленого товару разом з ві дповідними документами.

Враховуючи, що поставку тов ару на цей час було вже здійсн ено, Відповідач направив на а дресу Позивача рекомендован им листом відповідні накладн і, копії сертифікатів, акт зві рки взаєморозрахунків та рах унки - фактури, що підтвердж ується поштовою квитанцією № 2976 від 19.10.10.

Факт передачі товару Позив ачу також підтверджується по ясненнями третьої особи - то вариства з обмеженою відпові дальністю «Ін-Тайм»(перевізн иком).

Між Відповідачем та третьо ю особою 07.07.10 та 02.08.10 було укладен о разові договори про наданн я послуг з перевезення ванта жу, копії яких додані до матер іалів справи.

Відповідно до ст. 50 Закону Ук раїни «Про автомобільний тра нспорт»та ст. 307 ГК України, дог овірні відносини між Замовни ком та Перевізником регулюют ься Декларацією про прийнятт я вантажу (разовий договір пр о надання послуг з перевезен ня вантажу).

Згідно п. 5.2 зазначених Догов орів право на отримання вант ажу має одержувач, який зазна чений у декларації при пред' явленні паспорта.

Як вбачається, з наданих коп ій відповідних Декларацій, о тримувачем вантажу є ОСОБА_1

Товариство з обмеженою від повідальністю «Ін-Тайм»(пере візник) виконало свої зобов' язання, здійснило доставку в антажу до м. Києва, та видало й ого одержувачу, яка при його о триманні жодних зауважень не зазначила.

Таким чином, Позивачем не на дано господарському суду дос татнього обґрунтування свої позовних вимог, оскільки, мат еріали справи суперечать обс тавинам викладеним в позовні й заяві, не підтверджуються п ервісними документами та не можуть вважатись належними д оказами у справі у відповідн ості до вимог ст. 34 ГПК України .

За таких обставин, суд прийш ов до висновку, що заявлені по зовні вимоги є необґрунтован ими та задоволенню не підляг ають.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, судові витрати по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог, отже, витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу покладаються на Позив ача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ві дмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до вимог ст. 84 ГПК Укр аїни.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання ріше ння 14.06.11