Рішення

від 07.06.2011 по справі 33/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  33/123

07.06.11

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

до                 закритого акціонерного товариства "Спеціалізований науково-реставраційний    

                    проектний інститут "Укрпроектреставрація"

про              зобов'язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача:      ОСОБА_1 –представник за довіреністю № 4 від 10.01.2011 року;

від відповідача:  ОСОБА_2- представник за довіреністю б/н від 01.03.2011 року

встановив :

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"  до  закритого акціонерного товариства "Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут "Укрпроектреставрація"   про зобов'язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.06.2008 року між закритим акціонерним товариством «Спеціальний науково-реставраційний проектний інститут «Укрпроектреставрація»та спільною діяльністю № 3 між товариством з обмеженою відповідальністю «БІК «Інтербудінвест»та закритим акціонерним товариством «МІК «Інтерінвестсервіс»укладено договір № 07/05-08 «Коригування проектної документації на стадії «П»«Будівництво житлового будинку по вул. Автозаводська, 29-А в Оболонському районі м. Києва. Уповноваженою особою на вчинення юридично значимих дій від спільної діяльності № 3 на підставі відповідного договору та довіреності визначено товариство з обмеженою відповідальністю «БІК «Інтербудінвест».

Згідно умов договору, відповідач зобов'язався здійснити коригування та перезатвердження проектної документації на стадії «П»на будівництво житлового будинку по вул. Автозаводській, 29-А, в Оболонському районі м. Києва, а замовник зобов'язується прийняти проектну документацію, при відсутності зауважень підписати акти виконаних робіт та оплатити їх згідно підписаних сторонами актів.

Пунктом 2.2. договору сторони погодили договірну ціну у розмірі 316 713,60 грн.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору, строк виконання робіт по цьому договору визначається узгодженим сторонами календарним планом виконання та фінансування робіт. Початок виконання робіт - з моменту перерахування замовником авансу в розмірі 10% на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно п. 2.3. договору, оплата робіт відповідачу проводиться на підставі підписаних актів виконаних робіт відповідно до календарного плану виконання та фінансування проектних робіт.

Так, календарним планом виконання та фінансування робіт сторони погодили поетапний порядок виконання робіт по договору:

1етап - аванс, 10 календарних днів після підписання договору;

2етап - коригування тому І стадії «П»по розділу АБ, один місяць;

3          етап - проходження містобудівної ради та отримання листа-погодження, один місяць;

4етап - коригування розділів, необхідних для проходження експертизи, два місяці;

5етап - проходження експертизи, один місяць;

6          етап - зняття зауважень експертизи та отримання позитивного висновку, один місяць.

15.08.2008 року позивачем було сплачено відповідачу суму авансу у розмірі 31 671,00 грн.

Згідно акту здачі - приймання проектно-вишукувальних робіт № 3 від 18.08.2010 року за договором, відповідачем на сьогоднішній день виконано тільки II етап робіт.

Таким чином, відповідачем не дотримано етапів виконання договору, грубо порушено його умови щодо термінів та порядку виконання робіт, зокрема: не пройдено містобудівної ради та не отримано лист-погодження; не зроблено коригування розділів, необхідних для проходження експертизи; не пройдено експертизу; не знято зауваження експертизи та не отримано позитивного висновку.

Також, за час дії договору позивачем сплачено аванс на виконання наступних етапів робіт по договору, що складає 199 487,80 грн.

13.12.2010 року позивачем, для мирного врегулювання спору щодо невиконання відповідачем зобов'язань по договору, на адресу відповідача направлено претензію № 651 з вимогою усунути зауваження комплексної державної експертизи коригування проекту будівництва житлового будинку по вул. Автозаводська, 29-А, в Оболонському районі  м. Києва згідно Висновку № 11-00247-10 від 07.07.2010 року.

Відповідно до п. 4.1. договору відповідач зобов'язаний: виконати в обумовлений договором строк проектні роботи, погодити їх разом з позивачем в міських службах та передати їх позивачу; забезпечити якість проектної документації згідно з вимогами чинного в Україні законодавства та вимогам, що звичайно пред’являються до такої проектної документації; за рахунок своїх коштів здійснити переробку неякісно виконаних робіт.

07.07.2010 року Київською міською філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза»надано висновок № 11-00247-10 комплексної державної експертизи коригування проекту будівництва житлового будинку на вул. Автозаводській, 29-А, в Оболонському районі м. Києва, зробленого відповідачем на умовах договору. Вказаний висновок є негативним та містить численні зауваження та рекомендації до виконаного проекту. Отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи можливе лише після усунення зазначених у негативному висновку зауважень.

Відповідно до календарного плану виконання та фінансування проектних робіт, зняття зауважень державної експертизи та отримання позитивного висновку є шостим етапом виконання робіт по договору, який здійснюється відповідачем у місячний строк.

Враховуючи ту обставину, що негативний висновок комплексної державної експертизи коригування проекту було надано 07.07.2010 року, відповідачем також порушено строки виконання даного етапу робіт по договору.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що відповідач несе відповідальність за дотримання погоджених із позивачем строків виконання проектних робіт.

Відповідно до п. 6.2. договору, за невиконання робіт в обумовлений термін, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від загальної вартості за кожен прострочений день, але не більше 10 % фактично перерахованих коштів. Сплата пені не звільняє відповідача від виконання договірних зобов’язань.

Відповідно до вищевикладеного товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" звернулось до суду з вимогою про зобов’язання закритого акціонерного товариства "Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут "Укрпроектреставрація" вчинити дії, а саме усунути зауваження комплексної державної експертизи коригування проекту будівництва житлового будинку на вул. Автозаводській, 29-А, в м. Києві згідно висновку № 11-00247-10 від 07.07.2010 року та отримати відповідний позитивний висновок комплексної державної експертизи, а також про стягнення з відповідача 21 082,98 грн. пені.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.04.2011 року порушено провадження у справі № 33/123 та призначено розгляд справи на 19.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від  19.04.2011 року, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача  та невиконанням останнім вимог суду, розгляд справи відкладено на 17.05.2011 року

У відповідності до положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях 17.05.2011 року та 30.05.2011 року оголошено перерви до 30.05.2011 року та 07.06.2011 року відповідно.

В судове засідання 07.06.2011 року з’явились представники позивача та надали суду додаткові пояснення по суті спору. Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимог з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог та просив суд зобов’язати закрите акціонерне товариство "Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут "Укрпроектреставрація"  виконати обов’язки за договором № 07/05-08 від 04.06.2008 року, передбачені п. 6 додатку № 3 «Календарний план виконання та фінансування проектних робіт», а саме, усунути зауваження комплексної державної експертизи коригування проекту будівництва житлового будинку на   вул. Автозаводській, 29-А, в м. Києві згідно Висновку № 11-00247-10 від07.07.2010 року та отримати відповідний позитивний висновок комплексної державної експертизи, який передати за відповідним актом позивачу, а також стягнути з відповідача 21 082,98 грн. пені, 210,83 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача надав пояснення по суті справи в яких заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

05.07.2005 року між українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією «Укрреставрація», закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»укладено договір № 3  у редакції додаткової угоди № 1 від 23.11.2006 року про спільну діяльність без створення юридичної особи, предметом якого є виконання сторонами комплексу проектно-вишукувальних, будівельних робіт та введення об’єкту в експлуатацію на земельній ділянці, з метою отримання сторонами новозабудовних площ жилих та нежитлових приміщень відповідно до своїх часток.

04.06.2008 року спільна діяльність № 3 між спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією «Укрреставрація», закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»з однієї сторони (замовник за договором) та закритим акціонерним товариством "Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут "Укрпроектреставрація" з іншої сторони (виконавець за договором) укладено договір № 07/05-08 коригування проектної документації на стадії «П»«Будівництво житлового будинку по вул. Автозаводська, 29-А»в Оболонському районі м. Києва (далі договір).

Відповідно до умов п. 1.1. договору, виконавець зобов'язався здійснити коригування та перезатвердження проектної документації на стадії «П»на будівництво житлового будинку по вул. Автозаводській, 29-А, в Оболонському районі м. Києва, а замовник зобов'язується прийняти проектну документацію, при відсутності зауважень підписати акти виконаних робіт та оплатити їх згідно підписаних сторонами актів.

Пунктом 2.2. договору, сторони погодили договірну ціну  проектних робіт у розмірі 316 713,60 грн.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору, строк виконання робіт по цьому договору визначається узгодженим сторонами календарним планом виконання та фінансування робіт. Початок виконання робіт - з моменту перерахування замовником авансу в розмірі 10% на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно п. 2.3. договору, оплата робіт сплачується виконавцю на підставі підписаних актів виконаних робіт відповідно до календарного плану виконання та фінансування проектних робіт.

Так, календарним планом виконання та фінансування робіт сторони погодили поетапний порядок виконання робіт по договору:

1 етап - аванс, 10 календарних днів після підписання договору;

2 етап - коригування тому І стадії «П»по розділу АБ, один місяць;

3          етап - проходження містобудівної ради та отримання листа-погодження, один місяць;

4 етап - коригування розділів, необхідних для проходження експертизи, два місяці;

5 етап - проходження експертизи, один місяць;

6 етап -зняття зауважень експертизи та отримання позитивного висновку, один місяць.

Відповідно до п. 4.1. договору, відповідач зобов'язаний: виконати в обумовлений договором строк проектні роботи, погодити їх разом з позивачем в міських службах та передати їх позивачу; забезпечити якість проектної документації згідно з вимогами чинного в Україні законодавства та вимогам, що звичайно пред’являються до такої проектної документації; за рахунок своїх коштів здійснити переробку неякісно виконаних робіт.

На виконання умов договору, 15.08.2008 року позивачем перераховано відповідачу суму авансу у розмірі 31 671,00 грн., проте відповідачем в порушення умов договору та норм чинного законодавства України не дотримано етапів виконання договору, грубо порушено його умови щодо термінів та порядку виконання робіт, зокрема: не пройдено містобудівної ради та не отримано лист-погодження; не зроблено коригування розділів, необхідних для проходження експертизи; не пройдено експертизу; не знято зауваження експертизи та не отримано позитивного висновку, оскільки висновок № 11-00247-10 від 07.07.2010 року комплексної державної експертизи коригування проекту будівництва житлового будинку на вул. Автозаводській, 29-А, в Оболонському районі м. Києва наданий Київською міською філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза»містить численні зауваження та рекомендації до виконаного проекту, отже є негативним. Отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи можливе лише після усунення зазначених у негативному висновку зауважень.

Відповідно до календарного плану виконання та фінансування проектних робіт, зняття зауважень державної експертизи та отримання позитивного висновку є шостим етапом виконання робіт по договору, який здійснюється відповідачем у місячний строк.

Враховуючи ту обставину, що негативний висновок комплексної державної експертизи коригування проекту було надано 07.07.2010 року, відповідачем також порушено строки виконання даного етапу робіт по договору.

13.12.2010 року позивачем, для мирного врегулювання спору щодо невиконання відповідачем зобов'язань по договору, на адресу відповідача направлено претензію № 651 з вимогою усунути зауваження комплексної державної експертизи коригування проекту будівництва житлового будинку по вул. Автозаводська, 29-А, в Оболонському районі                  м. Києва згідно Висновку № 11-00247-10 від 07.07.2010 року. Однак зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).  

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно положень ст. 901 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач покладені на нього зобов’язання щодо зняття зауважень експертизи та отримання позитивного висновку не виконав. У зв’язку з чим у відповідача виникло зобов’язання  щодо належного виконання умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Твердження відповідача стосовно того, що у відповідності до положень ст. 538 ЦК України, у зв’язку з тим, що позивач не в повному обсязі перерахував аванс, відповідач має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі, суд не приймаються до уваги, оскільки дійсно положення ч. 3 ст. 538 ЦК України надають відповідачу право призупинити виконання робіт до виконання позивачем зустрічного зобов'язання, проте, вказані дії відповідач повинен вчиняти в межах граничного терміну виконання робіт, обумовленого договором, але аж ніяк не на свій розсуд в будь-який час після закінчення вказаного терміну.

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обов’язку щодо належного виконання зобов’язань по договору, відповідно вимога позивача про зобов’язання відповідача усунути зауваження комплексної державної експертизи коригування проекту будівництва житлового будинку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У зв’язку з неналежним виконання зобов’язань за договором,  позивач просить суд стягнути з відповідача  на  свою користь пеню в розмірі 21 082,98 грн.

Відповідно до п. 6.2. договору, за невиконання робіт в обумовлений термін, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від загальної вартості за кожен прострочений день, але не більше 10 % фактично перерахованих коштів. Сплата пені не звільняє відповідача від виконання договірних зобов’язань.

Відповідно до ст. 216 ГК України за правопорушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1, 3 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже вищевказані норми свідчать про те, що платником пені може виступати лише особа, що несе грошові зобов'язання перед своїм контрагентом, тобто, п. 6.2 договору № 07/05-08 від 04.06.2008 року передбачено механізм нарахування пені, який не відповідає частині третій ст. 549 Цивільного кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а саме - нарахування пені на суму несвоєчасно виконаного негрошового зобов'язання.

Оскільки зобов'язання відповідача носять майновий характер, що виражається у вигляді виконання робіт з усунення зауваження комплексної державної експертизи, тобто відповідач не несе перед позивачем будь-яких грошових зобов'язань за договором, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 21 082,98 грн. пені за прострочення поставки товару є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову  судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати закрите акціонерне товариство "Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут "Укрпроектреставрація" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1-3, ідентифікаційний код 31608299)  виконати обов’язки за договором № 07/05-08 від 04.06.2008 року, передбачені п. 6 додатку № 3 «Календарний план виконання та фінансування проектних робіт», а саме, усунути зауваження комплексної державної експертизи коригування проекту будівництва житлового будинку на вул. Автозаводській,  29-А, в м. Києві згідно висновку Київської міської філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» № 11-00247-10 від 07.07.2010 року та передати товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, прим. 84, ідентифікаційний код 32799609) позитивний висновок комплексної державної експертизи.

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут "Укрпроектреставрація" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1-3, ідентифікаційний код 31608299) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, прим. 84, ідентифікаційний код 32799609)  витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення пені за в сумі 21 082,98 грн. відмовити

5.  Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.       

Суддя                                                                                                        С.М.Мудрий

Дата підписання рішення: 14.06.2011 року