Рішення

від 08.06.2011 по справі 47/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/142 08.06.11

За позовом Державног о підприємства матеріально-т ехнічного забезпечення залі зничного

транспорту Ук раїни “Укрзалізничпостач”

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Енергосоюз”

про зобов' яз ання замінити стрижні ізоляц ійні, контактори та реле букс ування

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСО БА_1 - представник за довір еністю від 29.03.2011 р.

від відповідача ОС ОБА_2 - представник за дові реністю від 22.04.2011 р.

В судовому засіданні 08.06.2011 с удом на підставі статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України було оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

ОБСТАВИНИ СПР АВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до відповідача щодо зобов' язання останньо го замінити стрижні ізоляцій ні 14А-1006 5ТР.174.006 в кількості 2 шт. на стрижні ізоляційні 14А-1006 5ТР.174.146 , контактори КМ-3М 5ТР.520.344.3 у кільк ості 8 шт. на контактори КМ-ЗМ 6Т Р.241.009.1 та реле буксування Р-304Г 5Т Р.520.086.2 у кількості 5 шт. на реле бу ксування Р-304Г 6.ТР.235.025, а також ві дшкодування судових витрат п о сплаті державного мита, вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су - 236,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.03.2011 було по рушено провадження у справі № 47/142, розгляд справи було при значено на 26.04.2011. Ухвалою Господ арського суду міста Києва ві д 26.04.2011 розгляд справи відкладе но до 18.05.2011. Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 18.05.2011 р озгляд справи відкладено до 25.05.2011. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 розгл яд справи відкладено до 08.06.2011.

Представник позивача в суд овому засіданні 08.06.2011 позовні в имоги підтримав в повному об сязі. В обґрунтування заявле них позовних вимог позивач п осилається на те, що відповід ачем на виконання умов догов ору поставлено позивачу прод укцію, яка невідповідає по як ості зазначеній у специфікац ії, а саме невідповідність но меру креслення, зазначеного у товаросупровідних докумен тах, специфікації та рознаря дці маркуванню на поставлено му виробі, зокрема, стрижні із оляційні 14А-1006 за документами м ають номер креслення 5ТР.174.046, а у маркуванні на поставлених д вох штуках виробу зазначено номер креслення 5ТР.174.006, контак тори КМ-ЗМ за документами маю ть номер креслення 6ТР.241.009.1, а у м аркуванні фактично поставле них восьми штук виробів зазн ачено номер креслення 5ТР.520.344.3, реле буксування Р-304Г за докум ентами мають номер креслення 6.ТР.235.025, а у маркуванні на поста влених п' яти штуках виробах зазначено номер креслення 5Т Р.520.086.2, що підтверджується акта ми вхідного контролю № 64 від 20.0 5.2010 р., № 66 від 22.05.2010 р. та актом від 28.05 .2010 р., в якому вказується, що дан а запасна частина не відпові дає кресленню 5ТР.174.046 і не може б ути встановлена на електропо їзд ЕР9Т.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.06.2011 проти заявлених позовних вимог за перечував, просив суд відмов ити позивачу у позові, оскіль ки позивачем не надано докум ентів, які б підтверджували н евідповідність продукції, ос кільки в матеріалах справи в ідсутні докази, які встановл юють факт невідповідності пр одукції. Крім того, відповіда ч вказує на те, що поставка про дукції по договору поставляє ться протягом 2009 року, отже пос тавка продукції по договору повинна бути здійснена протя гом 2009 року, а позивач зазначає , що поставка продукції здійс нена 20.05.2010 року, а термін дії дог овору закінчився 31.03.2010 р. В підт вердження здійснення постав ки продукції позивачем не на дано документів, які б свідчи ли про фактичну дату поставк и та по якому договорі здійсн ено таку поставку. У відзиві в ідповідач також посилаєтьс я також на те, що положення п. 2 .10. договору на які посилаєтьс я позивач щодо пред' явлення вимог невідповідності проду кції не діють, і відповідно пр ед' явлення вимог до відпові дача на підставі вимог струк турного підрозділу залізниц і не можливо.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, представника відп овідача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Господар ський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2009 між Державним підпр иємством матеріально-техніч ного забезпечення залізничн ого транспорту України “Укрз алізничпостач” (позивач) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Енергосоюз” (ві дповідач) було укладено дого вір поставки № ЦХП-01-01509-01 (догові р), відповідно до п. 1.1. якого від повідач зобов' язується пос тавити та передати у власніс ть, а позивач прийняти та опла тити продукцію, найменування , марка і кількість якої вказу ється у специфікації, яка є не від' ємною частиною договор у, на умовах, що викладені у ць ому договорі.

Відповідно до п. 2.1. договору, якість продукції, яка постав ляється відповідачем, повинн а відповідати нормативно-тех нічним документам зазначени м у специфікації до даного до говору.

Відповідно до п.2.10. договору, вхідний контроль продукції проводиться кінцевим одержу вачем - структурним підрозд ілом залізниці.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. догово ру, постачальник здійснює по ставку продукції автомобіль ним або залізничним транспор том на умовах СРТ правил Інко термс. Поставка продукції пр оводиться партіями протягом 2009 року, тільки після письмово ї рознарядки замовника, яка в важається дозволом на постав ку та є підтвердженням готов ності замовника до прийому п родукції.

Розділом 7 договору передба чено порядок передачі і прий мання продукції, а саме п. 7.2. ви значено, що приймання продук ції по кількості та якості пр оводиться відповідно до Інст рукції № П6 від 15.06.19965 р. «О порядк е приемки продукции производ ственно-технического назнач ения и товаров народного пот ребления по качеству» та Інс трукції №П7 від 25.04.1966 р. «О порядк е приемки продукции производ ственно-технического назнач ения и товаров народного пот ребления по качеству», затве рджених Держарбітражем з нас тупними змінами та доповненн ями.

Відповідно до п. 7.3. договору, у разі виявлення невідповід ності асортименту, кількості або якості продукції при при йманні, постачальник в погод жений термін, але не пізніше 20 (двадцяти) днів, робить за сві й рахунок постачання недопос тавленої або заміну невідпов ідної асортименту, неякісної продукції, або усуває виявле ні дефекти.

Відповідно до видаткових н акладних № РН-0000011 від 30.03.2010, № СФ-000001 1 від 30.03.2011, відповідачем було по ставлено, а позивачем прийня то товар, зазначений у відпов ідних накладних, зокрема і сп ірний товар, про що відповіда чу було виписано відповідні податкові накладні, копії як их наявні в матеріалах справ и.

Як зазначав позивач у позов і та письмових поясненнях по суті спору, ДТГО «Південно-За хідна залізниця»(кінцевий ва нтажоодержувач) було проведе но комісійне приймання проду кції виробничо-технічного пр изначення з дотриманням всіх вимог вищезазначених Інстру кцій. Під час здійснення прий мання продукції кінцевим ван тажоодержувачем було виявле но невідповідність поставле ної продукції по якості, а сам е невідповідність номеру кре слення, зазначеного у товаро супровідних документах, спец ифікації та рознарядці марку ванню на поставленому виробі , зокрема, стрижні ізоляційні 14А-1006 за документами мають ном ер креслення 5ТР.174.046, а у маркува нні на поставлених двох штук ах виробу зазначено номер кр еслення 5ТР.174.006, контактори КМ-З М за документами мають номер креслення 6ТР.241.009.1, а у маркуван ні фактично поставлених вось ми штук виробів зазначено но мер креслення 5ТР.520.344.3, реле бук сування Р-304Г за документами м ають номер креслення 6.ТР.235.025, а у маркуванні на поставлених п' яти штуках виробах зазнач ено номер креслення 5ТР.520.086.2, що підтверджується актами вхід ного контролю № 64 від 20.05.2010 р., № 66 в ід 22.05.2010 р. та актом від 28.05.2010 р., в як ому вказується, що дана запас на частина не відповідає кре сленню 5ТР.174.046 і не може бути вст ановлена на електропоїзд ЕР9 Т, так як не призначена для дан ого рухомого складу та має № к реслення 5ТР.174.006 (за маркування м на виробі), що підтверджуєть ся актами проведення вхідно го контролю, актами про факти чну якість і комплектність о триманої продукції, копії як их наявні в матеріалах справ и.

Дотримуючись умов п. 10.2. дого вору та з метою досудового вр егулювання спору, позивач не одноразово звертався до відп овідача з претензіями (в мате ріалах справи) із вимогами за мінити поставлену продукцію , що не відповідає асортимент у. До даних претензій позивач надавав всі необхідні для їх розгляду документи: акти про фактичну якість та комплект ність продукції, акти вхідно го контролю, копії телеграм п ро виклик вантажовідправник а, посвідчення представників громадськості, за участю яки х проводилось приймання прод укції.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобовязання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарськог о кодексу України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Вимогами статті 712 Цивільно го кодексу України визначен о, що за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до статті 662 Циві льного кодексу України, прод авець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Ч. 2 статті 664 Цивільного коде ксу України визначає, якщо з д оговору купівлі-продажу не в ипливає обов'язок продавця д оставити товар або передати товар у його місцезнаходженн і, обов'язок продавця передат и товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі тов ару перевізникові або органі зації зв'язку для доставки по купцеві.

Згідно статті 668 Цивільного кодексу України, ризик випад кового знищення або випадков ого пошкодження товару перех одить до покупця з моменту пе редання йому товару, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Умовами статті 675 Цивільног о кодексу України визначено, що товар, який продавець пере дає або зобов'язаний передат и покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в мо мент його передання покупцев і, якщо інший момент визначен ня відповідності товару цим вимогам не встановлено догов ором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 678 Циві льного кодексу України, поку пець, якому переданий товар н еналежної якості, має право, н езалежно від можливості вико ристання товару за призначен ням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційног о зменшення ціни; 2) безоплатно го усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодув ання витрат на усунення недо ліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (вия влення недоліків, які не можн а усунути, недоліків, усуненн я яких пов'язане з непропорці йними витратами або затратам и часу, недоліків, які виявили ся неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) поку пець має право за своїм вибор ом: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплач еної за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Стаття 610 Цивільного кодекс у України встановлює, що пору шенням зобовязання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобовязання.

Відповідно до статті 692 Циві льного кодексу України, поку пець зобовязаний оплатити то вар після його прийняття.

Згідно статті А.4 Офіційних правил тлумачення торговель них термінів Міжнародної тор гової палати Інкотермс (реда кція 2000 року), які введені в дію з 01.01.2000 р. (далі - Інкотермс-2000), пр одавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відп овідності зі статтею А.3 "а", у на званому місці у день чи в межа х періоду, що узгоджені сторо нами для здійснення поставки . Поставка вважається зді йсненою, якщо назване місце п еребуває за межами площ прод авця: коли товар наданий у роз порядження перевізника чи ін шої особи, призначеної покуп цем або обраної продавцем ві дповідно до статті А.3 "а", нероз вантаженим з транспортного з асобу продавця (п. «б»).

Відповідно до статті А.5 Інк отермс-2000, Продавець зобов'яза ний, з урахуванням положень с татті Б.5, нести всі ризики втр ати чи пошкодження товару до моменту здійснення його пос тавки у відповідності з стат тею А.4.

Статтею Б.5 Інкотермс-2000 визн ачено, що Покупець зобов'язан ий нести всі ризики втрати чи пошкодження товару з момент у, коли він є поставленим у від повідності з статтею А.4.

Таким чином, судом встановл ено, що 21.05.2009 між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір поставки № ЦХП-01-01509-01, предм етом якого є поставка та пере дача у власність позивача пр одукції, найменування, марка і кількість якої вказується у специфікації, якість якої п овинна відповідати норматив но-технічним документам зазн аченим у специфікації до дан ого договору.

Судом встановлено, що під ча с здійснення приймання проду кції кінцевим вантажоодержу вачем було виявлено невідпов ідність поставленої продукц ії по якості, а саме невідпові дність номеру креслення, заз наченого у товаросупровідни х документах, специфікації т а рознарядці маркуванню на п оставленому виробі, зокрема, стрижні ізоляційні 14А-1006 за до кументами мають номер кресле ння 5ТР.174.046, а у маркуванні на по ставлених двох штуках виробу зазначено номер креслення 5Т Р.174.006, контактори КМ-ЗМ за докум ентами мають номер креслення 6ТР.241.009.1, а у маркуванні фактичн о поставлених восьми штук ви робів зазначено номер кресле ння 5ТР.520.344.3, реле буксування Р-304 Г за документами мають номер креслення 6.ТР.235.025, а у маркуван ні на поставлених п' яти шту ках виробах зазначено номер креслення 5ТР.520.086.2, що підтвердж ується актами вхідного контр олю № 64 від 20.05.2010 р., № 66 від 22.05.2010 р. та а ктом від 28.05.2010 р., в якому вказуєт ься, що дана запасна частина н е відповідає кресленню 5ТР.174.046 і не може бути встановлена на електропоїзд ЕР9Т, так як не п ризначена для даного рухомог о складу та має № креслення 5ТР .174.006 (за маркуванням на виробі).

Також судом встановлено, що позивач звертався до відпов ідача із вимогами замінити п оставлену продукцію, що не ві дповідає асортименту. До дан их претензій позивач надавав всі необхідні для їх розгляд у документи: акти про фактичн у якість та комплектність пр одукції, акти вхідного контр олю, копії телеграм про викли к вантажовідправника, посвід чення представників громадс ькості, за участю яких провод илось приймання продукції. О днак відповідач залишив прет ензії позивача без відповіді та задоволення.

Таким чином, дослідивши мат еріали справи, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги позивача, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги про зобов' язання в ідповідача замінити поставл ену продукцію, яка невідпові дала по якості, а саме: стрижн і ізоляційні 14А-1006 5ТР.174.006 в кільк ості 2 шт. на стрижні ізоляційн і 14А-1006 5ТР.174.146, контактори КМ-3М 5ТР .520.344.3 у кількості 8 шт. на контакт ори КМ-ЗМ 6ТР.241.009.1 та реле буксув ання Р-304Г 5ТР.520.086.2 у кількості 5 шт . на реле буксування Р-304Г 6.ТР.235.025 обгрунтовані, доведені нале жними та допустимими докази визнаються судом такими, що п ідлягають задоволенню.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз»(04074, м. Київ, вул. Сі м' ї Хохлових, 8, код ЄДРПОУ 31172103 ) здійснити заміну переданог о Державному підприємству ма теріально-технічного забезп ечення залізничного транспо рту України “Укрзалізничпос тач” (03049, м. Київ, Повітрофлотсь кий проспект, 11/15, код ЄДРПОУ 19014832 ) на підставі договору № ЦХП-01-01 509-01 від 21 травня 2009 р. товару, а сам е: стрижні ізоляційні 14А-1006 5ТР.17 4.006 в кількості 2 шт. на стрижні і золяційні 14А-1006 5ТР.174.146; контакто ри КМ-3М 5ТР.520.344.3 у кількості 8 шт. н а контактори КМ-ЗМ 6ТР.241.009.1; реле буксування Р-304Г 5ТР.520.086.2 у кільк ості 5 шт. на реле буксування Р -304Г 6.ТР.235.025.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е нергосоюз»(04074, м. Київ, вул. Сім' ї Хохлових, 8, код ЄДРПОУ 31172103) на к ористь Державного підприємс тва матеріально-технічного з абезпечення залізничного тр анспорту України “Укрзалізн ичпостач” (03049, м. Київ, Повітроф лотський проспект, 11/15, код ЄДРП ОУ 19014832) 85 грн. витрат по оплаті де ржавного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

4. Видати наказ відповідно д о ст. 116 Господарського процес уального кодексу України.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським су дом.

Суддя Станік С.Р .

дата складання повного тексту рішення - 10.06.2011