Постанова

від 05.09.2011 по справі 47/142

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 № 47/142

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі:

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1, довіре ність № ЦХП - 18/455 від 29.03.2011;

відповідача:ОСОБА_2, дов іреність б/н від 22.04.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосо юз»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 08.06.2011

у справі № 47/142 (суддя: Станік С .Р.)

за позовом Державного підп риємства матеріально- техніч ного забезпечення залізничн ого транспорту України «Укрз алізничпостач»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Енергосою з»

про зобов' язання замінит и стрижні ізоляційні, контак тори та реле буксування

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємст во матеріально- технічного з абезпечення залізничного тр анспорту України «Укрзалізн ичпостач» звернулось до госп одарського суду міста Києва з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Енергосоюз» про зобов' язання замінити стрижні ізол яційні, контактори та реле бу ксування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2011 у спр аві № 47/142 позов задоволено.

Зобов' язано Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Енергосоюз» здійснити зам іну переданого Державному пі дприємству матеріально- техн ічного забезпечення залізни чного транспорту України «Ук рзалізничпостач» на підстав і Договору № ЦХП-01-01509-01 від 21.05.2009.

Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Енергосоюз» на користь Держа вного підприємства матеріал ьно- технічного забезпечення залізничного транспорту Укр аїни «Укрзалізничпостач» 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Не погоджуючись з вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Ене ргосоюз» звернулось з апеляц ійною скаргою до Київського апеляційного господарськог о суду, в якій просить рішення господарського суду міста К иєва від 08.06.2011 у справі № 47/142 скасу вати та прийняти нове яким ві дмовити в задоволенні позову .

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 11.07.2011 прийнято до розгляду справу № 47/142. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 18.07.20 11 об 11:30.

Розпорядженням в.о. голов и Київського апеляційного го сподарського суду від 18.07.2011 № 01-23 /1/1 у справі № 47/142 у зв' язку з вир обничою необхідністю введе но до складу колегії суду суд дю Моторного О.А. та Буравльов а С.І.

29.06.2011 представник скаржник а через відділ діловодства К иївського апеляційного госп одарського суду подав уточне ння до апеляційної скарги.

18.07.2011 представником позива ча через відділ діловодства Київського апеляційного гос подарського суду були подані заперечення на апеляційну с каргу.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 18.07.2011 розгляд апеляційної с карги відкладено на 02.08.2011 об 11:20.

Розпорядженням Голови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 29.07.2011 № 01-23/1/15 у с праві № 47/142 у зв' язку з виробн ичою необхідністю введено д о складу колегії суду суддю Г арник Л.Л.

02.08.2011 представником скаржн ика через відділ діловодства Київського апеляційного гос подарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

02.08.2011 представник позивача не заперечував проти заявле ного вище клопотання, так-як с торонам необхідний час для в иконання вимог ухвали суду в ід 18.07.2011.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 02.08.2011 розгляд апеляційної с карги відкладено на 05.09.2011 о 10:40.

Розпорядженням Голови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 05.09.2011 № 01-23/1/8 у с праві № 47/142 у зв' язку з виробн ичою необхідністю введено д о складу колегії суду суддю С иницю О.Ф.

05.09.2011 представник відповід ача в судовому засіданні над ав копію акта про заміну прод укції від 10.01.2011 та копію акта пр о заміну ізоляційного стержн я від 29.07.2011.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представників сто рін, колегія суддів встанови ла наступне.

21.05.2009 між Державним підприє мством матеріально-технічно го забезпечення залізничног о транспорту України "Укрзал ізничпостач" та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Енергосоюз" було укладено д оговір поставки № ЦХП-01-01509-01 (над алі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договор у відповідач зобов'язується поставити та передати у влас ність, а позивач прийняти та о платити продукцію, найменува ння, марка і кількість якої вк азується у специфікації, яка є невід'ємною частиною догов ору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

В п. 2.1. Договору визначено, щ о якість продукції, яка поста вляється відповідачем, повин на відповідати нормативно-те хнічним документам зазначен им у специфікації до даного д оговору.

Вхідний контроль продукц ії проводиться кінцевим одер жувачем - структурним підроз ділом залізниці ( п. 2.10. Договор у).

Згідно з п.п. 5.1., 5.2. Договору, п остачальник здійснює постав ку продукції автомобільним а бо залізничним транспортом н а умовах СРТ правил Інкотерм с. Поставка продукції провод иться партіями протягом 2009 ро ку, тільки після письмової ро знарядки замовника, яка вваж ається дозволом на поставку та є підтвердженням готовнос ті замовника до прийому прод укції.

Пунктом 7.2. Договору визнач ено, що приймання продукції п о кількості та якості провод иться відповідно до Інструкц ії № П6 від 15.06.19965 р. «О порядке при емки продукции производстве нно-технического назначения и товаров народного потребл ения по качеству» та Інструк ції № П7 від 25.04.1966 р. «О порядке пр иемки продукции производств енно-технического назначени я и товаров народного потреб ления по качеству», затвердж ених Держарбітражем з наступ ними змінами та доповненнями .

Відповідно до п. 7.3. Договор у, у разі виявлення невідпові дності асортименту, кількост і або якості продукції при пр ийманні, постачальник в пого джений термін, але не пізніше 20 (двадцяти) днів, робить за сві й рахунок постачання недопос тавленої або заміну невідпов ідної асортименту, неякісної продукції, або усуває виявле ні дефекти.

Як вбачається з матеріалі в справи та підтверджується видатковими накладними № РН- 0000011 від 30.03.2010, № СФ-0000011 від 30.03.2011, відпо відачем було поставлено, а по зивачем прийнято товар.

Крім того, на підставі вище зазначених накладних позива ч прийняв і спірний товар, пр о що відповідачу було виписа но відповідні податкові накл адні, копії яких наявні в мате ріалах справи.

До того ж, з матеріалів спр ави вбачається та підтверджу ється поясненнями представн ика позивача, що ДТГО «Півден но Західна залізниця» (кінце вий вантажоодержувач) було п роведено комісійне прийманн я продукції виробничо-техніч ного призначення з дотриманн ям всіх вимог вищезазначених Інструкцій.

Проте, під час здійснення приймання продукції кінцеви м вантажоодержувачем було ви явлено невідповідність пост авленої продукції по якості, а саме невідповідність номе ру креслення, зазначеного у т оваросупровідних документа х, специфікації та рознарядц і маркуванню на поставленому виробі, зокрема, стрижні ізол яційні 14А-1006 за документами маю ть номер креслення 5ТР.174.046, а у м аркуванні на поставлених дво х штуках виробу зазначено но мер креслення 5ТР.174.006, контакто ри КМ-ЗМ за документами мають номер креслення 6TP.241.009.l, а у марк уванні фактично поставлених восьми штук виробів зазначе но номер креслення 5ТР.520.344.3, рел е буксування Р-304Г за документ ами мають номер креслення 6.ТР .235.025, а у маркуванні на поставле них п'яти штуках виробах зазн ачено номер креслення 5ТР.520.086.2, що підтверджується актами вх ідного контролю № 64 від 20.05.2010 р., № 66 від 22.05.2010 р. та актом від 28.05.2010 р., в якому вказується, що дана зап асна частина не відповідає к ресленню 5TP.l74.046 і не може бути вс тановлена на електропоїзд ЕР 9Т, так як не призначена для да ного рухомого складу та має № креслення 5ТР.174.006 (за маркуванн ям на виробі).

Зазначене вище підтвердж ується наявними в матеріалах справи актами проведення вх ідного контролю, актами про ф актичну якість і комплектніс ть отриманої продукції.

З матеріалів справи вбача ється та підтверджується поя сненнями представників стор ін, що дотримуючись умов п. 10.2. Д оговору та з метою досудовог о врегулювання спору, позива ч неодноразово звертався до відповідача з претензіями з вимогами замінити поставлен у продукцію, що не відповідає асортименту.

До того ж, до претензій поз ивач надавав всі необхідні д ля їх розгляду документи: акт и про фактичну якість та комп лектність продукції, акти вх ідного контролю, копії телег рам про виклик вантажовідпра вника, посвідчення представн иків громадськості, за участ ю яких проводилось приймання продукції.

Проте, відповідач залиши в претензії позивача без від повіді та задоволення.

Частиною 1 ст. 175 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених Господар ським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Гос подарського кодексу України , суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору.

Статтею 712 Цивільного коде ксу України визначено, що за д оговором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Таким чином, до договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Отже, можна зробити висно вок, що 21.05.2009 між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір поставки № ЦХП-01-01509-01, предм етом якого є поставка та пере дача у власність позивача пр одукції, найменування, марка і кількість якої вказується у специфікації, якість якої п овинна відповідати норматив но-технічним документам зазн аченим у специфікації до дан ого договору.

Згідно з статтею 662 Цивільн ого кодексу України, продаве ць зобов'язаний передати пок упцеві товар, визначений дог овором купівлі-продажу.

В ч. 2 статті 664 Цивільного ко дексу України визначено, що з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передат и товар у його місцезнаходже нні, обов'язок продавця перед ати товар покупцеві вважаєть ся виконаним у момент здачі т овару перевізникові або орга нізації зв'язку для доставки покупцеві.

Відповідно до статті 668 Цив ільного кодексу України, риз ик випадкового знищення або випадкового пошкодження тов ару переходить до покупця з м оменту передання йому товару , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Статтею 675 Цивільного коде ксу України визначено, що тов ар, який продавець передає аб о зобов'язаний передати поку пцеві, має відповідати вимог ам щодо його якості в момент й ого передання покупцеві, якщ о інший момент визначення ві дповідності товару цим вимог ам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з статтею 678 Цивільн ого кодексу України, покупец ь, якому переданий товар нена лежної якості, має право, неза лежно від можливості викорис тання товару за призначенням , вимагати від продавця за сво їм вибором: 1) пропорційного зм еншення ціни; 2) безоплатного у сунення недоліків товару в р озумний строк; З) відшкодуван ня витрат на усунення недолі ків товару.

У разі істотного порушенн я вимог щодо якості товару (ви явлення недоліків, які не мож на усунути, недоліків, усунен ня яких пов'язане з непропорц ійними витратами або затрата ми часу, недоліків, які виявил ися неодноразово чи з'явилис я знову після їх усунення) пок упець має право за своїм вибо ром: 1) відмовитися від договор у і вимагати повернення спла ченої за товар грошової суми ; 2) вимагати заміни товару.

Стаття 610 Цивільного кодек су України встановлює, що пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання.

Покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття (ст. 692 Цивільного кодексу України).

Статтею А.4 Офіційних прав ил тлумачення торговельних т ермінів Міжнародної торгово ї палати Інкотермс (редакція 2000 року), які введені в дію з 01.01.2000 р. (далі - Інкотермс - 2000) визнач ено, що продавець зобов'язани й надати товар перевізнику а бо іншій особі, призначеній п окупцем або обраній продавце м у відповідності зі статтею А.З "а", у названому місці у день чи в межах періоду, що узгодже ні сторонами для здійснення поставки. Поставка вважаєтьс я здійсненою, якщо назване мі сце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної п окупцем або обраної продавце м відповідно до статті АЗ "а", н ерозвантаженим з транспортн ого засобу продавця (п. «б»).

Відповідно до статті А.5 Ін котермс-2000, Продавець зобов'яз аний, з урахуванням положень статті Б.5, нести всі ризики вт рати чи пошкодження товару д о моменту здійснення його по ставки у відповідності з ста ттею А.4.

Покупець зобов'язаний нес ти всі ризики втрати чи пошко дження товару з моменту, коли він є поставленим у відповід ності з статтею А.4 (ст. Б.5 Інкот ермс-2000).

З огляду на викладене вищ е, колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що позовні вимоги п ро зобов'язання відповідача замінити поставлену продукц ію, яка не відповідала по якос ті, а саме: стрижні ізоляційні 14А-1006 5ТР.174.006 в кількості 2 шт. на ст рижні ізоляційні 14А-100б 5ТР.174.146, к онтактори КМ-3М 5ТР.520.З44.3 у кільк ості 8 шт. на контактори КМ-3М 6ТР .241.009.1 та реле буксування Р-304Г 5ТР .520.086.2 у кількості 5 шт. на реле бук сування Р-304Г 6.ТР.235.025 обґрунтова ні, доведені належними та доп устимими докази, а тому підля гають задоволенню.

До того ж, надані представ ником відповідача 05.09.2011 в судов ому засіданні копію акта про заміну продукції від 10.01.2011 та к опію акта про заміну ізоляці йного стержня від 29.07.2011 підтвер джують обґрунтованість позо вних вимог Державного підпри ємства матеріально- технічно го забезпечення залізничног о транспорту України «Укрзал ізничпостач».

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновк и суду першої інстанції про в становлені обставини і право ві наслідки є вичерпними, від повідають дійсності і підтве рджуються достовірними дока зами, а тому рішення господар ського суду міста Києва від 08. 06.2011 у справі № 47/142 відповідає чин ному законодавству, фактични м обставинам та матеріалам с прави.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Енергосоюз» залиш ити без задоволення, а рішенн я господарського суду міста Києва від 08.06.2011 у справі № 47/142 - без змін.

2. Матеріали справи № 47/142 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя

Судді

09.09.11 (відправлено)