Рішення

від 14.06.2011 по справі 23/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/235

14.06.11

За позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергобуд»

до

комунального підприємства «Київпастранс»

про

стягнення 12 219, 49 грн.

Суддя Кирилюк  Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:

представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н  від 21.03.2011 року)

від відповідача:

представник ОСОБА_2 (довіреність № 06-5/17  від 04.01.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

  Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергобуд»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства «Київпастранс» відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України 12 219, 49 грн., із них: 3 372, 48 грн. –3 % річних та 8 848, 01 грн. –інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором підряду № 02/04 від 02.04.2009 року та не вчасно здійснив оплату виконаних Позивачем робіт. Факт неналежного виконання зобов’язань Відповідачем було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 8/46 від 28.01.2010 року, відповідно до якого з Відповідача було стягнуто на користь Позивача 100 545 грн. 60 коп. - основного боргу, 1 785 грн. 01 коп. –3 % річних, 4 222 грн. 92 коп. - інфляційні втрати, 10 882 грн. 34 коп. –пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2011 року порушено провадження у справі № 23/235 та призначено її розгляд на 14.06.2011 року.

27.05.2011 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, суд відмовив у її задоволенні, у зв’язку з відсутністю доказів в обґрунтування поданої заяви.

У судовому засіданні 14.06.2011 року представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про те, що він добровільно сплатив заборгованість за рішенням суду після винесення ухвали про виправлення описки, а тому на думку Відповідача відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат та 3 % річних.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

  ВСТАНОВИВ:

  Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2010 року по справі № 8/46, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 100 545 грн. 60 коп. - основного боргу, 1 785 грн. 01 коп. – 3 % річних, 4 222 грн. 92 коп. - інфляційні втрати, 10 882 грн. 34 коп. –пені.

Під час розгляду справи № 8/46 Господарським судом міста Києва встановлено, що Відповідач не виконав свого обов’язку за договором підряду № 02/04 від 02.04.2009 року та не здійснив оплату виконаних Позивачем робіт.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач 01.04.2011 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату трьох відсотків річних (за період з 16.12.2009 року по 27.12.2010 року) та інфляційних втрат за 2010 рік, яка відповідно до відмітки поштової служби на повідомленні про вручення поштового відправлення була отримана Відповідачем 04.04.2011 року. Таким чином, у момент отримання відповідної вимоги у Відповідача виникло зобов’язання відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України протягом семи днів сплатити 3 % річних та інфляційні втрати Позивачу.

Означений обов’язок Відповідач не виконав та не повернув отримані від Позивача грошові кошти.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Законодавство не обмежує можливість Позивача захистити своє право на грошову компенсацію в окремому судовому провадженні після винесення судового рішення про стягнення основної суми боргу.

Суд перевірив надані Позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох процентів річних та встановив їх обґрунтованість та доведеність.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат (за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року) та трьох процентів річних (за період з 16.12.2009 року по 27.12.2010 року) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

  В И Р І Ш И В:

  1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, Набережне шосе, буд. 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 35-А; ідентифікаційний код 25272797) 3 372 (три тисячі триста сімдесят дві) грн. 48 коп. –3 % річних, 8 848 (вісім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 01 коп. –інфляційні втрати, 122 (сто двадцять дві) грн. 20 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

  Суддя                                                                                                    Кирилюк Т.Ю.

  Повне рішення складено 15.06.2011 року