Рішення

від 23.03.2010 по справі 23/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.10 С права№ 23/235

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І. , розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Товариства з обмеже ною відповідальністю (надалі - ТзОВ) “Фінезія” , м. Львів,

до відповідача Управл іння комунальної власност і Департаменту економічної п олітики Львівської міської р ади, м. Львів,

за участю третьої особи 1 , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи 2 , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - Приватног о підприємства (надалі - ПП) « Компанія «Формула успіху», м . Львів,

про визнання права

За участю представників :

від позивача - Гаталяк М.Я. - представник, Когут М.Т. - директор,

від відповідача - Гу сак Ю.І. - представник,

від третьої особи 1 - не з»явився,

від третьої особи 2 - не з»явився

Суть спору: ТзОВ “Ф інезія”, м. Львів, звернулось з позовом до Управління ко мунальної власності Департа менту економічної політики Л ьвівської міської ради, м. Льв ів, про визнання за ним права користування приміщенням за адресою: м. Львів, вул. Личаків ська, 77, на той самий термін і на тих самих умовах, які були пер едбачені договором оренди № Л-4142-6 від 03.03.2006 р., укладеним з відп овідачем. Позовні вимоги мот ивовані, зокрема нормами п. 4.3. Д оговору оренди та ч. 2 ст. 17 Зако ну України «Про оренду держа вного і комунального майна». Згодом, позивачем уточнено п редмет позову і він просить з тих же підстав визнати продо вженим, починаючи з 4 березня 2 009 р., на той самий термін і на ти х самих умовах договір оренд и № Л-4142-6 від 03.03.06 р., укладений між ТзОВ «Фінезія»та управління м комунальної власності Депа ртаменту економічної політи ки Львівської міської ради.

Ухвалами суду залуче но до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча власника майна - Львівськ у міську раду та ПП «Компанія «Формула успіху».

У судовому засіданні представники позивача уточн ені позовні вимоги підтримал и у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позову, посилаю чись на те, що позивач подав за яву № 5-3292 про зміну умов догово ру оренди, а саме: його терміну . Відтак, спірний договір уже н е може вважатись продовженим відповідно до умов п. 4.3. догово ру, ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а»на той самий термін і на тих самих умовах, оскільки позив ач протягом місяця після зак інчення договору оренди сам заперечив проти цього/

З тих же підстав просить в ідмовити ТзОВ «Фінезія»у зад оволенні позову й Львівська міська рада у своїх поясненн ях від 14.12.2009 р.

Позивач у своїх поясненнях додатково пояснив, що він від повідно до вимог п. 4.3. Договору заяв про припинення його дії відповідачу не подавав. У зая ві № 5-3292, на яку посилається від повідач, теж мова йшла про про довження дії договору оренди на новий строк. У вказаній зая ві позивачем допущено помилк у. Зокрема позивач помилився щодо одного дня строку дії до говору оренди № Л-4142-6 від 03.03.2006 р. З гаданий договір було укладен о з 3 березня 2006 р. по 3 березня 2009 р ., тобто на два роки і 365 днів, а по зивач помилково зазначив у з аяві термін дії договору 2 рок и і 364 дні. Позивач, у подальшому , повідомив відповідача про ц ю, допущену у заяві № 5-3292 від 01 кв ітня 2009 р., помилку та просив чи тати термін оренди у заяві - «три роки».

Розгляд справи відкладавс я з підстав, наведених у наявн их в матеріалах справи ухвал ах суду. У судовому засіданні , призначеному на 15.12.2009 р., оголош увалась перерва.

Заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши наявні у справі доказ и, господарський суд Львівсь кої області дійшов висновку, що позов підлягає задоволен ню, виходячи з наступного.

Між позивачем та Управлі нням комунального майна Ль вівської міської ради, право наступником якого згідно з рішенням виконавчого коміте ту Львівської міської ради № 1240 від 03.11.2006 р. та Положенням про у правління комунальної власн ості департаменту економічн ої політики Львівської міськ ої ради, затвердженого рішен ням виконкому від 27.10.2006 р. № 1205 є відповідач, 3 березня 2006 р. у кладено Договір оренди № Л-4142-6 нерухомого майна (будівель, с поруд, приміщень). Відпо відно до умов п. 4.3. Договору оре нди № Л-4142-6 від 3 березня 2006 р., укла деного між сторонами у справ і, та ч. 2 ст. 17 Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна»у разі відсутн ості заяви однієї із сторін п ро припинення або зміну умов Договору оренди протягом од ного місяця після закінчення терміну дії Договору, він вва жається продовженим на той с амий термін і на тих самих умо вах, які були передбачені цим Договором. Згідно з ст. 7 64 ЦК України якщо наймач продо вжує користуватися майном пі сля закінчення строку догово ру найму, то, за відсутності за перечень наймодавця протяго м одного місяця, договір вваж ається поновленим на строк, я кий був раніше встановлений договором.

Як вбачається з п. 4.1. Догово ру оренди № Л-41442-6 від 3 березня 2006 р., його укладено до 3 березня 20 09 р. Судом встановлено, що з піс ля 3 березня 2009 р. і станом на ден ь вирішення справи судом поз ивач продовжує користуватис ь нежитловими приміщеннями п ершого поверху площею 51,2 кв. м з а адресою: м. Львів, вул. Личакі вська, 77. Вказане визнано та не спростовано відповідачем. У матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі, суду не подані доказ и того, що відповідач (орендод авець) протягом місяця після закінчення терміну дії дого вору заперечував проти продо вження використання цього не рухомого майна позивачем або ж, що він звертався до ТзОВ «Ф інезія»з заявою про зміну ум ов договору чи про припиненн я його дії. Наміру припиняти д ію договору оренди № Л-41442-6 від 3 березня 2006 р. не було й у позива ча. Навпаки, він бажав продовж ити дію цього договору. Вказа не підтверджується заявою Тз ОВ «Фінезія»від 01.04.2009 р., у якій в оно просило продовжити дію д оговору оренди.

Вирішуючи спір у справі, суд бере до уваги доводи позивач а про те, що у заяві від 01 квітня 2009 р. ним допущено помилку щодо терміну Договору оренди № Л-41 442-6. Суд також вважає необґрунт ованими посилання відповіда ча на те, що позивач мав намір змінити істотну умову догово ру - термін його дії, з огляду н а таке. Термін дії Договору ор енди № Л-4142-6 згідно з п. 4.1. станови ть з 03 березня 2006 р. до 03 березня 20 09 р., тобто три роки. Позивачем п одано відповідачу заяву від 1 квітня 2009 р. про продовження д оговору оренди, фактично, на т ой самий термін, за винятком о дного дня (2 роки та 364 дні). Що сам е-по-собі свідчить про допуще ну помилку (описку). Крім цього , згодом, позивач звернувся до відповідача з листом (реєстр аційний номер 2-259), в якому пові домив про допущену помилку т а просив у заяві від 01.04.2009 р. терм ін оренди читати не «2 роки і 364 дні», а «три роки». Про відсутн ість у позивача наміру скоро чувати термін дії договору о ренди свідчить і та обставин а, що ТзОВ «Фінезія», яке є пра вонаступником Державно-кому нального підприємства побут ового обслуговування перука рні «Фінезія», створеного на базі перукарні № 62 по вул. Лича ківська, 77, у м. Львові (п. 1.1. Стату ту ДКППО перукарні «Фінезія» ), використовує нежитлові при міщення по вул. Личаківській , 77, у м. Львові під перукарню ще з часу діяльності перукарні № 62. Вказане підтверджується Договором купівлі-продажу № 98 від 13 липня 1994 р., патентом на пр аво оренди приміщення загаль ною площею 51,2 кв. м, яке знаходи ться за адресою м. Львів, вул. Л ичаківська, 77, від 17 листопада 1 995 р., договором купівлі-продаж у № 53Б від 17 листопада 1995 р. Таким чином, нежитлові приміщення першого поверху, загальною п лощею 51,2 м кв., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Личак івська, 77, понад 20 років викорис товувались позивачем під пер укарню. Докази порушення поз ивачем своїх зобов»язань за договором оренди у матеріала х справи відсутні та особами , які беруть участь у справі, с уду не подані. Як стверджує по зивач, у нього відсутнє право власності або право користу вання іншим приміщенням, яке б він міг використовувати дл я діяльності перукарні. Вказ ане твердження позивача особ ами, які беруть участь у справ і, не спростоване. Відтак, прип инення дії договору оренди п риміщення призвело б до прип инення діяльності перукарні ТзОВ «Фінезія», скорочення ч исельності робочих місць, вт рати працівниками товариств а основного місця праці та за собів до існування. Як вбачає ться з наявних у матеріалах с прави доказів, станом на день вирішення справи судом на пі дприємстві позивача працює 1 0 осіб. ТзОВ «Фінезія»є їхнім є диним та основним місцем пра ці. Деякі із працівників това риства мають на утриманні пр естарілих батьків, дітей-інв алідів та неповнолітніх діте й. Закриття підприємства, до я кого може призвести припинен ня дії договору оренди № Л-4142-6 з огляду на допущену у заяві ві д 01.04.2009 р. помилку, за наявності б ажання позивача і надалі вик ористовувати приміщення по в ул. Личаківській,77, у м. Львові п ід перукарню і відсутності з аяв з боку відповідача про пр ипинення або зміну умов Дого вору оренди № Л-4142-6 протягом од ного місяця після закінчення терміну дії Договору, супере чило б змісту і загальним зас адам цивільного законодавст ва України, зокрема таким як с праведливість, добросовісні сть та розумність.

За наведених обставин, суд д ійшов висновку, що позивач пр одовжував користуватися май ном після закінчення строку договору найму, за відсутнос ті заперечень відповідача та за відсутності заяв про прип инення або зміну умов Догово ру оренди протягом одного мі сяця після закінчення термін у дії Договору. Відтак, Догові р оренди № Л-4142-6 від 3 березня 2006 р . вважається продовженим на т ой самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбач ені.

Судові витрати у справі на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України п окласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГП К України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повні стю.

Визнати продовженою дію До говору оренди № Л-4142-6 нерухомог о майна (будівель, споруд, прим іщень) від третього березня 200 6 р., укладеного між Управлін ням комунального майна Льв івської міської ради, правон аступником якого є Управлі ння комунальної власності Департаменту економічної по літики Львівської міської ра ди (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄД РПОУ 25558625), та Товариством з обме женою відповідальністю «Фін езія»(79010, м. Львів, вул. Личаківс ька, 77, код ЄДРПОУ 13834646), посвідчен ого приватним нотаріусом Льв івського міського нотаріаль ного округу 3 березня 2006 р. та за реєстрованого в реєстрі за № 370, на тих самих умовах та на то й самий строк, тобто до 03 берез ня 2012 року.

2.Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

3. Рішення може бути оскарже не в апеляційному або касаці йному порядку.

Суддя