Рішення

від 14.06.2011 по справі 20/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/379

14.06.11

За позовом    Товариства з обмежено відповідальністю «Галафарм»

До                  1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНЦ, ЛТД»

                      2. Київської міської клінічної лікарні №18 Головного управління охорони

                           здоров’я

Про                     стягнення 16 500,00грн. завданих збитків

                                                                                                             Суддя  Палій В.В.                                                                                                   

Представники:

Від позивача           не з’явився

Від відповідачів  1. не з”явився

                             2. ОСОБА_1. –предст. (дов. від 23.05.2011р.), ОСОБА_2. –предст.

                               (дов. від 23.05.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення солідарно з відповідачів 16 500,00грн. завданих збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  позивачем для участі у тендері було сплачено на користь відповідача-1, як консультанта, обраного тендерним комітетом відповідача-2, 16500,00грн., а саме, вартість тендерної документації та витрати, пов’язані з укладанням договору по лоту №5. Оскільки торги були визнані такими, що відміняються, проте, відповідачами кошти у розмірі 16500,00грн. позивачу не повернуті, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення солідарно з відповідачів 16 500,00грн. завданих збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2008р. порушено провадження у справі №20/379, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 29.10.2008р.

У судовому засіданні 29.10.2008р. представник відповідача-2 надав суду копії документів, які витребовувались ухвалою суду.

Представник відповідача-1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі №20/379 до вирішення справи №43/361 про визнання банкрутом ТОВ «ВНЦ, ЛТД».  Клопотання обґрунтовано тим, що  рішення у справі про банкрутство може вплинути на вирішення спору про стягнення коштів за позовом у справі №20/379.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу ознайомитись з матеріалами справи №43/361 та клопотанням відповідача-1.

Клопотання представника позивача судом задоволено.

Розгляд клопотання відповідача-1 перенесено судом на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 29.10.2008р. судом оголошено перерву до 12.11.2008р.

           У судовому засіданні 12.11.2008р. суд прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі №20/379 до розгляду у справі №43/361 про визнання банкрутом ТОВ «ВНЦ, ЛТД» грошових вимог Товариства з обмежено відповідальністю «Галафарм». Зазначене обґрунтовується наступним.

            Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредиторами за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкротство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

           Згідно з Рекомендаціями Президії ВГСУ від 04.06.2004р. №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарські суди у встановленому ГПК України порядку мають приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі  п. 1 ст. 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз’яснює позивачу зміст частини 2 ст. 14 Закону. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі ч. 2 ст. 14 Закону. У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

           Враховуючи вищевикладене, ухвалою від 12.11.2008р. суд задовольнив клопотання відповідача-1 та зупинив провадження у справі №20/379 до розгляду у справі №43/361 про визнання банкрутом ТОВ «ВНЦ, ЛТД»,  грошових вимог Товариства з обмежено відповідальністю «Галафарм».

           Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2009р.  ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2008р. по справі №20/379 змінено у мотивувальній частині.

Згідно інформації, яка одержана судом із Програми «Документообіг господарських судів»ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2009р. у справі №43/361 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНЦ, ЛТД», провадження у справі №43/361 припинено.

За наведених обставин, ухвалою від 16.05.2011р. провадження у справі №20/379 поновлено, а справа призначена до судового розгляду на 24.05.2011р.

У судовому засіданні 24.05.2011р. представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи.

Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача-2 у відзиві проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що відповідачем-2 не допущено порушень при проведенні процедури закупівлі медикаментів та не порушено прав позивача, як учасника закупівель. Між позивачем та відповідачем-2 договірні відносини –відсутні.

З метою повторного витребування неподаних суду документів, розгляд справи 24.05.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 07.06.2011р. позивача у судовому засіданні подав суду Витяги про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідачів, при цьому, з витягу щодо відповідача-1 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВНЦ, ЛТД»припинено. Також, представник позивача усно зазначив про неможливість надати інші витребувані судом документи, у зв’язку з їх відсутністю на підприємстві позивача.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-2 подав на вимогу суду договір №2/3-24 від 22.05.2005р. про надання консультаційних послуг, Тендерну документацію, затверджену рішенням Тендерного комітету від 04.03.2008р., повідомлення про прийняття рішення, яким внесено зміни до тендерної документації по процедурі «Відкриті торги із зменшенням ціни», предмет закупівлі «Медикаменти»у відповідності з Тимчасовим положенням та установчі документи.

У судовому засіданні 07.06.2011р. судом оголошено перерву до 14.06.2011р., з метою ознайомлення суду з поданими сторонами документами.

У судове засідання 14.06.2011р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-2 в усних поясненнях заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, оглянувши оригінали документів, суд, -

    в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 22.02.2000р. №1490-ІІІ (із змінами і доповнення до нього) Київською міською клінічною лікарнею №18 Головного управління охорони здоров’я (відповідач-2) було розміщено оголошення №11032008 про заплановану закупівлю (предмет закупівлі –продукти агрохімічні, процедура закупівлі –відкриті торги із зменшенням ціни) в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11 (135) від 17.03.2008р.

22.05.2005р. між Київською міською клінічною лікарнею №18, в якості замовника, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр тендерних процедур України», в якості консультанта, було укладено Договір №2/3-24, відповідно до умов якого консультант приймає на себе зобов’язання надавати комплексні консалтингові та юридичні послуги, зокрема, на виконання умов якого консультантом було розроблено проект Тендерної документації (далі –Тендерна документація), який, в подальшому, було розглянуто та затверджено тендерним комітетом відповідача-2 Рішенням тендерного комітету від 04.03.2008р., оформленого протоколом №36 від 29.02.2008р.

Відповідно до п.1.3 тендерної документації кожний учасник сплачує вартість тендерної документації, вносить тендерне забезпечення (якщо це передбачено) та подає свої пропозиції у належно оформленому вигляді згідно з вказаними нижче вимогами.

Згідно п.1.5 Тендерної документації учасник самостійно несе усі витрати, пов’язані з підготовкою та поданням його пропозиції.

Згідно п.12.1 Тендерної документації тендерна пропозиція обов’язково супроводжується документом, що підтверджує внесення тендерного забезпечення, яке має бути подане у формі оригіналу банківської гарантії на суму 100680,45грн.

Відповідно до п.30.1 Тендерної документації встановлено, що на учасника-переможця торгів відповідно до ст. 527, 528, 629, 903, 904 ЦК України, ст. 12, 26, 29, 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»покладаються всі витрати, пов’язані з укладенням договору у сумі 30500грн, зокрема, лот 5 –16500,00грн.

Зазначена вище сума сплачується кожним учасником торгів на рахунок консультанта торгів як завдаток у строк, не пізніше, ніж за 2 робочих дні до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій.

У разі обрання учасника торгів переможцем, що підтверджується акцептом тендерної пропозиції, завдаток зараховується як оплата витрат, пов’язаних з укладенням договору, що мають бути сплачені консультанту відповідно до укладеної між замовником та консультантом угоди.

Завдаток повертається учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, впродовж 15 робочих днів з моменту публікації оголошення про результати торгів в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна Палата України.

У відповідності до п.30.1 Тендерної документації, позивач перерахував на користь відповідача-1 16 500,00грн. –витрат, пов’язаних з укладенням договору, що підтверджується платіжним дорученням №2452 від 01.04.2008р. (міститься в матеріалах справи).

Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 22.02.2000р. №1490-ІІІ було визнано таким, що втратив чинність згідно Закону України від 20.03.2008р. №150-VI.

Згідно даного Закону було затверджено Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти на основі тексту Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" в редакції, що діяла станом на 17 листопада 2004 року, за виключенням його положень, які суперечать вимогам СОТ; зобов’язано забезпечити проведення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, що розпочаті до набрання чинності цим Законом, на основі Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 р. N 27 «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти»було затверджено Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (далі –Тимчасове положення).

Як зазначає позивач, Тендерна документація, затверджена відповідачем-2, не відповідала нормам зазначеного положення, однак, позивач не отримав жодного повідомлення про те, що до Тендерної документації було внесено зміни щодо виключення п.30.1, який і не відповідав нормам Тимчасового положення, що перешкодило позивачу звернутися до відповідача-1 із зверненням або претензією про повернення грошових коштів у сумі 16 500,00грн., сплачених у відповідності до вимог п.30.1 Тендерної документації як витрати, пов’язані з укладенням договору.

Також, позивач у позові зазначає, що лише з телефонної розмови останньому стало відомо про відміну торгів, при цьому письмового повідомлення згідно п.64 Тимчасового положення про відміну торгів –позивач не отримував.

У зв’язку з тим, що за рішенням відповідача-2 торги не відбулися, а підставою набуття відповідачем-1 грошових коштів у сумі 16 500,00грн. було укладення договору за результатами проведення торгів (яка, в зв’язку з відміною торгів, відпала) позивач звернувся до тендерного комітету відповідача-2 з претензією щодо повернення грошових коштів у сумі 16 500,00грн.

Однак відповідач-2 кошти в сумі 16 500,00грн. –не повернув.

Як зазначено в позові, оскільки між відповідачем-1 та відповідачем-2 існували домовленості, на підставі яких позивачем було перераховано 16 500,00грн. та у зв’язку з порушення відповідачем-2 процедури проведення державної закупівлі (необґрунтованому визнанню торгів відміненими), що унеможливило повернення позивачем сплачених ним коштів, позивач вважає відповідача-1 та відповідача-2 солідарно відповідальними у понесенні позивачем збитків у сумі 16 500,00грн., у зв’язку з чим просить суд стягнути солідарно з відповідачів 16 500,00грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем-2 не допущено порушень при проведенні процедури закупівлі медикаментів та не порушено прав позивача, як учасника закупівель. Між позивачем та відповідачем-2 договірні відносини –відсутні.

Проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог щодо відповідача-2, відповідно визнає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.  

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 ЦК України  боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов‘язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб‘єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідальність за порушення зобов‘язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:

- протиправної дії чи бездіяльності особи;

- заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи;

- причинного зв‘язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками;

- вини боржника.

Лише за наявності зазначених чотирьох умов настає відповідальність за порушення зобов’язання.

У п. 1 роз’яснення президії ВАСУ від 01.04.1994р. №02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням шкоди»зазначено, що  вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з’ясувати правові підстави покладання на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов’язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання, що випливає з договору (ст. 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов’язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Тендерна документація, затверджена відповідачем-2, не відповідала нормам зазначеного положення, однак, позивач не отримав жодного повідомлення про те, що до Тендерної документації було внесено зміни щодо виключення п.30.1, який  не відповідав нормам Тимчасового положення, що перешкодило позивачу звернутися до відповідача-1 із зверненням або претензією про повернення грошових коштів у сумі 16 500,00грн., сплачених у відповідності до вимог п.30.1 Тендерної документації, також позивач не отримав повідомлення про відміну торгів, як це передбачено п. 65 Тимчасового положення.

Оскільки між відповідачем-1 та відповідачем-2 існували домовленості, на підставі яких позивачем було перераховано 16 500,00грн., та у зв’язку з порушення відповідачем-2 процедури проведення державної закупівлі (необґрунтованому визнанню торгів відміненими), що унеможливило повернення позивачем сплачених ним коштів, позивач вважає відповідача-1 та відповідача-2 солідарно відповідальними у понесенні позивачем збитків у сумі 16 500,00грн., у зв’язку з чим просить суд стягнути солідарно з відповідачів 16 500,00грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно інформації, яка одержана судом із Програми «Документообіг господарських судів»ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2009р. у справі №43/361 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНЦ, ЛТД»(відповідач-1 у справі), провадження у справі №43/361 припинено.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача-1 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВНЦ, ЛТД»припинено.  

Відповідно до частини другої п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Згідно п. 7 ст. 59 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

За наведених обставин, у відповідності до п.6 ст. 80 ГПК України, провадження у справі щодо відповідача-1 підлягає припиненню, а спір підлягає розгляду по суті в частині пред’явлених позовних вимог до відповідача-2.

Так, у даному спорі з’ясовується питання щодо наявності правових підстав для покладення на відповідача-2 відповідальності у вигляді відшкодування збитків, внаслідок  порушення, як вказує позивач, останнім процедури проведення державної закупівлі (необґрунтованому визнанню торгів відміненими), та неповідомлення позивача про внесення змін до Тендерної документації щодо виключення п.30.1.

Рішенням тендерного комітету від 04.03.2008р., оформленого протоколом №36 від 29.02.2008р. було затверджено Тендерну документацію на закупівлю товарів –медикаментів, замовником торгів є Київська міська клінічна лікарня №18 (відповідач-2).

Відповідно до п.1.3 тендерної документації кожний учасник сплачує вартість тендерної документації, вносить тендерне забезпечення (якщо це передбачено) та подає свої пропозиції у належно оформленому вигляді згідно з вказаними нижче вимогами.

Згідно п.1.5 Тендерної документації учасник самостійно несе усі витрати, пов’язані з підготовкою та поданням його пропозиції.

Відповідно до п.30.1 Тендерної документації встановлено, що на учасника-переможця торгів відповідно до ст. 527, 528, 629, 903, 904 ЦК України, ст. 12, 26, 29, 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»покладаються всі витрати, пов’язані з укладенням договору у сумі 30500грн, зокрема, лот 5 –16500,00грн.

Зазначена вище сума сплачується кожним учасником торгів на рахунок консультанта торгів як завдаток у строк, не пізніше, ніж за 2 робочих дні до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій.

У разі обрання учасника торгів переможцем, що підтверджується акцептом тендерної пропозиції, завдаток зараховується як оплата витрат, пов’язаних з укладенням договору, що мають бути сплачені консультанту відповідно до укладеної між замовником та консультантом угоди.

Завдаток повертається учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, впродовж 15 робочих днів з моменту публікації оголошення про результати торгів в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна Палата України.

Так, позивачем було перераховано на користь відповідача-1 16 500,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2452 від 01.04.2008р., призначення платежу –витрати, пов’язані з укладенням договору згідно рахунку ВН-ВП11031908-000001 (лот 5) від 19.03.2008р.

Рішенням тендерного комітету відповідача-2, оформленого протоколом №53 від 26.03.2008р., було вирішено перенести дату розкриття тендерних пропозицій на 04.04.2008р.

Відповідно до п.40 Тимчасового положення не пізніше ніж за три робочих дні до закінчення строку подання тендерних пропозицій замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів учасників внести зміни до тендерної документації та повідомити про зазначені зміни письмово всіх учасників, яким замовник подав тендерну документацію.

Так, рішенням тендерного комітету відповідача-2, оформленого протоколом №57 від 02.04.2008р., у відповідності до Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №274 від 28.03.2008р., було, зокрема, вирішено змінити кінцевий строк подання тендерних пропозицій на 14.04.2008р., змінити дату розкриття тендерних пропозицій на 14.04.2008р., а також внесено зміни до Тендерної документації: виключено розділ 30 «Додаткові умови».

В матеріалах справи міститься доказ повідомлення позивача про внесення змін (зокрема щодо виключення з Тендерної документації розділу 30 «Додаткові умови», де було встановлено повернення завдатку учаснику торгів) до Тендерної документації по процедурі «Відкриті торги із зменшенням ціни», предмет закупівлі «медикаменти»у відповідності з Тимчасовим положення, яке отримано представником позивача 08.04.2008р., про що свідчить підпис уповноваженої особи ТОВ «Галафарм»(позивач).

При цьому, позивач доказів на підтвердження протилежного суду не надав.

Відтак, суд відхиляє твердження позивача про те, що відповідач-2 не повідомив позивача про внесення змін до Тендерної документації, щодо виключення п. 30.1, що перешкодило позивачу звернутися до відповідача-1 із зверненням або претензією про повернення витрат, пов’язаних з укладенням договору в сумі 16 500,00грн., сплачених у відповідності до вимог п.30.1 Тендерної документації.

Розкриття тендерних пропозицій оформлено протоколом розкриття тендерних (цінових) пропозицій №58 від 14.04.2008р., копія якого міститься в матеріалах справи.

За результатами розкриття тендерних пропозицій, рішенням тендерного комітету відповідача-2, оформленого протоколом №59 від 15.04.2008р., було прийнято рішення про відміну торгів на підставі п.62 Тимчасового положення.

Відповідно до п.62 Тимчасового положення торги відміняються у разі, коли подано менше, ніж дві тендерні пропозиції.

Відповідно до п. 64 Тимчасового положення про прийняття рішення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, замовник повідомляє шляхом опублікування оголошення в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" із зазначенням причин протягом семи календарних днів після прийняття такого рішення.   

Так, відповідачем-2 в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№5 (303)/05.2008р. було розміщено повідомлення №06689 (МЕД) про відміну торгів, у зв’язку з участю у торгах менше двох тендерних пропозицій.  

Повідомлення про відміну торгів, а також визнання торгів такими, що не відбулися, надсилається замовником усім учасникам протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (п.65 Тимчасового положення).

Відповідно до п.85 Тимчасового положення встановлено, що будь-який учасник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівель, встановлених цим Тимчасовим положенням, може оскаржити дії замовника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача у встановленому порядку зі скаргою щодо наявності факту порушення відповідачем-2 процедури закупівлі проведення торгів, оголошених у повідомленні №11032008 в Інформаційному бюлетені «11(135)/17.03.2008р.

Відповідно до п.51 Тимчасового положення учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого тендерного забезпечення, якщо вимога щодо надання тендерного забезпечення була встановлена у тендерній документації. Такі зміни чи заява про відкликання тендерної пропозиції можуть бути враховані у разі, коли вони отримані замовником до закінчення строку подання тендерних пропозицій.

Згідно з рішення м Тендерного комітету відповідача-2, оформленого протоколом №57 від 02.04.2008р., кінцевий строк подання тендерних пропозицій –14.04.2008р.

Відтак, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення позивача 08.04.2011р. про внесення змін до Тендерної документації, тобто до закінчення строку подання тендерних пропозицій (до 14.04.2008р.), та перенесення дати розкриття тендерних пропозицій, позивач не був позбавлений права в порядку п.51 Тимчасового положення звернутися до закінчення строку подання пропозицій з відкликанням своєї тендерної пропозицій без втрати завдатку  в сумі 16 500,00грн.

При цьому, в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача про внесення змін до Тендерної документації щодо виключення розділу 30 «Додаткові умови», яким було передбачено повернення завдатку, як оплати витрат, пов’язаних з укладенням договору.

Відтак, суд вважає, що у позивача відсутні правові підстави для звернення з вимогою про повернення завдатку в сумі 16 500,00грн., оскільки умовами Тендерної документації не передбачено повернення завдатку, як витрат, пов’язаних з укладенням договору, у зв’язку з відміною торгів.

Крім того, як вбачається з платіжного доручення №2452 від 01.04.2008р., кошти в сумі 16 500,00грн. були перераховані позивачем на користь ТОВ «ВНЦ, ЛТД»на підставі рахунку ВН-ВП11031908-000001, однак, матеріали справи не містять договору, укладеного між позивачем та відповідачем-2, умовами якого було б передбачено сплату позивачем на користь третьої особи, як консультанта, витрат, пов’язаних з укладенням договору за результатами проведення торгів, оголошених у повідомленні №11032008 в Інформаційному бюлетені «11(135)/17.03.2008р. Також, відсутній договір, укладений між ТОВ «ВНЦ, ЛТД»(відповідач-1) та Київською міською клінічною лікарнею №18 (відповідач-2), із встановленими умовами перерахування відповідачем-1 на користь відповідача-2 коштів, отриманих від учасників тендеру в якості оплати витрат, пов’язаних з укладенням договору за результатами торгів, оголошених у повідомленні №11032008 в Інформаційному бюлетені «11(135)/17.03.2008р. Відповідно, відсутні підстави вважати, що надалі, сплачені позивачем на користь відповідача-1 кошти перераховувались на рахунок відповідача-2.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факту порушення відповідачем-2 процедури проведення торгів оголошених у повідомленні №11032008 в Інформаційному бюлетені «11(135)/17.03.2008р., зокрема, порушень умов Тендерної документації, умовами якої не передбачено повернення завдатку як оплати, пов’язаної з укладенням договору, у зв’язку з відміною торгів, чи то протиправного внесення відповідачем-2 змін до Тендерної документації щодо виключення розділу 30 «Додаткові умови», яким і було передбачено повернення завдатку. При цьому, суд враховує і ту обставину, що грошові кошти в сумі 16 500,00грн., сплачені позивачем на користь відповідача-1, натомість, матеріали справи не містять доказів встановлення умов подальшого перерахування таких коштів на рахунок відповідача-2.

З урахуванням того, що позивачем не доведено факту допущення відповідачем-2 протиправної дії чи бездіяльності, відсутні підстави вважати, що діями чи бездіяльністю відповідача-2 позивачу завдані збитки, отже відсутній причинно-наслідковий зв'язок між збитками і протиправною дією (бездіяльністю) відповідача-2, вчинення яких не доведено позивачем. Також, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність вини в діях відповідача-2 при проведення процедури закупівлі.

За відсутності чотирьох умов, за наявності яких настає відповідальність за порушення зобов’язання, підстави для задоволення позовних вимог до Київської міської клінічної лікарні №18  про відшкодування збитків відсутні.  

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на приписи статті 1212 Цивільного кодексу України, у зв’язку з чим суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивач зазначає, що грошові кошти в розмірі 16 500,00грн. були перераховані на користь відповідача-1, як консультанта, обраного Тендерним комітетом відповідачем-2, як замовником, як витрати, пов’язані з укладенням договору за результатами проведення торгів, оголошених у повідомленні №11032008 в Інформаційному бюлетені «11(135)/17.03.2008р. На підставі рішення Тендерного комітету відповідача-2 торги були відмінені, внаслідок чого можливість укладення договору за результатами торгів відпала. Таким чином, оскільки підстава набуття відповідачем-1 грошових коштів у сумі 16 500,00грн. (що були перераховані як витрати, пов’язані з укладенням договору) відпала, у зв’язку з відміною торгів, позивач вважає, що відповідач-1 та відповідач-2 зобов’язані повернути позивачу грошові кошти в сумі 16 500,00грн.

Як встановлено судом, особу відповідача-1 ліквідовано, у зв’язку з чим провадження у справі №20/379 в частині позовних вимог, які пред’явлені до відповідача-1, підлягає припиненню.

Що ж стосується вимоги про стягнення з відповідача-2 грошових коштів як безпідставно набутого майна, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки, як встановлено судом вище, позивачем не доведено факту отримання відповідачем-2, сплачених позивачем на користь відповідача-1 коштів у сумі 16 500,00грн., відповідно, не доведено факту їх безпідставного набуття та збереження відповідачем-2.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, п. 6 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

  ВИРІШИВ:

1.          В частині позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНЦ, ЛТД»провадження у справі припинити на підставі п.6 ст. 80 ГПК України.

2.   У задоволенні позовних вимог до Київської міської клінічної лікарні №18  Головного  управління охорони здоров’я - відмовити повністю.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

   Суддя                                                                                                                В.В. Палій