Рішення

від 31.05.2011 по справі 16/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  16/247

31.05.11

За позовом  Публічного акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд -2”

до  Комунального підприємства “Київпастранс”

про  стягнення заборгованості  в сумі 299469,22 грн.

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

від позивача        ОСОБА_1 за дов.

від відповідача   ОСОБА_2 за дов.

СУТЬ СПОРУ :

Пред’явлені вимоги  про стягнення 269857,34 грн.  основного боргу з урахуванням індексу інфляції –заборгованості за виконані роботи по  договору підряду № 358 від 12.01.2009р., 18493 грн. пені, 11118,88 грн. річних та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, в судовому засіданні позивачем було надано докази зміни назви з Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2” на Публічне акціонерне товариство „Трест „Київміськбуд-2” з 20.05.2011р., та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі на користь Публічного акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2”.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки згідно умов договору (п.7.1, 7.2) фінансування даного об’єкту здійснюється за рахунок бюджетних коштів, тому позивач не може вимагати від замовника оплати виконаних робіт у зв’язку із затримкою бюджетного фінансування даного об’єкту. Крім того, відповідач вважає що позивач не може вимагати сплати неустойки (пені) та нарахування інфляційних витрат за невиконання грошового зобов’язання тому, що у зв’язку із ненаданням замовнику коштів бюджетного призначення, триденний строк згідно п.7.2 договору, після закінчення якого можуть бути застосовані санкції за несвоєчасну оплату, не почався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №358. Згідно умов даного договору замовник (КП „Київпастранс”) доручає, а підрядник (ВАТ„Трест „Київміськбуд-2”) забезпечує відповідно до наданої проектно-кошторисної документації та умов цього договору виконання робіт: „Будівництво автострад, доріг, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів (Організація пасажиро- перевезень залізничним транспортом. Будівництво першої черги кільцевої дороги для електропоїздів (реконструкція залізничних платформ для організації пасажирських перевезень по залізничному півкільцю м. Києва під облаштування платформ на залізничних станціях Петрівка, Городня, Сирець, Вишгородська, Лівобережна)).

Пунктом 4.2 Договору визначено, що загальна договірна ціна складає 9 630 396 грн.

Згідно п. 5.1.1. Договору передбачено, що підрядник (ВАТ„Трест „Київміськбуд-2”) зобов’язаний виконати роботи з реконструкції згідно з Графіком виконання робіт та у відповідності до проектно-кошторисної документації, за вимогами будівельних норм та правил.

Відповідно до п. 5.1.7. Договору, підрядник (ВАТ„Трест „Київміськбуд-2”) зобов’язаний до 25 числа звітного місяця скласти та передати уповноваженому представнику замовника Акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

На виконання умов Договору,  позивачем було виконано робіт на загальну суму 9 600 536,40 грн., що підтверджується підписаними з обох сторін Актами приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) за квітень –серпень 2009р. та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за квітень –серпень 2009р.

На виконання умов Договору, відповідачем було перераховано на рахунок позивача 9 366 548,40 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку, які додані до матеріалів справи та не заперечуються відповідачем.

Крім того, 30.07.2010 р. сторони підписали Акт звіряння розрахунків по даному Договору, яким була узгоджена заборгованість відповідача перед позивачем за Договором підряду №358 від 12.01.2009р. станом на 30.07.2010р. у розмірі 234 048,00 грн.

02.03.2011р. позивач звернувся до Відповідача з вимогою №0971 про погашення заборгованості по даному Договору у розмірі 234 048 грн. Згідно наданих позивачем доказів отримання поштового повідомлення, дана вимога була отримана відповідачем 09.03.2011р.

До матеріалів справи також надано листа №11-6/251 від 17.03.2011р., яким відповідач надаючи відповідь на вимогу позивача №0971 від 02.03.2011р., визнає заборгованість у повному обсязі, але у зв’язку із затримкою фінансування даного об’єкту будівництва повідомляє що виконати свої зобов’язання не може.

Але, умовами договору укладеного між сторонами передбачено, що  Замовник зобов’язаний здійснювати своєчасні розрахунки за виконані роботи шляхом перерахування коштів підряднику (п. 5.3.7 договору). Розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються протягом 10 банківських днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт форма КБ-2В. (п.7.2 Договору).

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України, договір є однією із підстав виникнення зобов’язань та є обов’язковим для виконання сторонами.

За приписами статей 525, 526   Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання в наслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким що прострочив, якщо він не приступив до виконання  зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 8.2.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання Замовником обов’язків , щодо своєчасного розрахунку за виконані роботи, при умові своєчасного перерахування на рахунок Замовника бюджетних коштів відповідного призначення, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості не оплаченої в термін за кожен день прострочення оплати.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення збитків від інфляції в сумі 35809,34 грн.  та річних в сумі 11118,88 грн. за період з 10.09.2009 р. по 10.04.2011р. Нарахування позивач обумовлює тим, що роботи виконані позивачем та прийняті відповідачем в серпні місяці, повинні бути оплачені відповідачем протягом 10 днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт форма КБ-2В (п.7.2 Договору).

Дата підписання в актах виконаних робіт (форми КБ-2В) не вказана, тому встановити настання строків оплати відповідно до п.7. 2. договору неможливо.

Позивачем була направлена  відповідачу вимога № 0971 від 02.03.2011р. , тому з врахуванням вимог ст. 530 ЦК України строк оплати  настав не раніше 15.03.2011 з урахуванням поштового пробігу.

Отже, збитків від інфляції  та річні підлягають задоволенню частково за період з 15.03.11 р. по 10.04.2011р.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період №

Інфляційне збільшення суми боргу

Сума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

15.03.2011 - 10.04.2011

234048.00

1.014

3276.67

237324.67

Таким чином, збитки від інфляції складають суму 3276,67 грн.

Розрахунок 3% річних

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

234048.00

15.03.2011 - 10.04.2011

27

3 %

519.39

Таким чином, загальна сума 3% річних  складає 519.39  грн.

Пунктом 8.2.1. договору за несвоєчасне виконання розрахунків за виконані роботи замовник сплачує підряднику  пеню в розмірі  подвійної облікової ставки при умові своєчасного надходження на рахунок замовника бюджетних коштів відповідного призначення.

Доказів своєчасного надходження на рахунок замовника бюджетних коштів відповідного призначення суду не надано, і не доведено, що у позивача виникло право на стягнення пені.

Вимоги про стягнення інфляційних та річних підлягають задоволенню частково за період з 15.03.11 р. - моменту з'явлення вимоги у відповідності до ст. 530 ЦК України, оскільки графік фінансування сторонами не затверджений, а строки оплати за договором визначити не можливо, абзац 1 та 2 пункту 7.2.  договору суперечать один одному.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково в сумі 234 048 грн. основного боргу, 3276,67 грн. збитків від інфляції, 519,39 грн. річних. В решті позову відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача  пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд м. Києва ,

  ВИРІШИВ:

  Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Комунального підприємства ”Київпастранс” (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2,  код ЄДРПОУ 31725604) на  користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(04070, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) 237324 грн. 67 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 519 грн. 39 коп. річних, 2378 грн. 44 коп. витрат по сплаті державного мита, 187 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до статті 116 ГПК України.

 2. В решті позову відмовити.

  Суддя                                                                                                                 О.М.Ярмак

  Повне рішення складено 15.06.2011р.