Рішення

від 15.06.2011 по справі 36/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/185 15.06.11

За позовом Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по

м. Києву

До Приватног о підприємства «Кій Інтернеш нл»

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство « Національний цирк України»

Про розірва ння договору та стягнення гр ошових коштів в сумі

500,85 грн.

Суд дя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСО БА_1. - по дов. №18 від 26.04.2011р.

Від відповідача ОС ОБА_2. - по дов. №б/н від 09.06.2011р.

ОСОБА _3. - по дов. №б/н від 09.06.2011р.

Кій О.Д. - директор

Від третьої особи ОСОБ А_4 - по дов. №б/н від 14.06.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані вимоги Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по м. Києву до Приватного підприєм ства «Кій Інтернешнл»про роз ірвання договору оренди №4846 в ід 30.12.2009р. нерухомого майна, що н алежить до державної власнос ті, укладеного між Регіональ ним відділенням Фонду держав ного майна України по м. Києв у та Приватним підприє мством «Кій Інтернешнл».

Стягнення з Приватног о підприємства «Кій Інтернеш нл»до Державного бюджету Укр аїни недоотримані державни м бюджетом кошти в сумі 500,85 грн .

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва віл 27.05.2011р. п орушено провадження у справі №36/185, розгляд справи призначен о на 15.06.2011р.

В судовому засіданні п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги в повному о бсязі.

Позовні вимоги вмотив овані тим, що відповідач в по рушення умов договору оренди №4846 від 30.12.2009р. використовує ор ендоване державне нерухоме м айно понаднормово в порушенн я зобов 'язань за договором та норм чинного законодавства України.

Відповідач в наданому су ду письмовому відзиві проти позову заперечував посилаюч ись на те, що відповідачем ум ови договору виконуються нал ежним чином.

Представник третьої особи в наданих суду письмових поя снень проти задоволення позо ву заперечував.

Розглянувши матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, відповідача та третьої осо би Господарський суд міста К иєва, суд-

ВСТАНОВИВ:

Статтею 5 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна»визначен о, що орендодавцями державно го майна Є Фонд державного ма йна України та його регіонал ьні відділення.

Регіональне відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по м. Києву діє на підстав і положення Про регіональне відділення та про представни цтво Фонду державного майна України у районі, місті, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 15.06.1994р. №412.

Згідно зі ст. 287 Господар ського кодексу України Фонд державного майна України, йо го регіональні відділення є орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприє мств, їх структурних підрозд ілів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а тако ж іншого майна у випадках, пер едбачених законом.

Відповідно до ст. 509 Циві льного кодексу України зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов' язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цив ільного кодексу України дого вір - є підставою виникнення ц ивільних прав та обов' язків . Цивільні права і обов' язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з дог оворів, не передбачених зако ном, але таких, що йому не супе речать.

Договір - це категорія цивіл ьного права, яка визначаєтьс я як домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків. До зобов' язань, що вин икають з договорів, застосов уються загальні положення пр о зобов'язання, якщо інше не ви пливає із закону або самого д оговору. Як і будь-який правоч ин, він є вольовим актом, оскіл ьки виражає спільну волю сто рін, що втілюється у договорі . Змістом договору є, власне, т і умови, на яких сторони погод жуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися в зятих на себе зобов' язань.

30 грудня 2009 року між Рег іональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі - позивач) та Прив атним підприємством «Кій Інт ернешнл»(далі - відповідач) бу в укладений договір оренди № 4846 нерухомого майна, що належи ть до державної власності (на далі - договір).

Відповідно до п. 1.1догов ору позивач передає, а відпов ідач приймає в строкове плат не користування державне нер ухоме майно - нежитлові примі щення загальною площею 99,75 кв.м , що розміщене за адресою: м. Ки їв, пл. Перемоги, 2, на 1 поверсі (8, 25 кв.м), 4 поверсі (59,20 кв.м) та цокол ьному поверсі (32,30 кв.м) чьотирь охповерхової будівлі, що пер ебуває на балансі Державного підприємства «Національний цирк України»(далі третя осо ба).

Майно передалося в оре нду з метою розміщення; торго вельного об'єкта з продажу не продовольчих товарів дитячо го асортименту (погодинна ор енда) - 8,25 кв.м (1 поверх); офісу - 59,20 к в.м (4 поверх); складу - 32,30 кв.м (цок ольний поверх) ( п.1.2 договору).

Частина 1 ст. 17 Закон у України “Про оренду держав ного та комунального майна” визначає, що термін договору оренди визначається за пого дженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Ц ивільного кодексу України до говір найму укладається на с трок, встановлений договором .

Договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинад цять) місяців, що діє з 30 грудня 2009р. до 30 листопада 2012р. (п. 10.1 Догов ору).

Згідно п. 2.1 Договору Ор ендар вступає в строкове пла тне користування Майном у те рмін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання Ст оронами цього Договору та ак та приймання-передавання Май на.

30.12.2009р. між сторонами бу в підписаний акт приймання-п ередавання орендованого май на.

16.03.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 4846/01 про внесення змі н і доповнень до основного до говору в частині зміни предм ету Договору №4648, а саме зменше ння орендованої площі до 67,45 кв .м (на першому поверсі 8,25 кв.м з м етою здійснення торгівлі неп родовольчими товарами дитяч ого асортименту (погодинна о ренда) та на четвертому повер сі 59,20 кв.м для розміщення офісн их приміщень), та, відповідно, зміни розміру орендної плати .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що законом можуть бути передбачені особливості рег улювання майнових відносин у сфері господарювання, тобто випливає, що господарські ві дносини, можуть регулюватися не лише Цивільним кодексом У країни, але й спеціальним зак онодавством, а саме Господар ським кодексом України.

Відповідно до п. 6 ст. 283 Госпо дарського кодексу України до відносин оренди застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених Господарським коде ксом України.

Роз' ясненням президії Ви щого арбітражного суду Украї ни № 02-5/237 від 25.05.2000 р. «Про деякі пит ання практики застосування З акону України «Про оренду де ржавного та комунального май на»зазначено, що згідно зі ст аттею 3 Закону України «Про ор енду державного та комунальн ого майна»правовідносини по в' язані з орендою державног о майна, майна, що належить Авт ономній Республіці Крим або перебуває у комунальній влас ності регулюються також норм ами Цивільного кодексу Украї ни та іншими нормативними ак тами.

Згідно ч. 3 ст. 291 Господарськ ого кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу о днієї із сторін договір орен ди може бути достроково розі рваний з підстав, передбачен их Цивільним кодексом Украї ни для розірвання договору н айму, в порядку, встановленом у статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 188 Господ арського кодексу України змі на та розірвання господарськ их договорів в односторонньо му порядку не допускається, я кщо інше не передбачено зако ном або договором.

Статтею 651 Цивільн ого Кодексу України передбач ені загальні підстави для зм іни чи розірвання договору. З а вимогою однієї із сторін до говір може бути змінений або розірваний за рішенням суду при істотному порушенні умо в договору іншою стороною.

Поняття дефініції істо тного порушення сформульова но в статті 651 Цивільного Коде ксу України, а саме: істотним в изнається порушення договор у однією із сторін, яке спричи нить іншій стороні такі збит ки, що вона у значній мірі

втратить те, на що могла роз раховувати при укладанні дог овору

Стаття 783 Цивіл ьного кодексу України передбачає право наймо давця вимагати розірвання д оговору найму, якщо:

1) наймач користуєтьс я річчю всупереч договору аб о призначенню речі;

2) наймач без дозволу н аймодавця передав річ у кори стування іншій особі;

3) наймач своєю недбал ою поведінкою створює загроз у пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок п роведення капітального ремо нту був покладений на наймач а.

Також, порядок та підст ави для розірвання договору оренди об'єкту, що є комунальн ою власністю, визначені в Зак оні України "Про оренду держа вного та комунального майна" . Згідно з вимогами ч. З ст. 26 цьо го Закону договір оренди мож е бути розірвано за погоджен ням сторін. На вимогу однієї і з сторін договір оренди може бути достроково розірвано з а рішенням суду, арбітражног о суду у разі невиконання сто ронами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами Україн и.

Спір виник внаслідок того, що Регіональне відділе ння фонду державного майна У країни вважає, що відповідач ем порушені умови договору о ренди. Так пунктом 8.1 договору оренди передбачено право по зивача (орендодавця) контрол ювати наявність, стан, напрям и та ефективність використан ня майна, переданого в оренду за договором. Реалізовуючи с воє право та виконуючи наказ РВ ФДМУ по м. Києву № 420 від 21.03.2011р. , працівниками регіонального відділення 23.03.2011р. була проведе на перевірка виконання дого вірних умов та дотримання за конодавства в сфері орендних відносин щодо майна, яке розт ашоване в м. Києві, площа Перем оги, 2 та обліковується на бала нсі третьої особи (ДП „Націон альний цирк України"), безпосе редньо державного нерухомог о майна, переданого в оренду за договором № 4846 від 31.12.2009р. відп овідачу. За результ атами перевірки складено акт , затверджений начальником Р В ФДМУ по м. Києву 11.04.2011р.

Відповідно до даного акту орендоване за договоро м нерухоме майно використову ється відповідачем наступн им чином:

на першому поверсі п лощею 8,25 кв.м (з погодинною орен дою 35 годин на місяць) викорис товується для здійснення тор гівлі непродовольчими товар ами дитячого асортименту;

на четвертому повер сі площею 52,20 кв.м використовує ться під офіс.

Оскільки журнал реє страції часу погодинної орен ди не ведеться ні третьою осо бою, ні відповідачем, то з'ясув ати фактичний час оренди поз ивач зміг на підставі наступ них підрахунків.

Відповідно до листа № 66 від 23.03.2011р. Національного цирк у України за 1-й квартал 2011 року було проведено 70 вистав по 2,5 г одини кожна (2 години вистава, 0,5 години антракт). Орендарі ро зкладаються приблизно за год ину перед виставою і складаю ться за годину після вистави . Загалом робота орендарів ск ладає:

2,5 год. + 2 год. = 4,5 год.

70 вистав * 4,5 год. = 315 год.

315 год. / 3 міс. = 105 год.

Зважаючи на все вищевик ладене, позивачем зроблено в исновок, що відповідач викор истовує орендоване державне нерухоме майно понаднормово в порушення зобов 'язань за до говором та норм чинного зако нодавства України.

Оцінюючи подані позива чем докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає, що вимоги позивача не пі длягають задоволенню повніс тю з наступних підстав.

Згідно додатку до Догов ору - розрахунок орендної пла ти, сторони погодило, що пого динна оренда рахується із ро зрахунку 210 вистав на рік, 17,5 вис тав на місяць, 2 години на вист аву, 35 годин оренди на місць.

Тобто умовами договор у встановлено, що річна кільк ість годин оренди становить 420 годин, які рівномірно розпо ділені на 12 місяців, і цим же, до говором встановлено обов'язо к відповідача сплачувати пог одинну оренду не лише за міся ці в яких проводяться вистав и, а і за місяці коли вистави в ідсутні, тобто відповідач оп лачує погодинну оренду плату щомісячно не залежно від тог о проводились вистави чи ні, а для розрахунку місячної оре ндної плати взято річна кіль кість вистав поділена на два надцять місяців.

В судовому засіданні пр едставником третьої особи на дана належним чином засвідче на копія плану циркових прог рам на 2011 рік, відповідно до як ого кількість вистав на 2011рік запланована 180. Найбільша кіл ькість вистав затверджена на перший та четвертний кварта л, в той час як на другий кварт ал затверджено лише 21 вистава , а на третій - 4 вистави.

Укладаючи Договір орен ди сторонами було розрахован о, що середньомісячна орендн а плата має становити 35 год/на місяць, з урахуванням того що відповідач сплачуватиме оре ндну плату не лише в місяці, ко ли проводиться велика кількі сть вистав, а і в місяці, коли в истави відсутні, що забезпеч ить постійні та рівномірні н адходження до бюджету.

Актом обстеження від 23.03 .2011 року, складеним представни ками позивача, зазначено, що орендовані приміщення викор истовуються відповідно до ум ов договору оренди №4846/01 від 16.03.20 11 року.

Одностороннім актом пе ревірки від 11.04.2011, затвердженог о начальником позивача не вс тановлено використання майн а з іншою метою ніж встановле но в договорі.

Оскільки, діюче законод авство встановлює порядок до строкового розірвання догов ору оренди на вимогу однієї з сторін в разі порушення умов договору, позов не містить в с обі жодної із підстав для дос трокового розірвання догово ру оренди, позовні вимоги в ча стині розірвання договору ор енди №4846 від 30.12.2009р. безпідставн і та необґрунтовані, а тому за доволенню не підлягають.

Позивачем заявлені так ож позовні вимоги про стягне ння з відповідача збитків в р озмірі 500,85 грн.

Суд вважає, що така вимо га є не підласе задоволенню, оскільки, як було встановлен о судом ніяких порушень умов договору з боку відповідача допущено не було, всі належн і до сплати платежі відповід ачем оплачувалися завжди вча сно та в передбаченому догов ором розмірі, що не заперечує ться сторонами.

Статтею 224 Господарсько го кодексу України передбаче но, що учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов'язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати завд ані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого п орушено.

За загальним принципо м цивільного права особа, які й завдано збитки у результат і порушення її цивільного пр ава має право на їх відшкодув ання.

Нормами ст.ст. 16, 22 Цивіль ного кодексу України встанов лено загальні засади відшкод ування збитків, як одного із с пособів захисту цивільних пр ав і інтересів судом.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України , особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цив ільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшк одовуються у повному розмірі , якщо договором або законом н е передбачено відшкодування у меншому або більшому розмі рі.

Для застосування тако ї міри відповідальності, як в ідшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів ск ладу цивільного правопоруше ння, зокрема: 1) протиправної п оведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку між протиправною пов едінкою заподіювача та шкодо ю; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивіл ьна відповідальність не наст ає.

Згідно зі ст. 22 ЦК Україн и збитками є: 1) втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); 2) доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом док азування наявності шкоди є в становлення причинного зв'яз ку між протиправною поведінк ою та шкодою потерпілої стор они. Необхідно довести, що про типравна дія чи бездіяльніст ь заподіювача є причиною, а шк ода, яка завдана особі -наслід ком такої протиправної повед інки. Враховуючи приписи ч. 4 с т. 623 Цивільного кодексу Украї ни, на кредитора покладений о бов'язок довести суду розмір збитків, заподіяних йому пор ушенням зобов'язання. При цьо му кредитор повинен не тільк и точно підрахувати розмір з битків, але і підтвердити їх д окументально.

Жодних точних даних, які б свідчили про витрати, зробл ені управленою стороною, втр ату або пошкодження її майна , а також не одержані нею доход и, які управнена сторона одер жала б у разі належного викон ання зобов' язання або додер жання правил здійснення госп одарської діяльності другою стороною у зв' язку із неналежне виконання відпов ідачем зобов' язань за догов орами позивач суду не надав.

Обов' язок доказування та подання доказів відповід но до ст. 33 ГПК України розподі ляється між сторонами виходя чи з того, хто посилається на п евні юридичні

факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Д оведення даних обставин,

в даному випадку, покладаєт ься законом на позивача.

У даному випадку п озивачем не доведено жодних з вищевказаних підстав для с тягнення збитків (шкоди) з від повідача. Так, позивачем не об ґрунтовано, в чому саме поляг ає протиправність поведінки відповідача і яку норму прав а відповідач порушив. Позива чем не доведено факту заподі яння йому збитків та наявніс ть причинно-наслідкового зв' язку між поведінкою відповід ача та як він вважає заподіян ою йому збитками (шкоду). Позив ач в обґрунтування порушення його прав і охоронюваних зак оном інтересів, посилається на понаднормове використанн я відповідачем орендованим м айном, що зроблено на підстав і власних припущень, не підкр іплених жодними доказами.

Крім того, будь-яких до казів, які б підтверджували з битки, спричинені позивачу в ідповідачем, до матеріалів с прави позивачем не надані.

З огляду на викладе не суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому так ими, що не підлягають задовол енню.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову в ідмовити повністю.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення ск ладено

16.06.2011р.