Рішення

від 06.08.2009 по справі 36/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.09 р. Справа № 36/185

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Н.В.Будко, при секре тарі судового засідання Н.В.Н овіченко, розглянувши у відк ритому судовому засіданні ма теріали справи:

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ро шен-Маріуполь” м.Маріуполь

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 , м. Маріуполь

про: стягнення 3 551грн.97к оп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Новак К.В. п о дов., Скляров Є.А. - дирек тор;

від відповідача: не з' явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рошен-Маріуполь” м.Маріупо ль, звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, м. Маріуполь, про стягн ення заборгованості в сумі 3551 грн.97коп.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач посилаєт ься на договір №945 від 21.02.07р. та ви даткову накладну №134165 від 28.11.08р.

Відповідач у судове з асідання не з' явився, відзи в на позов не представив, про д ень та час розгляду спору був повідомлений належним чином ухвалами від 18.06.09р., 16.07.09р.

Оскільки про час і місце роз гляду справи відповідач був повідомлений належним чином , в матеріалах справи достатн ьо документів та доказів для вирішення спору по суті, госп одарський суд вважає можливи м розглянути справу відповід но до ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України за наявними в ній матеріалам и.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача та оцінив ши подані докази господарськ им судом ВСТАНОВЛЕНО:

21.02.07р. сторони уклали договір №945, згідно якого позивач зобо в' язався передавати у власн ість відповідача товар, а від повідач - приймати та своєч асно здійснювати його оплату .

На виконання умов за цим дог овором позивач передав відпо відачу товар за видатковою н акладною №134165 від 28.11.08р. на суму 10 326,25грн.

За приписами п.4.2 договору ві дповідач зобов' язався опла тити товар протягом 7 календа рних днів з моменту відванта ження товару.

Однак у порушення взятих на себе зобов' язань відповіда ч отриманий товар оплатив ча стково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в су мі 3 551,97грн.

Доказів погашення боргу в с умі 3 551,97грн. відповідач не пред ставив, у зв' язку з чим госпо дарський суд вважає, що на мом ент прийняття рішення грошов е зобов' язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного ко дексу України.

За таких обставин, враховую чи те, що факт заборгованості в сумі 3 551,97грн. підтвердж ений матеріалами справи, гос подарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, до веденими належним чином та т акими, що підлягають задовол енню.

Судові витрати відпо відно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на відповід ача.

На підставі вищенаве деного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614 Ци вільного кодексу України, ст .ст.173, 193 Господарського кодекс у України, керуючись ст.ст. 22, 33, 4 9, 82, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Рошен-Маріуполь”, м.М аріуполь до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Марі уполь, про стягнення 3 551,97грн. з адовольнити.

Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Рош ен-Маріуполь” основний борг в сумі 3 551,97грн., витрати по опла ті держмита в сумі 102грн., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 312,50грн.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Будко Н.В .