Ухвала

від 19.07.2011 по справі 5024/1221/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

про повернення  заяви без розгляду

"19" липня 2011 р.                                                     Вих №7/1393

Суддя господарського суду  Херсонської області   Задорожна Н.О.,  розглянувши матеріали  

за заявою:  Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк "Аваль", м.Київ  

до: відповідача 1 - Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

      відповідача 2 - Приватного підприємства  "Сюрприз", м.Херсон

про стягнення 3 645 504грн. 22коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - ОСОБА_2, гол. юрисконсульт, дов. від 05.11.2009р.  

від  відповідача 1 -  не прибув

від відповідача 2 - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач ( "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції, код ЄДРПОУ 22761811) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ( ПП  ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_1 та ПП "Сюрприз", код ЄДРПОУ 31006201) 3 645 504грн. 22коп. кредитного боргу за кредитними зобов'язаннями згідно укладеної між банком та ФОП ОСОБА_1 Генеральної кредитної угоди №010/04-02/1772 від 24.10.2007р. з додатковою угодою та укладеними в межах Генеральної угоди  кредитним договором №010/04-02/1772-1 від 24.10.2007р. з додатковими угодами до нього кредитні зобов'язання, за якими були забезпечені укладеним з відповідачем - ПП "Сюрприз" договором поруки №12/03-022/307 від 30.06.2010р.

Позов обгрунтований порушенням кредитних зобов'язань в частині своєчасної сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

Відповідач за первісним позовом - ПП  ОСОБА_1  звернувся з зустрічним позовом, в якому просить суд прийняти цей позов для спільного розгляду з первісним та розірвати укладені між ним і позивачем вищеназваний кредитний договір.

Зустрічний позов обгрунтовано світовою фінансовою кризою та неможливістю в повному обсязі виконати кредитні зобов'язання. Вимога дострокового  повернення кредиту є свідченням дострокового розірвання кредитних договорів. На думку заявника, у випадку, якщо договори не буде розірвано, "фактично одне зобов'язання ФОП ОСОБА_1 буде замінене двома зобов'язаннями, як за рішенням суду, так і безпосередньо за умовами кредитного договору."

З'ясувавши підстави зустрічного позову, господарський суд на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України повертає його заявнику без розгляду, врахувавши наступне.

За правилами ч.1 ст.60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, тобто, має на меті захист від первісного позову, а його задоволення тягне за собою повну чи часткову відмову у первісному позові.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Предметом первісного позову є стягнення кредитного боргу з врахуванням існуючих між сторонами домовленостей; предметом зустрічного позову - розірвання укладених між сторонами кредитних договорів. Матеріально-правові підстави зустрічного позову не встановлюють обставин, які б тягнули за собою повну або часткову відмову у первісному позові.

Отже, поданий  ПП  ОСОБА_1 позов не є зустрічним у розумінні приписів ст.60 ГПК України, має вирішуватися у окремому позовному провадженні.

Відповідно до п.16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. №01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", частиною 1 ст.60 ГПК України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини 2 статті 54 ГПК України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.60, п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Зустрічну позовну заяву повернути заявнику без розгляду.

2. Видати позивачу за зустрічним позовом довідку на повернення з Державного бюджету 85грн. державного мита та 236грн. судових витрат.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Додаток : зустрічний позов на 9арк., у т.ч. платіжне доручення №19384778 від 15.07.2011р. про сплату 85грн. державного мита та квитанція №11 від 15.07.2011р. про сплату 236грн. за ІТЗ.

Суддя                                                                          Н.О. Задорожна