Ухвала

від 25.09.2012 по справі 5024/1221/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"25" вересня 2012 р. Справа № 5024/1221/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши скарги відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк "Аваль", м.Київ

до: відповідача 1 - Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

відповідача 2 - Приватного підприємства "Сюрприз", м.Херсон

про стягнення 3 645 504грн. 22коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Колібабчук О.А., юрисконсульт, дов. від 05.11.2009р., у судове засідання, призначене на 25.09.2012р., не прибув

від відповідача 1 - ОСОБА_1, приватний підприємець, пасп. НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ УМВС Укр. в Херсон. обл. 03.02.1998р., у судове засідання, призначене на 25.09.2012р., не прибув

від відповідача 2 - Вєтров А.І., представник, дов. №27 від 15.09.2012р., у судове засідання, призначене на 25.09.2012р., не прибув

від ДВС - Колпаков В.О., гол. держ. виконавець, дов. №4150 від 20.07.2012р.

в с т а н о в и в:

Сутність справи викладена в рішенні господарського суду Херсонської області від 06.09.2011р., яким позов задоволено у повному обсязі, з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто 3 645 504 грн. 22 коп. кредитного боргу, по 12750грн. державного мита та по 118грн. судових витрат з кожного.

13 жовтня 2011р. стягувачеві видано накази про примусове виконання рішення господарського суду, яке набрало законної сили 29.09.2011р.

Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася зі скаргами на дії ПВВР Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області.

Обгрунтовуючи скарги, відповідач посилається на порушення її прав в процесі вчинення виконавчих дій з огляду на пізнє отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №33835226 від 10.08.2012р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь банка 12 868грн. судових витрат.

У винесеній 10.08.2011р. постанові про відкриття виконавчого провадження встановлено строк для добровільного виконання рішення до 17.08.2012р.

Згідно повідомлення Херсонського відділення ТОВ "Укркур'єр" рекомендоване відправлення з постановою отримане 21.08.2012р., тобто за межами строку, встановленого для добровільного виконання рішення (17.08.2012р.)

Порушення виконавчою службою строків відправки постанови позбавило боржника можливості вчинити дії щодо проведення самостійного розрахунку у встановлений строк, що дає підстави для стягнення судового збору за вчинення виконавчих дій.

Зважаючи на викладене, скаржник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №33835226 від 10.08.2012р. та скасувати заборону на відчуження належного ФОП ОСОБА_1 рухомого майна, зареєстрованого в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.08.2012р.

Відділ примусового виконання рішень та стягувач (ПАТ "Раййфайзен Банк Аваль) подані скарги не визнають, вважають їх безпідставними, направленими на затягування виконавчого провадження.

У поданих суду письмових відзивах зазначають, що відповідно до положень статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до повідомлення про вручення відправлення 000341 постанову про відкриття виконавчого провадження було вручено ТОВ "Укркур'єр" 16.08.2012р. З огляду на відсутність боржника за місцезнаходженням 18.08.2012р. та 20.08.2012р. кур'єром були залишені повідомлення про надходження поштового відправлення, яке було вручено боржнику 21.08.2012р.

Твердження скаржника про те, що він був позбавлений можливості добровільно виконати судове рішення не відповідає фактичним обставинам, оскільки до наступного часу рішення залишається невиконаним, хоча підрозділом виконавчої служби за цей час не проведено жодної виконавчої дії, у тому числі й пов'язаної з описом та арештом майна.

Крім того, боржник після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження мав можливість звернутися до виконавчої служби із заявою про надання додаткового строку для добровільного виконання рішення у зв'язку із пізнім одержанням постанови.

Розгляд скарг відбувався з перервою, яка оголошувалась до 25.09.2012р.

Надавши оцінку доводам сторін виконавчого провадження, виконавчої служби, суд визнав скарги необгрунтованими та залишає їх без задоволення, врахувавши наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі.

На підставі заяви стягувача, поданої 08.08.2012р. відділом примусового виконання рішень 10.08.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33835226 від 10.08.2012р. по примусовому виконанню наказу господарського суду №5024/1221/2012, виданого 13.10.2011р., про стягнення з ФОП ОСОБА_1 12868грн. судових витрат з встановленням строку для добровільного виконання рішення до 17.08.2012р.

Відповідно до п.5 ст.25, ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаєються сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

10 серпня 2012р. припадало на п'ятницю, виходячи з того, що субота та неділя є вихідними ( 11-12 серпня), згідно супровідного листа від 13.08.2012р. №12852 зазначена постанова була направлена сторонам кур'єрською поштою та згідно повідомлення Херсонського відділення "Укркур'єр" була вручена 21.08.2012р. після залишення двох повідомлень від 18 та 20.08.2012р. про вручення поштового відправлення, зважаючи на відсутність боржника.

Таким чином, виходячи з приписів ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", виконавча служба в установленому законом порядку та строки направила боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.27 вищеназваного Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В той же час, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача, боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів, про що виносить відповідну постанову з повідомленням сторін (ч.1 ст.35 Закону).

Боржник не був позбавлений можливості звернутися до відділу виконавчої служби з відповідною заявою, проте таким правом не скористався, як і не провів добровільного виконання рішення шляхом перерахування присудженої до стягнення суми.

Суд також зазначає, що одержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження 21.08.2012р. не спричинило порушення його прав ще й тому, що підрозділом ВДВС за цей час не було проведено жодної виконавчої дії з примусового виконання рішення, у тому числі й дій, пов'язаних з описом й арештом рухомого майна, що належить ФОП ОСОБА_1

У поданих скаргах скаржник не навів конкретних обставин, що свідчать про фактичне порушення його прав внаслідок несвоєчасного одержання постанови про відкриття виконавчого провадження, у чому полягає це порушення та до яких негативних наслідків воно призвело.

У той же час, боржник не був позбавлений можливості звернутися з заявою про відкладення виконавчих дій та добровільного виконання рішення.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скарги ФОП ОСОБА_1 на дії ВПВР Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна