Постанова

від 07.07.2011 по справі 41/37

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 № 41/37

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів: Вербицької О. В.

Буравльова С.І.

позивача: ОСОБА_1., довір еність № 87 від 01.04.11р.,

відповідача: ОСОБА_2, дов іреність № 81 від 19.07.10р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу-

Публічного акціонерного т овариства «Аграрний комерці йний банк»

на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2011 р.

у справі-№ 41/37 (суддя Спичак О.М .)

за позовом Відкритого акці онерного товариства «Європе йський банк розвитку та заощ аджень»

до Публічного акціонерног о товариства «Аграрний комер ційний банк»

про стягнення 262771,86 доларів СШ А

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне то вариство «Європейський банк розвитку та заощаджень» зве рнулося до господарського су ду міста Києва з позовом до Пу блічного акціонерного товар иства «Аграрний комерційний банк» про стягнення 200 000,00 дол. С ША - боргу по кредиту, 42 589,04 дол . США - боргу по відсотках, 624,52 д ол. США - пені за несвоєчасне повернення процентів за кре дитом за період з 20.08.2010 року по 31. 03.2011 року, 17 654,79 дол. США - 3% річних за несвоєчасне повернення в ідсотків за кредитом.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 11.04.2011 р. у спр аві № 41/37 позов задоволено част ково, а саме вирішено стягнут и з Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерц ійний банк» на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Європейський банк розвит ку та заощаджень» 200 000,00 дол. США - боргу по кредиту, 42 589,04 дол. СШ А - боргу по відсотках, 17 654,79 до л. США - 3% річних за несвоєчас не повернення відсотків за к редитом, 1 903,51 дол. США - 3% річних з а несвоєчасне повернення від сотків за кредитом, 2 621,47 дол. СШ А - державного мита та 235,44 дол . США - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Публічне акціонерне товар иство «Аграрний комерційний банк» не погодилось з вказан им рішенням господарського с уду м. Києва та подало на нього апеляційну скаргу, в якій про сило суд апеляційної інстанц ії скасувати рішення та відм овити у задоволенні позову п овністю.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що рішення місцево го господарського суду прийн яте з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи, місцевий господар ський суд неправильно застос ував і порушив норми процесу ального та матеріального пра ва.

Зокрема відповідач стверд жує про те, що позовні вимоги п озивача є безпідставними, ос кільки зобов' язання відпов ідача за кредитним договором припинилися у зв' язку із за рахуванням зустрічних однор ідних вимог.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.05.2011 р. апеляційну скаргу пр ийнято до провадження, розгл яд справи призначено на 09.06.2011 ро ку.

Позивач в своєму письмовом у запереченні від 08.06.2011 року про ти апеляційної скарги запере чував та просив залишити апе ляційну скаргу без задоволен ня, а рішення господарського суду м. Києва без змін.

09.06.2011 року у судовому засідан ня оголошено перерву до 07.07.2011 ро ку.

07.07.2011 року через відділ докум ентального забезпечення КАГ С від представника відповіда ча - Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерц ійний банк» надійшло письмов е клопотання про повернення помилково сплаченого держав ного мита у сумі 1 313,86 грн. відпо відно до платіжного дорученн я №561074 від 27.04.2011 року.

Відповідно до ст. 8 Декрету К абінету Міністрів України ві д 21.01.93 р. № 7-93 “Про державне мито” судом задоволено заявлене к лопотання.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, письмові запер ечення на апеляційну скаргу, заслухавши усні пояснення у часників судового процесу, п еревіривши матеріали справи , колегія суддів встановила н аступне.

20.02.2007 року між Відкритим акці онерним товариством «Об' єд наний комерційний банк», пра вонаступником якого є Позива ч, та Відкритим акціонерним т овариством «Аграрний комерц ійний банк», правонаступнико м якого є Відповідач, був укла дений Договір 190МВК/0207 про нада ння міжбанківського кредиту , відповідно до пункту 1.1. якого позивач надає відповідачу т имчасово вільні валютні кошт и в сумі 200 000,00 дол. США на термін з 20 лютого 2007 року по 22 травня 2007 р оку під 8% річних.

Відповідно до пунктів 1.2. та 1 .3. цього Договору метою кредит ування є ведення статутної д іяльності. У процесі користу вання тимчасово вільними вал ютними коштами позичальник з обов' язується дотримувати ся принципів кредитування: т ерміновості, зворотності, ці льового використання, забезп еченості. Згідно з п. 2.1 цього До говору банк зобов' язався на дати тимчасово вільні валютн і кошти (далі - кредит) у сумі 200 000,00 доларів США на протязі од ного банківського дня 20 лютог о 2007 року по зазначених в Догов орі реквізитах. Відповідно д о п. 2.4 Договору позичальник зо бов' язався забезпечити сво єчасне та повне погашення на даного кредиту у встановлени й банком термін, тобто до 22 тра вня 2007 року. Крім того, пунктом 2.5. Договору узгоджено графік погашення процентів за корис тування кредитом.

Додатковою угодою № 1118МВК/0807 в ід 22 серпня 2007 року до Договору 190МВК/0207 про надання міжбанків ського кредиту від 20 лютого 2007 року було внесено зміни, яким и змінено строк виплати кред иту та відсотків за користув ання ним.

Одночасно з цим, 20 лютого 2007 ро ку між Відкритим акціонерним товариством «Об' єднаний ко мерційний банк», правонаступ ником якого є позивач, та Відк ритим акціонерним товариств ом «Аграрний комерційний бан к», правонаступником якого є Відповідач був укладений До говір №190МВК/0207/Z застави майнов их прав на міжбанківський кр едит, відповідно до пункту 1.1. я кого його сторони погодили, щ о цей Договір забезпечує вим оги заставодержателя, що вит ікають із Договору про надан ня міжбанківського кредиту № 190МВК/0207 від 22.02.2007 року, укладеного між заставодержателем та за ставодавцем, за умовами яког о заставодавець зобов' язав ся перед заставодержателем п овернути міжбанківський кре дит в розмірі 200 000,00 дол. США до 22.05 .2007 року, сплатити проценти за й ого користування.

Крім того, відповідно до пун кту 1.2. цього Договору в забезп ечення виконання зобов' яза нь, вказаних у п. 1.1. цього ж Дого вору заставодавець на умовах , передбачених цим Договором передає у заставу заставоде ржателю свої майнові права н а міжбанківський кредит згід но Договору про надання міжб анківського кредиту №2002 - SW13 в ід 22.02.2007 року, укладеного між за ставодавцем та заставодержа телем, що полягають у праві за ставодавця вимагати поверне ння міжбанківського кредиту в сумі 1 010 000,00 грн., сплати процен тів за кредит, а також штрафни х санкцій. Боржником згідно Д оговору про надання міжбанкі вського кредиту №2002 - SW13 від 22.02. 2007 року є Позивач.

У подальшому до цього Догов ору неодноразово укладалися Додаткові угоди, якими сторо ни змінювали його істотні та інші умови.

Спір у справі виник у зв' яз ку із тим, що на думку позивача має місце факт виконання Від повідачем не в повному обсяз і зобов' язань за Договором про надання міжбанківського кредиту №190МВК/0207 від 22.02.2007 року щ одо оплати заборгованості по кредиту та відсотках, у зв' я зку із чим позивач просив суд стягнути з відповідача 200 000,00 до л. США - боргу по кредиту, 42 589,04 д ол. США - боргу по відсотках, 624,52 дол. США - пені за несвоєча сне повернення процентів за кредитом за період з 20.08.2010 року по 31.03.2011 року, 17 654,79 дол. США - 3% річн их за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и ВАТ «Європейський банк роз витку та заощаджень» не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Як встановлено судом, 20.02.2007 ро ку між сторонами було укладе но договір № 190МБК/0207 про наданн я міжбанківського кредиту (н адалі - Кредитний договір 1), за яким Позивач надав Відповід ачу кредит в сумі 200 000,00 (двісті т исяч) доларів США зі строком п овернення по 22 лютого 2008 року.

Крім того 20.02.2007 року між цими ж сторонами був укладений до говір про надання міжбанківс ького кредиту № 2002-SW13 (надалі - Кр едитний договір 2), відповідно до умов якого Відповідач над ав Позивачу кредит в 1 010 000,00 (один мільйон десять тисяч) гривен ь (тобто 200 000,00 доларів США - за дію чим на той день валютнім курс ом) зі строком повернення до 20 лютого 2008 року.

Згідно Додаткової угоди до № 3-2208- SW7 до Кредитного договору 2 та Додаткової угоди № 611МВК/0507 Кредитного договору 1 строк в иконання зобов'язань, а саме т ермін повернення кредиту нас тав 22.02.2008 року.

Як встановлено судом, відпо відачем на адресу позивача б ула надіслана Заява про зара хування зустрічних однорідн их вимог № 388/20-3821-03 від 22.02.2008 року за Договором про надання міжбан ківського кредиту №190МВК/0207 від 20.02.2007 року.

Постановою Правління Наці онального банку України «Про відкликання банківської ліц ензії та ініціювання процеду ри ліквідації Відкритого акц іонерного товариства «Європ ейський банк розвитку та зао щаджень» №39 від 22 лютого 2008 року було відкликано з 25.02.2008 року ба нківську ліцензію та ініційо вано процедуру ліквідації ВА Т «Європейський банк розвитк у та заощаджень».

Колегія суддів відзначає, щ о початок процедури ліквідац ії свідчить лише про відклик ання банківської ліцензії, о днак не означає припинення В АТ «ЄБРЗ» як юридичної особи , якій відповідно до чинного з аконодавства притаманні пев ні права та обов'язки саме як ю ридичній особі.

Згідно ч. 3 ст. 203 ГК України та ст. 601 ЦК України зобов'язання п рипиняється зарахуванням зу стрічних однорідних вимог, с трок виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги. Для зарахування дос татньо заяви однієї сторони.

Тобто, зарахування зустріч них однорідних вимог є спосо бом припинення одночасно дво х зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а і нша - боржником, а в другому - на впаки (боржник у першому зобо в'язанні є кредитором у друго му).

Вимоги, які можуть підлягат и зарахуванню, мають відпові дати таким умовам:

1) бути зустрічними (кре дитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а

бор жник за першим зобов'язанням є кредитором за другим). Як вб ачається з аналізу

кредит них відносин на міжбанківськ ому ринку, що були описані вищ е, саме така ситуація і має міс це у відносинах між ВАТ «ЄБРЗ » та ПАТ «Агрокомбанк», оскіл ьки кожна з сторін, була креди тором за одним зобов'язанням та боржником - за іншим зобов' язанням;

2) бути однорідними (зок рема, грошовими). Правило про о днорідність вимог розповсюд жується на їх правову природ у, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отж е, допускається зарахування однорідних вимог, які виплив ають із різних підстав (як, то з різних договорів);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги.

Наявні взаємні зобов'язанн я сторін у справі по Кредитни м договорам 1-2 повністю відпов ідали вимогам ч. З ст. 203 ГКУ та с т. 601 ЦКУ.

Колегія суддів відзначає, щ о направляючи Заяву про зара хування однорідних зустрічн их вимог № 388/20-3821-03 від 22.02.2008 року та провівши таке зарахування у своєму балансі 22.02.2008 року - тобт о до 25 лютого 2008 року - дати почат ку процедури ліквідації Пози вача та відкликання банківсь кої ліцензії останнього, про яку Національний банк повід омив листом №44-212/218 від 26 лютого 20 08 року - ПАТ «Агрокомбанк» дія в відповідно до приписів чин ного законодавства.

Отже, проведений взаємозал ік однорідних зустрічних вим ог повністю відповідав вимог ам чинного законодавства та мав наслідком належне викона ння взаємних зобов'язань Поз ивача та Відповідача, що зумо вило їх припинення.

За своєю правовою природою зарахування є одностороннім правочином.

Аналогічної позиції дотри мується також Вищий господар ський суд України, який зазна чає, що за правовою природою п рипинення зобов'язання зарах уванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка офор мляється заявою однієї з сто рін (постанова Вищого господ арського суду України від 22.07.20 04 р. N 15-03/186), і до нього, як до одност ороннього правочину, застосо вуються положення ст. 202 ЦКУ.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦКУ зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства.

Заява про зарахування одно рідних зустрічних вимог №388/20-38 21-03 від 22.02.2008 року була вчинена ві дповідно до вимог чинного за конодавства і щодо її змісту не має жодних зауважень з бок у Позивача.

Відповідно до ст. 602 ЦКУ не до пускається зарахування зуст річних вимог: про відшкодува ння шкоди, завданої каліцтво м, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення алі ментів; щодо довічного утрим ання (догляду); у разі спливу п озовної давності; в інших вип адках, встановлених договоро м або законом.

Відтак, випадки недопустим ості зарахування зустрічних однорідних вимог в процесі л іквідації, передбачені ст. 602 Ц КУ, за даних обставин відсутн і.

З огляду на викладене судов а колегія дійшла до висновку про те, що у позивача відсутні правові підстави для зверне ння до суду із позовом про стя гнення з відповідача заборго ваності за Договором 190МВК/0207 п ро надання міжбанківського к редиту від 20.02.2007 р. В позові нале жить відмовити повністю.

За таких обставин рішення г осподарського суду міста Киє ва від 11.04.2011 р. у справі № 41/37 підля гає скасуванню в частині зад оволення позовних вимог Відк ритого акціонерного товарис тва «Європейський банк розви тку та заощаджень».

Керуючись статтями 33, 34, 35, 49, 80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуа льного кодексу України, Київ ський апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду міста Києва від 11.04.2011 р. у справі № 41/37 скасувати в частин і задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного тов ариства «Європейський банк р озвитку та заощаджень» та пр ийняти нове рішення.

2. В позові відмовити повніс тю.

3. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства “Європ ейський банк розвитку та зао щаджень”(місцезнаходження: 9 5000, Автономна Республіка Крим , м. Сімферополь, Залізничний р - н, вул. Карла Лібкнехта, буд . 5, код ЄДРПОУ 20685262) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства “Аграрний комерційний б анк” (місцезнаходження: 03150, м. К иїв, Голосіївський р - н, вул. Димитрова, буд. 9А, код ЄДРПОУ 215 70492) 1 313,86 дол. США що станом на моме нт прийняття постанови еквів алентно згідно офіційного ку рсу НБУ 10 471,46 грн.

4. Повернути Публічному акці онерному товариству “Аграрн ий комерційний банк” (місцез находження: 03150, м. Київ, Голосії вський р- н, вул. Димитрова, бу д. 9А, код ЄДРПОУ 21570492) з Державно го бюджету України державне мито в сумі 1 313,86 грн., яке перера ховано платіжним дорученням № 561074 від 27.04.2011 року (оригінал яко го знаходиться в матеріалах справи).

5. Доручити господарському с уду видати накази на виконан ня даної постанови.

6. Матеріали справи № 41/37 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і її може бути оскаржено до Ви щого господарського суду Укр аїни протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Вербицька О.В.

Бура вльов С.І.

20.07.11 (відправлено)