Ухвала

від 22.05.2013 по справі 41/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 41/37 22.05.13

За позовом: Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

до відповідача 1: Київської міської ради

до відповідача 2: Української спеціалізованої науково-реєстраційної проектно-будівельної виробничої компанії "Укрреставрвція"

про: визнання недійсним договір оренди

Суддя: Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача 1: не з'явилися;

відповідача 2: Кушнєрова К.С. - представник за довіреністю від 01.07.2012, б/н.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Позовні вимоги заявлено про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.11.2003, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів за № 63-6-00084 та визнання право постійного користування земельною ділянкою наданої згідно Рішення Виконавчого комітету КМР від 23.11.1954 та 24.08.1954 № 1402 п/с 244 за ДП "ВО "Київський радіозавод".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2005 порушено провадження у справі № 41/37, розгляд справи призначено на 24.01.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2006 відкладено розгляд справи на 20.02.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2006 року відкладено розгляд справи на 21.03.2006.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.20006 провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 41/192-А. Крім того, суд зобов'язав сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 41/37.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 05.10.2007 № 41/37 у зв'язку з тим, що у судді Пилипенко О.Є. закінчились повноваження, справу № 41/37 передано на розгляд судді Балац С.В.

З огляду на те, що з моменту зупинення провадження у справі № 41/37 сторонами даного спору не надано суду жодної інформації щодо розгляду справи № 41/192-А, в той час, як строк встановлений Кодексом адміністративного судочинства України на розгляд адміністративної справи сплив, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 поновлено провадження у справі № 41/37, та призначено її розгляд на 15.04.2013. Водночас, судом було зобов'язано сторін даного спору надати суду інформацію щодо розгляду адміністративної справи № 41/192-А із відповідним судовим актом, який набрав законної сили.

До господарського суду від ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 розгляд справи відкладено на 29.04.2013.

За вказаним вище клопотанням 19.04.2013 помічник ліквідатора був ознайомлений з матеріалами даної справи, про що свідчить відповідна відмітка останнього на клопотанні від 15.04.2013.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 29.04.2013 № 38151 у зв`язку із перебуванням судді Балац С.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 41/37 передано на розгляд судді Босому В.П.

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., ухвалою від 29.04.2013, прийняв справу № 41/37 до свого провадження. Розгляд справи призначено на 22.05.2013. Крім того, суддя Босий В.П. названою ухвалою повторно зобов'язав сторін надати суду інформацію щодо розгляду справи № 41/192-А із відповідним судовим актом, який набрав законної сили.

Беручи до уваги вихід судді Балац С.В. з відпустки, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 № 38151, з метою дотримання процесуальних строків та уникнення затягування розгляду справи, на підставі п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р., справу № 41/37 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 22.05.2013 суддя Балац С.В. прийняв справу № 41/37 до свого провадження. Розгляд справи вказаною ухвалою призначено на 22.05.2013.

Проте повноважний представник позивача у судове засідання призначене на 22.05.2013 не з'явився, про поважні причини нез'явлення останнього суд не повідомлено. Більш того, позивач вимог попередніх ухвал не виконав, належних доказів, щодо наслідків розгляду адміністративної справи № 41/192-А, до якої було зупинено провадження у даній справі, до суду не подав.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали даної справи та беручи до уваги нез'явлення представника позивача у судові засідання та невиконання з боку позивача вимог суду, приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, нез'явлення представника позивача до суду та ненадання позивачем витребуваних документів перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі, прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Таким чином, згідно п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

Отже, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя С.В. Балац