Рішення

від 08.06.2006 по справі 19/85пн(18/192пн)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

08.06.06                                                                                

Справа № 19/85пн(18/192пн).

      Судова 

колегія  у  складі 

суддів:  суддя Шеліхіна

Р.М.  - головуючий,       суддя   Василенко Т.А., суддя Пономаренко

Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом  ДП «Ринок міста Стаханова», м.

Стаханов Луганської області

до  першого відповідача - Приватного

підприємця ОСОБА_1, м.  Стаханов

Луганської області,

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог -Стаханівська

міська рада, м. Стаханов Луганській області,

про  витребування майна з

чужого незаконного володіння, про стягнення збитків у вигляді не отриманого

прибутку у сумі 404,20грн., штрафу у сумі 3000грн.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача -Целуйко В.І., юрисконсульт, дов. від 10.02.06.;

                      -

Захарчук Є.Ю., юрисконсульт, дов. від 10.02.06.;

від відповідача -ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

від третьої особи -Мусіна Л.О., заст. нач. юрвідділу, дов. від

11.04.06. №01-26/738,

ВСТАНОВИЛА :

                Суть спору: заявлено

вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння

-торговельних місць шляхом зносу малої архітектурної форми будівель,

розташованих на території орендованої позивачем земельної ділянці, та стягнення

404,20грн.. збитків у вигляді не отриманого доходу і штрафу у розмірі 3000грн.

          Відповідач проти

позову заперечує з підстав того, що торговельний павільйон - майно, яким він

користується при здійсненні своєї підприємницької діяльності і яке належить

йому на праві власності, не розташовано на території земельної ділянки, наданій

позивачу у користування на умовах оренди третьою особою.

          Між сторонами по

справі укладено договір від 01.11.03. НОМЕР_2, згідно якого позивач

зобов'язався передати відповідачу у користування торговельне місце на

території, яку орендує позивач у Стахановської міської ради (третя особа), а

відповідач зобов'язався використовувати торговельне місце за його призначенням

та своєчасно і у повному обсязі сплачувати плату за користування торговельним

місцем.

          Згідно змісту

вказаного договору позивач зобов'язаний був надати відповідачу торговельне

місце -площу, яка відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю

(вагонів, лотків, тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів),

транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах,

кіосках, палатках, тощо -на території орендованої позивачем земельної ділянки.

Нумерація торгових місць не зазначена в договорі.

          Позивачем заявлено

позов про витребування майна чужого незаконного володіння -торговельних місць,

наданих відповідачу, шляхом зносу будівлі малої архітектурної форми, що

належить відповідачу, посилаючись при цьому на закінчення строку дії договору

та на порушення відповідачем норми ст.526 ЦК України -обов'язки за договором

повинні виконуватись належним чином -та на правила ст.ст. 224-225 ГК України

-відшкодування, склад та розмір збитків. Таким чином, правила вказаних норм

права не регламентують право власника на віндікаційний позов.

          При розгляді

справи встановлено факт того, що майно -кіоск та контейнер, які позивач вимагає

знести з торговельного місця, належить відповідачу на праві власності. Також

судом встановлено, що торговельні місця 

- в розумінні та у відповідності до вимог п.13 Правил торгівлі на ринках

, Затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської

інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової

інспекції України, Державного комітету стандартизації, метрології та

сертифікації України від 26.02.02. №57/188/84/105 та зареєстрованими в

Міністерстві юстиції України 22.03.02. №288/6576 -відповідач не займає,

торговельного місця в користуванні відповідача не має, позивач не надавав

відповідачу торговельного місця під розміщення майна.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна ті

обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень. Судом

встановлено, що сторони по справі не укладали договору суборенди (або іншого

договору) на право зайняття відповідачем земельної ділянки на території землі,

наданої позивачу в оренду, адже майно відповідача міститься на певній території

землі, право позивача володіння та користування якою, позивачем не доведено.

Крім того, у ході судового розгляду спору встановлено, що

територія земельної ділянки, яку займає на теперішній час позивач і користується

на правах оренди згідно з договором оренди, укладеним з Стахановською міською

радою (третьою особою по справі), не визначена по її межам у натурі  на місцевості. Позивач не довів суду факту

розміщення торговельного павільйону відповідача саме на території земельної

ділянки, яка надана йому у користування на умовах оренди Стахановською міською

радою для розміщення та обслуговування торгових місць на ринку. При розгляді

справи встановлено, що розмежування території землі в натурі, яка надана

позивачу в оренду, та на якій розташовані торговельні споруди позивача і інших

власників та користувачів земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 не здійснено.

Чинного акта на право користування землею у позивача не має, проект земельного

відводу, на підставі якого можна стверджувати - який саме користувач (або

власник) займає відповідну земельну ділянку, у позивача та третьої особи

відсутній. Між тим, вимогами ч.3 ст. 125 Земельного кодексу України

встановлено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її

меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї

забороняється. Право власності на земельну ділянку і право постійного

користування земельною ділянкою посвідчується державними актами - ч.1 ст.126

Земельного кодексу України.

Вимоги позивача в часті заявлених до стягнення збитків у вигляді

не отриманого прибутку не підлягають до задоволення у зв'язку з недоведеністю

факту розташування торговельного павільйону відповідача на території

орендованої позивачем земельної ділянки та надання йому майна -торговельного

місця. За таких підстав у позові слід відмовити.

Відповідно до правил ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати слід

покласти на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 123,125,126 Земельного кодексу України,

керуючись ст.ст.33,38,49,82,84,85 ГПК України, суд

.

В И Р І Ш И В :

1.          Відмовити у позові.

      2.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення

набирає законної сили після 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення

підписане 13.06.06.

Головуючий суддя                                                            Р.М.

Шеліхіна

Суддя                                                                               

Т.А. Василенко

Суддя                                                                                Є.Ю.

Пономаренко