Постанова

від 31.10.2006 по справі 19/85пн(18/192пн)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем

України

31.10.2006  року                                                           

Справа № 19/85пн(18/192пн)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка

К.І.

суддів                             

                         Єжової

С.С.

Парамонової Т.Ф.

секретар судового засідання:                      Антонова І.В.

за участю представників:

від  позивача:                                         повноважний представник не прибув;

від відповідача:                                         

-ОСОБА_1 суб'єкт підприємницької діяльності,

свідоцтво НОМЕР_1;

-ОСОБА_2, представник

за дов. НОМЕР_2;

від третьої особи:                                        повноважний представник не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                        

Дочірнього підприємства “Ринок міста Стаханова”

Луганської обласної спілки споживчих

товариств, м. Стаханов Луганської області

на рішення         

господарського суду                              Луганської

області

від                                                           

08.06.06

по справі                                                 

№19/85пн(18/192пн)

(колегія у складі: головуючий суддя -Шеліхіна Р.М.,

суддя -Василенко Т.А., суддя -Пономаренко Є.Ю.)

за позовом                                                 

Дочірнього підприємства “Ринок міста Стаханова”

Луганської обласної спілки споживчих

товариств, м. Стаханов Луганської області

до відповідача                                       

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

третя особа на стороні

позивача, яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору                                        Стахановська міська рада,

м. Стаханов Луганської області

про                                                           

витребування майна з чужого незаконного

володіння, стягнення збитків у вигляді

неотриманого прибутку у сумі 404 грн. 20 коп.,

штрафу у сумі 3000 грн.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2005 року Дочірнє підприємство "Ринок міста

Стаханова" Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Стаханов

Луганської області (далі за текстом - позивач), звернулось до господарського

суду Луганської області з позовною заявою НОМЕР_3 про вилучення із незаконного

володіння у приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області (далі

за текстом - відповідач), торгівельних місць на території Центр -контейнер НОМЕР_4

ряд 2 центральна дорога, загальною площею 6,9 м2; кіоск НОМЕР_5

ряд  2 центральна дорога, загальною

площею 9,36 м2 за адресою:           

АДРЕСА_1, шляхом зносу малої архітектурної форми будівель, розташованих

на території орендованої позивачем земельної ділянці; про стягнення 404 грн. 20

коп. збитків у вигляді неотриманого доходу та штрафу у розмірі 3000 грн. 00

коп., про спонукання відповідача убрати контейнер НОМЕР_4 та кіоск НОМЕР_5 з

його торгівельних місць (згідно доповненню до позовних вимог від 31.05.05

НОМЕР_13; т. 1 а.с. 74-75).

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.07.05  у справі №18/192пн у задоволенні позову

відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від

20.09.05 у справі №18/192пн рішення господарського суду Луганської області від

15.07.05 у справі №18/192пн залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.05 у

справі №18/192пн рішення господарського суду Луганської області від 15.07.05 та

постанову Луганського апеляційного господарського суду від 20.09.05 у справі

№18/192пн скасовано та передано дану справу до господарського суду Луганської

області на  новий розгляд.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 23.12.05 присвоїв

даній справі номер 19/85пн-(18/192пн).

Ухвалою від 14.03.06 у справі №19/85пн-(18/192пн) господарський

суд Луганської області за клопотанням позивача залучив до участі у даній справі

в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивача - Стаханівську міську раду, м. Стаханов Луганської області.

За результатами розгляду справи №19/85пн-(18/192пн) прийняте

рішення від 08.06.06, яким господарський суду Луганської області у задоволенні

позову відмовив повністю.

Дане рішення господарського суду Луганської області мотивовано

необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції

позивач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу

НОМЕР_6, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської

області від 08.06.06 у справі 

№19/85пн-(18/192пн) у повному обсязі та постановити нове рішення, яким

позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів за згаданою апеляційною скаргою позивач

зазначив, що вважає, що судом першої інстанції не повно та необ'єктивно були

досліджені обставини справи, не були оцінені докази, надані позивачем та

третьою особою, та, на його думку, оскаржуване рішення прийняте з порушенням

норм матеріального та процесуального права.

Крім того, у апеляційній скарзі позивач вказує на неправильність

висновків суду першої інстанції щодо наступного: -що позивач не довів права

володіння або користування земельною ділянкою, на якій розташовані кіоски

відповідача, оскільки даний факт підтверджується договором оренди земельної

ділянки від 01.07.05, укладений  між ДП

“Ринок міста Стаханова” Луганської обласної спілки споживчих товариств та

територіальною громадою в особі Стахановської міської ради; -що позивач не

довів суду факту розміщення кіосків відповідача на земельній ділянці, що

орендує позивач, оскільки, на думку скаржника, цей факт підтверджується

довідкою управління градобудівництва, архітектури та землеустрою НОМЕР_7,

листом управління земельних ресурсів     

НОМЕР_8, рішенням сесії Стаханівської міської ради НОМЕР_9; - також

скаржник вважає неправильність висновків суду першої інстанції щодо того, що

розмежування території землі у натурі, яка надана позивачу в оренду, не

здійснено і немає проекту відводу земельної ділянки, оскільки при наданні

земельної ділянки в оренду підприємству-позивачу у 2003 році Державним

підприємством “Стахановський міський центр земельного кадастру” розроблена

технічна документація земельної ділянки, затверджена рішенням сесії

Стахановської міської ради від 06.06.03. У цій техдокументації є план меж

земельної ділянки у натурі.

Відповідач відзивом заперечив проти апеляційної скарги позивача та

просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу -без

задоволення.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору -Стахановська міська рада, м. Стаханов Луганської області, у

відзиві НОМЕР_10 просить оскаржуване рішення скасувати та задовольнити

апеляційну скаргу позивача у даній справі.

Відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”

розпорядженням  першого заступника голови

Луганського апеляційного господарського суду від 19.07.06 для розгляду

апеляційної скарги Дочірнього підприємства “Ринок міста Стаханова” Луганської

обласної спілки споживчих товариств, м. Стаханов Луганської області, НОМЕР_6 на

рішення господарського суду Луганської області від 08.06.06 у справі

№19/85пн-(18/192пн) призначено судову колегію у складі: головуючий суддя -

Баннова Т.М., суддя -  Бойченко К.І.,

суддя - Якушенко Р.Є.

У зв'язку з відпусткою судді Баннової Т.М., розпорядженням першого

заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.08.06 на

підставі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46

Господарського процесуального кодексу України суддю Баннову Т.М. виключено із

складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі

№19/85пн-(18/192пн) та введено до складу судової колегії головуючого суддю -

Бойченко К.І. та суддю -Парамонову Т.Ф.

У зв'язку з відпусткою суддів Парамонової Т.Ф. та Якушенко Р.Є.,

розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.09.06

на підставі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46

Господарського процесуального кодексу України суддів Парамонову Т.Ф. та

Якушенко Р.Є. виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги

у справі №19/85пн-(18/192пн) та введено до складу судової колегії суддю -Єжову

С.С. та суддю -Іноземцеву Л.В.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду

від 30.10.06 на підставі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст.

46 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з

відпусткою, суддю Іноземцеву Л.І. виключено із складу колегії суддів по

розгляду апеляційної скарги у справі №19/85пн-(18/192пн) та введено до складу

судової колегії суддю -Парамонову Т.Ф.

          Згідно з ч. 2 ст.

99  Господарського процесуального кодексу

України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному

порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст.

101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи

апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими

доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний

господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє

законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному

обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників

відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку

обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність

застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

          Статтею 43

Господарського процесуального кодексу України визначено, що ніякі докази не

мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У позовній заяві та змінах до позовної заяви (т.1,  а.с. 74) позивач в обґрунтування своїх

позовних вимог про вилучення із незаконного володіння відповідача торгівельних

місць та спонукання відповідача убрати кіоск та контейнер посилається на ст.

526 Цивільного кодексу України, яка передбачає загальну умову виконання

зобов'язань, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а

за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським

судом, 01.11.03 між сторонами за позовом був підписаний договір НОМЕР_11,

згідно якого позивач зобов'язався передати відповідачу у користування

торгівельне місце на території Центр контейнер НОМЕР_4 ряд 2 центральна дорога,

кіоск НОМЕР_5 ряд 2 розміром 5,9 погонних метрів за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 13 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом

Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України,

Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації

України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України

26.02.02 №57/188/84/105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України

22.03.02 за №288/6576, торгівельне місце -це площа, яка відведена для

розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагонів, лотків тощо) та здійснення

продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків

(у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

Згідно позовної заяви, позивач заявив вимоги по вилученню із

незаконного володіння торгівельних місць, відшкодуванню збитків, посилаючись на

закінчення строку дії договору на відшкодування загально ринкових витрат.

Згідно змісту договору НОМЕР_11 позивач надавав відповідачу торгівельні місця

на території ринку, нумерація яких (торгівельних місць) не зазначена в

договорі. Позивачем не доведено, що він надавав відповідачу земельні ділянки

для розташування кіоску, хоча за змістом позовних вимог йдеться про звільнення

території від майна, що належить відповідачу, тобто від кіоску та від

контейнеру.

Матеріалами справи також підтверджено, що відповідач є власником

кіоску НОМЕР_4 та контейнеру НОМЕР_5.

З матеріалів справи вбачається, що між Територіальною громадою в

особі Стахановської міської ради та ДП “Ринок міста Стаханова” 07.06.05 був

укладений договір оренди землі, згідно умов п. 2 якого останньому в оренду

передавалась земельна ділянка площею 2,9559 га (далі за текстом -договір

оренди).

Договір оренди встановлений з 08.06.05 до 08.06.06, тобто по

07.06.06 включно.

Між сторонами у справі договір суборенди земельної ділянки не

укладався.

Зазначена у договорі площа земельної ділянки -2,9559 га не

визначена по її межам у натурі на місцевості.

Позивачем не доведено факту розміщення вищевказаних кіоску та

контейнеру відповідача саме на території земельної ділянки, вказаної у договорі

оренди.

Як встановлено місцевим господарським судом і вбачається з

матеріалів справи, розмежування території земельної ділянки у натурі, яка

надавалась позивачу в оренду за договором та на якій розташовані торгівельні

споруди відповідача за адресою:                   АДРЕСА_1, не здійснено.

Наявність проекту земельного відводу, на підставі якого можна

стверджувати який саме користувач або власник займає відповідну земельну

ділянку, що стосується даного спору, позивачем та третьою особою не доведено.

За правилами ч.3 ст. 125 Земельного кодексу України приступати до

використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості),

одержання документа, що посвідчує право на неї, забороняється.

Позивач не довів, що торгівельні місця, які він вимагає за позовом

вилучити у відповідача, вибули незаконно з його володіння, також не довів того,

яку саме власність складають ці торгівельні місця за договором та зобов'язаний

повернути відповідач в натурі.

Вимоги позивача щодо стягнення 404 грн. 20 коп. на відшкодування

заподіяної шкоди, штрафу у сумі 3000 грн. 00 коп. (п. 9.3 договору НОМЕР_12) за

не звільнення торгового місця, враховуючи вищевикладене, необґрунтовані та

безпідставні.

          На підставі

вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

дійшла висновку, що господарським судом Луганської області по даній справі

прийнято рішення від 08.06.06, яке згідно до статті 43 Господарського

процесуального кодексу України ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

розгляді всіх обставин, відповідає вимогам матеріального та процесуального

права, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви,

з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування

рішення.

          За таких обставин, рішення господарського

суду Луганської області від 08.06.06 у справі №19/85пн-(18/192пн)  залишається без змін, а  апеляційна скарга позивача НОМЕР_6 -без

задоволення.

          Відповідно до ст.

49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного

мита у розмірі 93 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського

апеляційного господарського суду покладаються на заявника скарги -  позивача -Дочірнє підприємство “Ринок міста

Стаханова” Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Стаханов

Луганської області.

          У судовому

засіданні за згодою представників відповідача оголошені вступна та резолютивна

частини постанови.

          Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1

ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

          1.Апеляційну

скаргу Дочірнього підприємства “Ринок міста Стаханова” Луганської обласної

спілки споживчих товариств, м. Стаханов Луганської області, НОМЕР_6 на рішення

місцевого господарського суду Луганської області від 08.06.06 у справі

№19/85пн(18/192пн) залишити без задоволення.

          2.Рішення

місцевого господарського суду Луганської області від 08.06.06 у справі

№19/85пн(18/192пн)  залишити без змін.

          3.Витрати по

сплаті державного мита у сумі 93 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги до

Луганського апеляційного господарського суду покласти на заявника скарги

-Дочірнє підприємство “Ринок міста Стаханова” Луганської обласної спілки

споживчих товариств, м. Стаханов Луганської області.

          Відповідно ч. 3,

ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає

законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                 

К.І. Бойченко

Суддя                                                                     

С.С. Єжова

Суддя                                                                     

Т.Ф. Парамонова

Помічник

судді                                                            

Н.О. Полковнікова

Надруковано 6 примірників:

1-до справи;

2-позивачу (заявнику скарги) -ДП “Ринок міста Стаханова”

Луганської обласної спілки споживчих товариств, за адресою: АДРЕСА_1;

3-відповідачу -Приватному підприємству ОСОБА_1, за адресою:

АДРЕСА_2;

4-третій особі -Стахановській міській раді, за адресою: АДРЕСА_3;

5-господарському суду Луганської області;

6-до наряду ЛАГС.