Постанова

від 20.07.2011 по справі 4-302/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 4-302\11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року

Суддя Жовтневого районно го суду міста Харкова Цілюри к В.П. за участю секретаря Мель никовой А.В., прокурора Колесн ика С.О., представника скаржни ка ОСОБА_1, розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в залі суду в м. Харкові скар гу директора ТОВ «Три Вад»О СОБА_2 на постанову Харківс ького міжрайонного прокурор а Харківської області про ск асування постанови про відмо ву в порушенні кримінальної справи та про порушення крим інальної справи від «30»жовтн я 2009 року за фактом умисного ух илення службовими особами ТО В «Три Вад»(Код ЄДРПОУ 31908954) від сплати в бюджет податків, які входять в систему оподаткув ання, що призвело до фактично го ненадходження в бюджет ко штів в особливо великих розм ірах.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року директор Т ОВ «Три Вад»ОСОБА_2 зверну вся до суду із скаргою на пост анову Харківського міжрайон ного прокурора Харківської о бласті про скасування постан ови завідувача сектору БСГ М ОФ відділу податкової міліці ї ХО ДПІ Мінаєва О.С. від 05.10. 2009 року про відмову в порушенн і кримінальної справи за фак том ухилення від сплати пода тків в бюджет посадовими осо бами ТОВ «Три Вад»та про пору шення кримінальної справи за фактом умисного ухилення сл ужбовими особами ТОВ «Три Ва д»(Код ЄДРПОУ 31908954) від сплати в бюджет податків, які входять в систему оподаткування, що п ризвело до фактичного ненадх одження в бюджет коштів в осо бливо великих розмірах за оз наками злочину передбаченог о ч.3 ст.212 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_2 за значає, що при порушенні крим інальної справи не було наяв них приводів і підстав для ви несення зазначеної постанов и, які стали підставою для пор ушення кримінальної справи і вказана постанова є незакон ною, такою, яка винесена без на явних підстав для порушення кримінальної справи, а тому п ідлягає скасуванню.

В судовому засіданні скарж ник підтримав викладені в ск арзі обставини і просить ска сувати постанову Харківсько го міжрайонного прокурора Ха рківської області про скасув ання постанови завідувача се ктору БСГ МОФ відділу податк ової міліції ХО ДПІ Мінаєва О.С. від 05.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної сп рави за фактом ухилення від с плати податків в бюджет поса довими особами ТОВ «Три Вад» та про порушення кримінально ї справи за фактом умисного у хилення службовими особами Т ОВ «Три Вад»(Код ЄДРПОУ 31908954) від сплати в бюджет податків, які входять в систему оподаткув ання, що призвело до фактично го ненадходження в бюджет ко штів в особливо великих розм ірах за ознаками злочину пер едбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як зазначає ОСОБА_2, пода ткові повідомлення-рішення № 0001692340/0, №0001702340/0 від 10.08.2009 р. ТОВ «Три Вад »оскаржило в адміністративн ому порядку до Харківської о б' єднаної ДПІ 21.08.2009 р.

Харківська об' єднана ДПІ скаргу ТОВ «Три Вад»не задов ольнила та керівником Харків ської об' єднаної ДПІ було в инесено податкові повідомле ння-рішення №0001692340/1, №0001702340/1 від 08.09.2009 р.

ТОВ «Три Вад»повторно оска ржило до ДПА у Харківській об ласті податкові повідомленн я-рішення №0001692340/0, №0001702340/0 від 10.08.2009 р. ( №0001692340/1, №0001702340/1 від 08.09.2009 р.).

ДПА у Харківській області з а результатами повторної ска рги ТОВ «Три Вад»прийнято Рі шення №4367/10/25-103 від 23.10.2009 р. На підста ві якого скаргу голови лікві даційної комісії ТОВ «Три Ва д»від 17.09.2009 р. залишено без задо волення, а податкові повідом лення-рішення Харківської об ' єднаної ДПІ №0001692340/0, №0001702340/0 від 10 .08.2009 р. (№0001692340/1, №0001702340/1 від 08.09.2009 р.) - без з мін.

Після прийняття рішення ДП А у Харківській області від 23. 10.2009 р. до ТОВ «Три Вад» надійшли податкові повідомлення-ріше ння №0001692340/2, №0001702340/2 від 29.10.2009 р.

Скаржник зазначив, що подат кові повідомлення-рішення №0 001692340/0, №0001702340/0 від 10.08.2009 р. (№0001692340/1, №0001702340/1 в ід 08.09.2009 р.; (№0001692340/2, №0001702340/2 від 29.10.2009 р., як і були винесені на підставі А кту перевірки №2049/234/31908954 від 24.06.2009 р оку не відповідають нормам п одаткового законодавства і т ому ТОВ «Три Вад»в передбаче ний пунктом 5.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ ві д 21.12.2000 року (в редакції від 05.08.2009 р оку - чинній на момент поруш ення кримінальної справи) де сятиденний термін звернулос я 05.11.2009 року до Харківського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м про визнання протиправними та скасування зазначених по даткових повідомлень-рішень .

Оскільки оскаржуваною пос тановою одночасно вирішено п итання про порушення криміна льної справи, в даному випадк у допускається запровадженн ю процедура судового контрол ю за законністю її винесення , яка регламентована ст.ст. 236-7, 23 6-8 КПК України.

Розглянувши матеріали дан ої скарги, вислухавши скаржн ика, думку прокурора, який зап еречив проти задоволення дан ої скарги, суд вважає, що дану скаргу слід задовольнити вих одячи з наступних міркувань.

Згідно ст. 94 КПК України, прив одами до порушення криміналь ної справи є:

- заяви або повідомлення під приємств, установ організаці й, посадових осіб, представни ків влади, громадськості або окремих громадян.

- повідомлення представник ів влади, громадськості або о кремих громадян, які затрима ли підозрювану особу на місц і вчинення злочину або з речо вим доказом.

- явка з повинною.

- безпосереднє виявлення ор ганом дізнання, слідчим, прок урором або судом ознак злочи ну.

Справа може бути порушена т ільки в тих випадках, коли є до статні дані, які вказують на н аявність ознак злочину.

Суд не праві розглядати та в ирішувати заздалегідь ті пит ання, які повинен розглядати суд при розгляді кримінальн ої справи по суті.

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.2003 р. за № 3-рп/2003 суд, розглядаюч и скарги на постанови слідчо го та прокурора про порушенн я кримінальної справи, перев іряє наявність приводів і пі дстав, передбачених ст. ст. 94, 98 К ПК України, для винесення так их постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр иводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину. Таким и даними є фактичне існуванн я доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення зло чину), тобто кримінальна спра ва може бути порушена лише пр и наявності достатніх даних, на основі яких встановлюють ся об' єктивні ознаки вчинен ого злочину.

Відповідно до пос танови про порушення кримін альної справи єдиною підстав ою для її порушення стали ви сновки акту перевірки ДО ДПІ «2049/234/31908954 від 24 червня 2009 року про результати виїзної планово ї перевірки ТОВ «Три Вад»з пи тань дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року . В акті перевірки зазначено, щ о посадові особи ТОВ «Три Ва д» здійснивши в період 2007-2008 рок ів з ТОВ «Престиж» та ПП «Лу гпромппоставка - ШРМ» безто варні операції , які у відпов ідності до положень ст. 228 ЦК У країни порушують публічний порядок і є нікчемними право чинами, порушили вимоги п.п.7. 2.3 п.7.2; п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4; п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 За кону України « Про податок на додану вартість»; п. 5.1 пп 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», внаслідок чого ухил илися від сплати відповідно податку на прибуток в сумі 52 7 495 грн та податку на додану в артість в сумі 696 285 грн.

На підставі цього а кту перевірки прокурором зр облено висновок про наявніст ь в діях посадових осіб ТОВ «Три Вад» ознак злочину, пере дбаченого ч. 3 ст. 212 КК України . Суд вважає, що такий висново к є передчасним.

Відповідно до п.5.2.3 п.5.2.ст.5 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»№2181 від 21.12.2000 року (в редакції від 05.08.2009 року - чинній на моме нт порушення кримінальної сп рави), заява (скарга) платника податків, подана із дотриман ням строків, визначених п.5.2.2 ць ого пункту, зупиняє виконанн я платником податків податко вих зобов' язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання тако ї заяви до контролюючого орг ану до закінчення процедури адміністративного оскаржен ня. Протягом зазначеного стр оку податкові вимоги з подат ку, що оскаржується, не надсил аються, а сума податкового зо бов' язання, що оскаржується , вважається неузгодженою.

Згідно п.5.2.4. цього ж норматив ного акту, процедура адмініс тративного оскарження закін чується після прийняття судо м рішення.

До закінчення процедури ап еляційного узгодження суми п одаткового зобов' язання, су ма податкового зобов' язанн я, яка оскаржується, вважаєть ся неузгодженою, тобто відсу тнє зобов' язання платника п одатків сплатити до бюджетів або державних цільових фонд ів відповідну суму коштів у п орядку та строки, визначені З аконом № 2181 або іншими Законам и України.

В пункті 15 Постанови Пленум у Верховного Суду України №15 в ід 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавств а про відповідальність від сплати податків, зборів, інш их обов' язкових платежів», зазначено, що злочин, передба чений ст.212 КК України, є закінч еним з моменту фактичного не надходження до бюджетів чи д ержавних цільових фондів кош тів, які мали бути сплачені у с троки і в розмірах, передбаче них законодавством з питань оподаткування.

При цьому зазначено, що у ви падку оскарження платником податків рішення податков ого органу до суду, підставам и для порушення кримінально ї справи можуть бути додатк ово зібрані докази, які вказу ють на наявність в діянні осо би ознак злочину, передбачен ого ст. 212 КК України.

Відповідно до матеріалів, н а підставі яких було прийнят о рішення про порушення крим інальної справи таких додатк ових доказів зібрано не було .

Ст.212 КК України передбачає к римінальну відповідальніст ь за умисне ухилення від спла ти податків, зборів, інших обо в'язкових платежів, якщо ці ді яння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів к оштів.

Об' єктивна сторона злочи ну, передбаченого ст.212 КК Укра їни характеризується наявні стю діяння (ухилення від спла ти податків, зборів, інших обо в'язкових платежів), наслідка ми (фактичного ненадходження до бюджетів чи державних ціл ьових фондів коштів у відпов ідному розмірі) та причинним зв' язком між наслідками та діянням.

За своїм характером норми п одаткового законодавства ма ють зобов' язуючий характер , тому правопорушення з боку п латника податків може відбут ися лише у формі невиконання чи неналежного виконання св оїх обов' язків із обчисленн я та сплати податків. Відпові дно до цього, висновок про те, чи мав місце факт ухилення ві д сплати податку, ненадходже ння до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, що є о знакою об' єктивної сторони злочину, передбаченого ст.212 К К України, або іншого правопо рушення у сфері оподаткуванн я повинен ґрунтуватися на за стосуванні законодавства Ук раїни про оподаткування, зок рема Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами», інших законів, щ о встановлюють відповідні по датки та збори.

Таким чином, лише у разі нев иконання обов' язків громад ян та юридичних осіб у сфері с плати податків та зборів, тоб то порушень приписів податко вого законодавства може вини кнути питання про притягненн я винних осіб до кримінально ї чи адміністративної відпов ідальності.

Механізм нарахування та сп лати податків в Україні, вста новлений нормами Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» та іншими актами законодавства , передбачає обов' язок юрид ичних чи фізичних осіб сплач увати лише ті податкові зобо в' язання, що були узгоджені у встановленому цим Законом порядку.

Крім того, відповідальніст ь за ст. 212 КК України наступає н е за сам факт несплати податк ів чи інших обов' язкових пл атежів, а за ухилення від спла ти податків чи інших обов' я зкових платежів.

В оскаржуваній постанові з азначено, що підставою до пор ушення кримінальної справи є акт Харківської об' єднаної ДПІ №2049/234/31908954 від 24.06.2009 р., складений за результатами виїзної пла нової перевірки ТОВ «Три Вад »з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р.

Підставою до порушення кри мінальної справи податкові п овідомлення-рішення, прийнят і за результатами проведення перевірки, можуть бути лише у випадку, коли вони не були оск аржені в установленому закон ом порядку чи безпосередньо до суду, або за результатами с удового розгляду було встано влено законність проведення перевірки та прийняття таки х податкових повідомлень-ріш ень.

Отже, враховуючи, що на час п орушення кримінальної справ и за фактом умисного ухиленн я службовими особами ТОВ «Тр и Вад»від сплати в бюджет под атків, які входять в систему о податкування, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо вел иких розмірах, сума податков их зобов' язань якого на теп ерішній час ТОВ «Три Влад»не визнавалась і оскаржувалась , тобто була неузгодженою, том у попередчасно робити виснов ок про наявність приводів та підстав для порушення кримі нальної справи за ст. 212 КК Укра їни..

Як встановлено судом, в нада них суду матеріалах відсутні дані про викладені в постано ві висновки прокурора щодо н аявності ознак злочину, які ф актично ґрунтуються на суб' єктивному аналізі та висновк у прокурора про невідповідні сть дій службових осіб чинно му законодавству, яким врегу льовано порядок сплати подат ків.

Приходячи до такого виснов ку суд також приймає до уваги , що постановою Харківського окружного адміністративног о суду від 24.06.2011 року, яка на дани й момент не обрала законної с или, за адміністративним поз овом ТОВ «Три Влад»до Харків ської об»єднаної Державної п одаткової інспекції про визн ання протиправними та скасув ання рішень (справа 2-а-3130\10\2070), ви знано протиправними та скасо вано податкові повідомленн я рішення Харківської об»єдн аної Державної податкової ін спекції від 10.08.2009 року № 0001692340\0, № 00017 02340\0; від 08.09.2009 року № 0001692340\0, № 0001702340\0; від 29.10.2009 року № 0001692340\2, № 0001702340\2, прийняті стосовно ТОВ «Три Влад».

Таким чином, суд перевіряюч и у відповідності до вимог та в порядку ч. 15 ст. 236-8 КПК України наявність в наданих суду мат еріалах перевірки достатніх даних про ознаки вказаних у п останові злочину в діях служ бових осіб, вважає що такі дан ні відсутні, а тому відсутні і передбачені ч. 1, 2 ст. 94 КПК Украї ни приводи і підстави до пору шення даної кримінальної спр ави відносно службових осіб ТОВ «Три Вад»від сплати в бюд жет податків, які входять в си стему оподаткування, що приз вело до фактичного ненадходж ення в бюджет коштів в особли во великих розмірах, у зв' яз ку з чим постанова про скасув ання постанови про відмову в порушенні кримінальної спра ви та про порушення кримінал ьної - підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 4, 94, 95, 97, 98, 234, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову Харківського мі жрайонного прокурора Харків ської області про скасування постанови про відмову в пору шенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від «30»жовтня 2009 року за фактом умисного ухилення сл ужбовими особами ТОВ «Три Ва д»(Код ЄДРПОУ 31908954) від сплати в бюджет податків, які входять в систему оподаткування, що п ризвело до фактичного ненадх одження в бюджет коштів в осо бливо великих розмірах - ска сувати.

Копію постанови направити : директору ТОВ «Три Вад»ОС ОБА_2, Харківському міжрайо нному прокурору Харківської області.

На постанову може бути пода на апеляція до апеляційного суду Харківської області про тягом 7 діб з дня її оголошення . Подача апеляції не зупиняє в иконання постанови.

Суддя