Ухвала

від 04.06.2008 по справі 11/51-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/51-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення слухання

04 червня 2008 р.                                                                                   Справа № 11/51-08

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Вінничина-Авто", м. Вінниця   

до: приватного підприємства ЕНДЦ "Експертиза", м. Вінниця третя особа: ПП "Вінницький торговий дім", м. Вінниця  

про               визнання правочину недійсним

          Головуючий суддя     Матвійчук В.В.     

          Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

          Представники :

          позивача     : Томашевський В.А., Мамот В.М. - за довіреностями

          відповідача : Добровольський  Т.В. - директор

         третьої особи : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання недійсним правочину з проведення експертизи відповідачем, який останньому було доручено здійснити згідно ухвали Замостянського райсуду м. Вінниці від 07.07.2006р., а також  зовнішню форму вираження експертизи - висновок автотехнічної експертизи № 408Е-07 від 26 липня 2006р., складений відповідачем, з підстав визначених у цій заяві.

02.06.2008р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування належним чином завірених копій:  ухвали Замостянського районного суду від 07.07.2006 року про призначення автотехнічної експертизи, протоколу огляду транспортного засобу від 14.07.2008 року та висновку експерта автотехніка № 408 Е-07 від 26.07.2008 року.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з  матеріалами  справи,  робити  з  них  витяги,  знімати  копії з документів,  долучених до справи,  одержувати копії рішень, ухвал..., а також у відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Виходячи з вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

04.08.2008 р. від третьої особи надійшло клопотання про проведення засідання без його участі.  

В ході судового засідання представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Під час судового розгляду  судом вдруге було зазначено, що в матеріалах справи, знаходяться не належним чином засвідчені світлокопії документів,  які в розумінні ст. 36 ГПК України не можуть бути доказами, а саме відповідачем були надані не засвідчені світлокопії архівних матеріалів по експертному висновку № 408Е-07 від 26.07.2006р. та статут ПП експертно-науково-дослідного центру "Експертиза", а також представником третьої особи разом із відзивом були надані наступні не належним чином засвідчені світлокопії документів: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, статут юридичної фірми, рішення №22 засновника про визнання директора, наказ № 64 к про призначення директора, довідка № 2797 з ЄДРПОУ, витяг з паспорту заперечення на експертний висновок, рішення замостянського районного суду м. Вінниці від 30.10.2006 року, ухвала апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2007 року, апеляційна скарга № 605 від 23.11.2006 року.  

Також, під час судового розгляд судом з"ясовано, що сторони вдруге не в   повному обсязі виконали вимоги ухвали суду від 12.04.2008 року, 20.05.2008 року, щодо надання витребуваних доказів.

Враховуючи, що неподання сторонами витребуваних доказів в розумінні ст. 77 ГПК України  є підставою для відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

          Керуючись  п. 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 24 червня 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1116.

2. Зобов"язати  сторони  виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 12.04.2008р.  в повному обсязі.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі та третій особі, яка не заявляє самостійні  вимоги на предмет спору   рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.   

          Суддя                                           Матвійчук В.В.       

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі