Рішення

від 06.06.2011 по справі 10/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/133 06.06.11

За позовом Приватно го підприємства «Шериф-Компл екс»

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Виробничо-будівельна

компанія «Це нтренергобуд»

про стягненн я заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 28.03.2011р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 6 червня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Обставини справи:

Приватне підприємство « Шериф-Комплекс»(позивач) зве рнулося до суду з позовною за явою про стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Виробничо-будівельна к омпанія «Центренергобуд»(ві дповідач) заборгованості в с умі - 216 005,05 грн. з них основного боргу - 204 019,20 грн., пеня - 9 126,21 гр н., втрат від інфляції - 1 093,28 гр н. та 3% річних - 1 766,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за договоро м про надання послуг щодо охо рони об' єкту № 194 від 1 вересня 2010 року, зокрема, в повному обс язі не здійснив оплату надан их йому позивачем послуг, вна слідок чого у відповідача ут ворилась заборгованість пер ед позивачем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , докази чого містяться в мате ріалах справи.

Ухвалою від 15.04.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 16.05.2011р. Ухвалою від 16.05.2011р. розг ляд справи, у зв' язку з неявк ою представників відповідач а було відкладено до 6.06.2011р.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу за йо го місцезнаходженням згідно відомостей єдиного державно го реєстру підприємств та ор ганізацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах с прави). У відповідності з поло женнями п. 3.6 Роз'яснення Вищог о арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)» передбачено, що до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи .

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2010 року між позив ачем (надалі - Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Замовник) (разом - сторони), б уло укладено договір про над ання послуг щодо охорони об' єкту № 194 (належним чином засві дчена копія договору містить ся в матеріалах справи, надал і - Договір), відповідно до ум ов п. 1.1. якого його предметом є надання послуг щодо охорони майна та безпеки персоналу З амовника на об'єктах, розташо ваних за адресами:

об'єкт № 1 - м. Київ, вул. Паторжи нського, 6;

об'єкт № 2 - м. Київ, Залізнодор ожне шосе, 1;

об'єкт № 3 - м. Київ, вул. Механіз аторів, 2 (багатоповерхова буд івля «Вежа № 2»).

Пунктом 2.1.2. Договору передба чено, що Виконавець зобов' я заний забезпечити охорону об 'єктів від злочинних чи інших не законних дій та посягань, а також на життя і здоров'я перс оналу Замовника чи людей, які знаходяться на об'єктах, а так ож матеріальних цінностей, щ о знаходяться в охороняємому приміщенні та належним чино м здані під охорону, згідно ін струкцій затверджених Замов ником.

Відповідно до п. 3.1.2 Договору Замовник зобов' язаний вча сно та в повному об'ємі у термі ни та на умовах, визначених До говором провести необхідні п латежі і розрахунки за здійс нені Виконавцем послуги.

Так, позивач зазначає, що Ви конавець належними чином вик онував взяті на себе зобов' язання за Договором та надав ав Замовнику узгоджені сторо нами в Договорі послуги, одна к, з жовтня 2010 року, після остан ньої проплати за надані Вико навцем послуги на суму 64 310,40 грн . (копія платіжки міститься в м атеріалах справи), Замовник п рипинив здійснювати оплату з а надані йому Виконавцем пос луги за Договором щодо охоро ни об' єктів, внаслідок чого у відповідача утворилась за боргованість за Договором на суму 204 019,20 грн. (розрахунок осно вного боргу міститься в мате ріалах справи).

Судом встановлено, що в поря дку досудового врегулювання спору позивач 14.01.2011р. направив відповідачу претензію про с плату боргу за Договором на с уму 204 019,20 грн. (копія претензії в справі). У відповідь на претен зію у своєму листі № 69 від 3.02.2011р. відповідач повідомив позива ча про існуючу у Замовника за боргованість за Договором на суму 204 019,20 грн. та просив Викона вця розстрочити сплату боргу (копія листа № 69 міститься в ма теріалах справи).

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 2.1.2. Договору пере дбачено, що Виконавець зобов ' язаний забезпечити охорон у об'єктів від злочинних чи ін ших не законних дій та посяга нь, а також на життя і здоров'я персоналу Замовника чи люде й, які знаходяться на об'єктах , а також матеріальних ціннос тей, що знаходяться в охороня ємому приміщенні та належним чином здані під охорону, згід но інструкцій затверджених З амовником.

З іншого боку, Замовник зоб ов' язаний вчасно та в повно му об'ємі у терміни та на умова х, визначених Договором пров ести необхідні платежі і роз рахунки за здійснені Виконав цем послуги (п. 3.1.2. Договору).

Згідно з п. 4.2.1 Договору перед бачено, що послуги за Договор ом вважаються наданими після підписання Акту приймання-п ередачі наданих послуг. Вико навець надає Замовнику Акт п риймання-передачі наданих по слуг. Замовник протягом 5 (п'ят и) днів підписує Акт прийманн я-передачі наданих послуг, аб о направляє Виконавцю мотиво вану відмову від підписання. Якщо протягом вказаного тер міну Акти наданих послуг не б удуть підписані чи Виконавце м не буде одержано мотивован ої відмови, то Акти наданих по слуг вважаються підписаними , а дані послуги надані належн им чином і у повному обсязі бе з будь-яких зауважень та прет ензій в повному обсязі зі сто рони Замовника. Правові насл ідки такого факту прирівнюют ься до правових наслідків пі дписання Актів наданих послу г.

Так, судом встановлено, а з м атеріалів справи вбачається , що між сторонами були складе ні та підписані акти виконан их робіт за Договором на суму 268 329,60 грн. (копії актів в справі) .

На відповідну суму послуг п озивачем відповідачу були ви ставлені на оплату рахунки-ф актури, які останній оплатив лише частково, зокрема, на сум у 64 310,40 грн. (копія платіжки про ч асткову оплату міститься в м атеріалах справи).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 ЦК України).

На час розгляду справи за боргованість за Договором в розмірі 204 019,20 грн. відповідачем на рахунок позивача не перер ахована, що підтверджується довідкою від 16.05.2011р. (копія дові дки в справі).

Зважаючи на викладене, врах овуючи відсутність в матеріа лах справи контррозрахунку в ідповідача, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча заборгованості за Договор ом в розмірі 204 019,20 грн. є обґрунт ованими.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Пунктом 5.4. Договору послуг в становлено, що за несвоєчасн у оплату або неналежне викон ання своїх обов'язків щодо оп лати наданих Виконавцем посл уг, Замовнику нараховується штрафна пеня у розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день на суму невиконаних зобов'язан ь.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, за порушен ня відповідачем зобов' язан ня за Договором щодо оплати т овару, стягненню з останньог о на користь позивача підляг ає пеня в розмірі - 9 126,21 грн. (ро зрахунок пені в межах шестим ісячного строку простроченн я зобов' язання міститься в матеріалах справи).

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, суд дійш ов висновку, що обґрунтовани ми є позовні вимоги про стягн ення з відповідача на корист ь позивача, на підставі ст. 625 ЦК України, втрат від інфляції - 1 093,28 грн. та 3% річних - 1 766,36 грн. (ро зрахунок міститься в матеріа лах справи).

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги є обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Судові витрати позивача в с умі 2 396,05 грн. (2 160,05 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу) відпові дно до положень статті 49 ГПК У країни покладаються на відпо відача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ви робничо-будівельна компанія «Центренергобуд»(ідентифік аційний код: 34294252, адреса: 04071, м. Ки їв, Подільський район, вул. Сир ецька, будинок, 27-А, р/р № 2600601011029 в КФ ВАТ «Кредобанк», МФО 321897 або бу дь-якого іншого рахунку, вияв леного державним виконавцем ) на користь Приватного підпр иємства «Шериф-Комплекс»(іде нтифікаційний код: 34648355, адреса : 02093, м. Київ, Дарницький район, в ул. Поліська, будинок, 22, кварти ра 126, р/р № 26002052702973 у Печерській філ ії «Приват Банк», МФО 300711) грошо ві кошти: основного боргу - 204 019,20 грн. (двісті чотири тисячі д ев' ятнадцять гривень 20 копі йок), пені - 9 126,21 грн. (дев' ять ти сяч сто двадцять шість гриве нь 21 копійку), втрат від інфляц ії - 1 093,28 грн. (одна тисяча дев' яносто три гривні 28 копійок), 3% річних - 1 766,36 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят шість гриве нь 36 копійок) та судові витрат и: державного мита - 2 160,05 грн. (д ві тисячі сто шістдесят грив ень 05 копійок) і витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу - 236,00 грн . (двісті тридцять шість гриве нь 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повного т ексту рішення 14.06.2011р.