Рішення

від 06.06.2011 по справі 10/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/134 06.06.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Площа Європи»

до 1. Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ветикаль Трейд Гру п»

2. Дочірнього підприємства «Вертикаль Тре йд Груп»

про стягненн я заборгованості

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА _1 (довіреність від 14.03.2011р.);

від відповідача 1: не з' яви лись;

від відповідача 2: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 6 червня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Площа Євр опи»(позивач) звернулося до с уду з позовною заявою про стя гнення солідарно з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ветикаль Трейд Груп» (від повідач-1) та Дочірнього підпр иємства «Вертикаль Трейд Гру п»(відповідач-2) заборгованос ті в розмірі 331 439,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач-2 не вико нав належним чином взяті на с ебе зобов' язання за договор ом купівлі-продажу № 0109-02/10 від 1 в ересня 2010 року, зокрема, у визна чені договором строки не зді йснив оплату вартості постав леного йому ПП «Кредо-Монолі т»товару, внаслідок чого у ві дповідач-2, як боржника, та у ві дповідач-1, як поручителя ДП «В ертикаль Трейд Груп», утвори лась заборгованість перед по зивачем.

Відповідач-1 надав до суду в ідзив позовну заяву в якому з азначив, що проти позовних за перечує та визнає наявну заб оргованість, участь свого пр едставника в судове засіданн я не забезпечив. Про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, дока зи чого містяться в матеріал ах справи.

Відповідач-2 надав до суду в ідзив позовну заяву в якому в казав, що на даний момент не ма є можливості сплатити заявле ну до стягнення заборгованіс ть, участь свого представник а в судові засідання не забез печив. Про час та місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином, докази чого мі стяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 15.04.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 16.05.2011р. ухвалою від 16.05.2011р. розг ляд справи, у зв' язку з неявк ою представників відповідач ів було відкладено до 6.06.2011р.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачам за ї х місцезнаходженням згідно в ідомостей єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України (довідки з Є ДРПОУ наявні в матеріалах сп рави). У відповідності з полож еннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України « Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які бер уть участь у справі, вважають ся повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною у по зовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)» передбачено, що до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи .

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд,-

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2010 року між ПП «Кр едо-Моноліт» (надалі - Перві сний кредитор або Продавець) та відповідачем-2 (далі по тек сту - Покупець або Отримувач ) (разом - сторони), було укладен о договір купівлі-продажу № 010 9-02/10 (належним чином засвідчена копія договору міститься в м атеріалах справи, надалі - Д оговір-1 або Договір купівлі-п родажу), відповідно до п. 1.1 яког о Продавець передає у власні сть Покупцю Продукцію, а Поку пець приймає та сплачує ціну Продукції, на умовах Договор у, у асортименті, кількості та за ціною, зазначеними у видат кових накладних, або Специфі каціях з черговим порядковим номером, що є невід'ємною скла довою частиною Договору.

Пунктом 3.1 Договору встанов лено, що ціна та кількість, пос тавки чергової партії Продук ції узгоджується сторонами о кремо, і фіксується в кожній п ідписаній видатковій наклад ній або підписанням Специфік ацій, що є невід'ємною складов ою частиною Договору.

Позивач зазначає, а з матері алів справи вбачається, що пр отягом вересня-листопада 2010 р оку Продавець передав товар, що підтверджується видатков ими накладними: накладними № 020905 від 02.09.2010р., №011006 від 01.10.2010р., №011007 від 01.10.2010р., №011008 від 01.10.2010р., №011103 від 01.11.2010р. ( належним чином засвідчені ко пії містяться в матеріалах с прави), а Покупець прийняв заз начений у відповідних наклад них товар, що підтверджуєтьс я підписом та відбитком печа тки Отримувача на вище перел ічених накладних.

Загальна сума поставленог о Продавцем товару Покупцю з а накладними становить - 522 582, 23 грн.

Позивач вказує, що Покупець лише частково оплатив поста влений йому Постачальником т овар на суму 191 142,98 грн., що підтве рджується банківськими випи сками (копії містяться в мате ріалах справи), а відтак, відпо відач-2 має заборгованість за Договором в розмірі - 331 439,25 гр н., тобто 522 582,23 грн. - 191 142,98 грн.

18 лютого 2011 року між сторонам и був складний акт звірки роз рахунків з якого вбачається, що заборгованість Покупця п еред Постачальником за Догов ором становить: 331 439,25 грн. (копія акту міститься в матеріалах справи).

З матеріалів справ вбачаєт ься, що в порядку досудового в регулювання спору позивач 25.02 .20111р. направив відповідачу-2 ви могу про сплату боргу за Дого вором (копія вимоги № 25/02-11 в спра ві). Факт надсилання вимоги по зивачем та отримання її відп овідачем 28.02.2011р. підтверджуєть ся підписом про вручення на в ідповідній вимозі. У відпові дь на лист позивача відповід ач-2 у своєму листі від 2.03.2011р. пов ідомив, що не має можливості п огасити заборгованість в роз мірі 331 439,25 грн.

Судом встановлено, що 21 люто го 2011 року між ПП «Кредо-Монолі т»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Площа Євр опи»(далі по тексту - Новий кре дитор або Продавець-2) було укл адено договір про відступлен ня права вимоги (цесії) № 1 (нале жним чином засвідчена копія договору міститься в матеріа лах справи, надалі - Договір відступлення або Договір-2), з положень якого вбачається, щ о в порядку та на умовах, визна чених Договором, Первісний к редитор відступає Новому кре диторові, а Новий Кредитор на буває право вимоги, належне П ервісному кредиторові у відп овідності до Договору купівл і-продажу № 0109-02/10 від 1.09.2010 року між Первісним кредитором і Дочі рнім підприємством «Вертика ль Трейд Груп», щодо отриманн я від Боржника заборгованост і за поставлену продукцію в с умі 331 439 (триста тридцять одна т исяча чотириста тридцять дев 'ять) гривень 25 копійок.

У відповідності до п. 4 Догов ору відступлення встановлен о, що Первісний кредитор зобо в'язаний повідомити Боржника про відступлення права вимо ги за Договором протягом дво х календарних днів з моменту набрання чинності Договором .

Так, позивач зазначає, що л истом від 21 лютого 2011 року Перв існий кредитор повідомив Пок упця про відступлення права вимоги заборгованості за Дог овором купівлі-продажу на су му 331 439,25 грн. іншій особі, зокрем а - Товариству з обмеженою від повідальністю «Площа Європи ».

22 лютого 2011 року між Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ветикаль Трейд Груп»(д алі - Поручитель) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Площа Європи»було уклад ено договір поруки (належним чином засвідчена копія дого вору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір пор уки або Договір-3), згідно умов р. 1 якого передбачено, що Пору читель зобов'язується соліда рно відповідати перед у Кредитором за виконання Д очірнім підприємством «Верт икаль Трейд Груп»зобов'язань по оплаті поставленого това ру в сумі 331 439,25 грн. (триста тридц ять одна тисяча чотириста тр идцять дев'ять грн. 25 коп.) згідн о договору купівлі продажу № 0109-02/10 від 1.09.2010 р., укладеного між Б оржником та Приватним підпри ємством «Кредо-моноліт», пра во вимоги за яким перейшло до Кредитора згідно Договору в ідступлення права вимоги (це сії) № 1 від 21.02.2011 року. Підставою для виникнення зобов'язань П оручителя по Договору-3 є неви конання Боржником грошових з обов'язань, зазначених в п. 1.1. Д оговору, в строк до 08.03.2011 включн о.

Позивач вказує, що у зв' язк у з непогашенням Покупцем за боргованості за Договором, Н овий кредитор 10.03.2011р. звернувся до відповідач-1, як Поручителя Покупця з вимогою сплатити з аборгованість за Договором ( копія листа № 10/03-11 в справі). Поз ивач зазначає, що Поручитель , як між іншим і Покупець забор гованість за Договором в роз мірі 331 439,25 грн. ні солідарно, ні о кремо один від одного не пога сили.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 665 ЦК Україн и встановлено, що за договоро м купівлі-продажу одна стор она (продавець) передає або з обов'язується передати майн о (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) сплат ити за нього певну грошову су му.

Статтею 691 ЦК України передб ачено, що покупець зобов'язан ий оплатити товар за ціно ю, встановленою у договорі к упівлі-продажу, а також вчини ти за свій рахунок дії, які ві дповідно до договору, актів ц ивільного законодавства або вимог, що звичайно ставлять ся, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 ЦК України пе редбачено, що Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

Пунктом 2.2. Договору купівлі -продажу передбачено, що розр ахунок за поставлений згідно Договору товар здійснюється в день отримання товару, що пі дтверджується підписанням в идаткових накладних або згід но специфікації.

Так, судом встановлено, щ о відповідач-2 лише частково р озрахувався за поставлений й ому Первісним кредитором тов ар на загальну суму 191 142,98 грн., а тому, в Покупця, утворилась за боргованість за Договором пе ред продавцем в розмірі 331 439,25 г рн., що становила різницю між о триманим товаром та частково оплаченим, тобто 522 582,23 грн. - 191 1 42,98 грн.

Згідно п. 1 частини 1 статті 512 Ц К України вбачається, що кред итор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою вна слідок передання ним своїх прав іншій особі за правоч ином (відступлення права вим оги).

Відповідно до положень ста тті 514 ЦК України до нового кре дитора переходять права перв існого кредитора у зобов'яз анні в обсязі і на умовах, щ о існували на момент переход у цих прав, якщо інше не встано влено договором або законом.

Так, з матеріалів справи вба чається, що відповідно до умо в укладеного між Первісним к редитором та Новим кредиторо м Договору-2, останній набув пр аво вимагати від Покупця спл ати заборгованості за Догово ром купівлі-продажу в сумі 331 43 9,25 грн.

Як зазначає позивач, грошов их коштів від Покупця на раху нок Нового кредитора в оплат у заборгованості за Договоро м не надходило.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

В частині 1 статті 553 ЦК Украї ни визначено, що за договором поруки поручитель поручаєть ся перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'я зку.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.

Згідно ст. 543 Цивільного коде ксу України у разі солідарно го обов'язку боржників (солід арних боржників) кредитор ма є право вимагати виконання о бов'язку частково або в повно му обсязі як від усіх боржник ів разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржни ки залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обс язі.

Відповідно до ст. 554 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення боржником зобов'язанн я, забезпеченого порукою, бор жник і поручитель відповідаю ть перед кредитором як солід арні боржники.

Так, у відповідності до п. 3.1 Д оговору поруки встановлено, що у випадку невиконання Бор жником своїх зобов'язань, заз начених у п. 1.1. договору в строк до 08.03.2011 року включно, Поручите ль зобов'язаний виконати зоб ов'язання Боржника перед Кре дитором у розмірі, передбаче ному Договором, у строк, зазна чений у вимозі Кредитора.

Позивач зазначає, що у зв' я зку з несплатою відповідачем -2 заборгованості за Договоро м, Новий кредитор, завернувся до Поручителя з вимогою спла тити існуючу у Покупця забор гованість за Договором-1 в три денний строк, з моменту отрим ання вимоги, тобто з 14.03.2011р.

Як зазначає позивач, а відпо відачм-1 не заперечується, про що останнім викладено в відз иві на позовну заяву, Поручит ель вимогу Нового кредитора не виконав, заборгованість П окупця в розмірі 331 439,25 грн. за До говором-1 не погасив.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 ЦК України).

На час розгляду справи забо ргованість за Договором в ро змірі 331 439,25 грн. від відповідач ів на рахунок позивача не про ведена.

Зважаючи на викладене, зв ажаючи на відсутність в мате ріалах справи контрррозраху нку відповідачів, позовні ви моги Продавця про стягнення солідарно з Покупця та Поруч ителя заборгованості за Дого вором купівлі-продажу в розм ірі 331 439,25 грн. є обґрунтованими .

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги обґрунт овані та підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в с умі 3 550,39 грн. (3 314,39 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу) відпові дно до положень статті 49 ГПК У країни покладаються на відпо відача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з солідарно з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Ветикаль Трейд Груп » (ідентифікаційний код: 36557768, ад реса: 02140, м. Київ, Дарницький рай он, вул. Руденка, будинок, 6-А, оф іс 534) та Дочірнього підприємс тва «Вертикаль Трейд Груп»(і дентифікаційний код: 36834484, адре са: 43026, Волинська область, м. Луц ьк, проспект Волі, будинок, 1Б) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Площ а Європи»(ідентифікаційний к од: 32163105, адреса: 04050, м. Київ, Шевчен ківський район, вул. Мельнико ва, будинок, 12) грошові кошти: ос новного боргу - 331 439,25 грн. (трис та тридцять одну тисячу чоти риста тридцять дев' ять грив ень 25 копійок) і судові витрат и: державного мита - 3 314,39 грн. (т ри тисячі триста чотирнадцят ь гривень 39 копійок) і витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу - 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати н аказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повного тексту рішення 14.06.2011р.