Рішення

від 02.06.2011 по справі 6/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/121 02.06.11

За позовом Пуб лічного акціонерного товари ства “Комерційний банк “ВОЛО ДИМИРСЬКИЙ”

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Реалбуд”

Про стягнен ня 23025870,23 грн.

Суддя Ковтун С.А .

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов. №П/300711/51 від 04.05.2011 р .)

ОСОБА_2 (за дов. № П/300711/50 від 04.05.2 011 р.)

від відповідача ОСОБА_3 (за дов. б/н від 31.05.2010 р .)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом публічне акціонерне то вариство “Комерційний банк “ ВОЛОДИМИРСЬКИЙ” до товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Реалбуд” про стягнення 23025870,23 грн., в тому числі: 17000000 грн. ос новного боргу, 4273611,10 грн. процен тів, 1172718,93 грн. пені, 579540,20 грн. інфля ційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності п овернення кредитних коштів, отриманих за договором відкр иття кредитної лінії № 09/034/КЛ від 12.10.2006 р. та нарахованих проц ентів.

Ухвалою суду від 04.04.2011 р. поруш ено провадження у справі № 6/121 т а призначено розгляд останнь ої на 16.05.2011 р..

У судовому засіданні 16.05.2011 р. п редставником відповідача бу ло заявлено усне клопотання про відкладення розгляду спр ави, у зв`язку з чим було оголо шено перерву у судовому засі данні на 26.05.2011 р..

Представником відповідача подано клопотання про призн ачення почеркознавчої та еко номічної експертизи. Клопота ння судом відхилено з підста в наведених нижче.

Відповідач у наданому суду відзиві проти позову запере чив, зазначивши, що грошові ко шти ним не отримувалися, а дир ектор відповідача не мав пов новажень на укладення угод н а суму вище 50000 грн.. Крім того ві дповідач зазначив, що позива чем не надано належного розр ахунку процентів та пені і пр осив застосувати строк позов ної давності.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслу хавши пояснення, всебічно та повно з' ясувавши обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивш и в сукупності докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , суд встановив:

12.10.2006 р. між товариством з о бмеженою відповідальністю к омерційний банк “ВОЛОДИМИРС ЬКИЙ” (правонаступник - публі чне акціонерне товариство “К омерційний банк “ВОЛОДИМИРС ЬКИЙ”) (банком) та товариством з обмеженою відповідальніст ю "Реалбуд" (позичальником) бул о укладено договір про відкр иття кредитної лінії № 09/034/КЛ (д алі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору (в реда кції додаткового договору № 8 до Договору) банк відкриває п озичальнику відновлювальну кредитну лінію (далі - кредит) у сумі 17000000 грн., тобто сума кред иту, встановленого позичальн ику не може перевищувати вст ановлений ліміт.

Строк користування кредит ом з 12.10.2006 р. по 12.01.2011 р. (п. 2.1 Договору )

Відповідно до п. 2.3 Договору з а користування кредитом пози чальник сплачує кредитору пр оценти із розрахунку 25 процен тів річних не пізніше 10-го чис ла місяця, наступного за звіт ним. Остаточна сплата процен тів не пізніше 12 січня 2011 року.

У передбачені Договором ст роки банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 17000000 г рн., що підтверджується доказ ами, наданими в матеріали спр ави.

Отриманий кредит позичаль ник у строк до 12.01.2011 р. не поверну в, внаслідок чого його заборг ованість по кредиту становит ь 17000000 грн..

За користування кредитним и коштами у період з 12.10.2006 р. по 25.02 .2010 р. банк нарахував позичальн ику проценти в розмірі 13058608,65 гр н..

Позичальник нараховані пр оценти оплатив частково на с уму 8784997,55 грн., внаслідок чого йо го заборгованість з погашенн я процентів на основному рах унку становить 4273611,10 грн..

Банк звертався до позичаль ника з претензіями про погаш ення кредитної заборгованос ті, які залишені без відповід і.

Станом на день подання позо ву 17000000 грн. основного боргу та 4 273611,10 грн. заборгованості по про центах за кредитом відповіда ча перед позивачем не погаше на.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов'язк ів (зобов'язань), які мають вик онуватися належним чином і в установлений строк відповід но до вказівок закону, догово ру.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, в с илу зобов' язання одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Згідно з приписами ст. 526 Циві льного кодексу України та ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов ' язання, враховуючи інтерес и другої сторони та забезпеч ення загальногосподарськог о інтересу. Порушення зобов' язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договор ом.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 17000000 грн. кредитних кошті в та заборгованості по проце нтах за кредитом в розмірі 4273611,10 грн. належним чином дове дений, документально підтвер джений та відповідачами не с простований.

Твердження відповідача пр о неотримання ним кредитних коштів спростовується надан ими в матеріали справи мемор іальними ордерами та платіжн ими дорученнями на погашення процентів за відповідні пер іоди.

Також судом враховано, що в силу ст. 202 ЦК України правочин ом є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

В розумінні даної статті, ос обою за правочином є той, для к ого виникають права і обов' язки, а не представник, у якого з юридичною особою існують в ідносини представництва. В д аному випадку, права і обов' язки набуваються саме юридич ною особою, а не її директором , тому саме юридична особа пов инна мати достатній обсяг ци вільної дієздатності.

Відповідно до положень ч. 4 с т. 91 ЦК| України цивільна право здатність юридичної особи ви никає з моменту її створення і припиняється з моменту вне сення в єдиний державний реє стр запису про її припинення .

Згідно з ст. 92 Цивільного код ексу України юридична особа набуває цивільних прав та об ов' язків і здійснює їх чере з свої органи, які діють відпо відно до установчих документ ів та закону.

Правовідносини, які виника ють між юридичної особою та ї ї органом, є представництвом , яке ч. 1 ст. 237 Цивільного коде ксу України визначено як об ов' язок або право однієї ст орони вчиняти правочин від і мені другої сторони, яку вона представляє.

В силу п. 10.9.5 статуту відповід ача в редакції 2007 року затверд ження угод, укладених на суму , що перевищує 50000 грн. належить до виключної компетенції зб орів учасників Товариства.

Діяльність представника м ає здійснюватись у межах пов новажень. У зв' язку з чим, ч. 1 с т. ст. 241 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що правочи н, вчинений представником з п еревищенням повноважень, ств орює, змінює, припиняє цивіль ні права та обов' язки особи , яку він представляє, лише у р азі наступного схвалення пра вочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрем а у разі, якщо особа, яку він пр едставляє, вчинила дії, що сві дчать про прийняття його до в иконання.

Перевищення повноважень - це довільне збільшення предс тавником обсягу права на зді йснення правочинів, який вст ановлено вказівками особи, я ку представляють, або нормам и права. При перевищенні повн оважень представник зі своєї ініціативи розширює межі на даного йому повноваження, не погодивши такий відступ з ос обою, яку представляють.

Виходячи з положень ст. 241 Ц ивільного кодексу України , можливі два варіанта поведі нки особи, яку представляють , при представництві з переви щенням повноважень:- схвален ня правочину; - відмова від йог о схвалення.

Оскільки, відповідач протя гом 2006 - 2008 років отримував кре дитні кошти за Договором та с плачував нараховані відсотк и, ним було схвалено правочин вчинений представником з пе ревищенням повноважень.

Крім того, суд критично став иться до твердження про відс утність у директора позичаль ника повноважень на укладенн я договору станом на 12.10.2006 р.,оск ільки воно не підтверджуєтьс я належними доказами.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов'язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 4.5 Договору п ри порушенні строків поверне ння кредиту та/або сплати про центів позичальник зобов' я зується сплатити пеню за кож ен день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла на час прострочки, в ід суми заборгованості по кр едиту та/або процентах.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивіль ного кодексу України позовна давність в один рік застосов ується, зокрема, до вимог про с тягнення неустойки (штрафу, п ені), а відповідно до ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Пунктом 4.5 Договору передба чено оплату пені за кожен ден ь прострочки, а тому шестиміс ячний строк, передбачений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, не підлягає застосу ванню.

Враховуючи, що відповідач з аявив про застосування позов ної давності до вимог про стя гнення пені, суд дійшов висно вку, що він має сплатити позив ачу пеню за невчасне виконан ня зобов' язань за один рік з а період з 30.03.2010 р. до 30.03.2011 р. (день п одання позову), що становить 36 5 дні, яка згідно зі здійсненим судом розрахунком складає 7232 94,04 грн..

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

4273611.1 30.03.2010 - 07.06.2010 70 10.2500 % 0.056 %* 168017.31

4273611.1 08.06.2010 - 07.07.2010 30 9.5000 % 0.052 %* 66738.58

4273611.1 08.07.2010 - 09.08.2010 33 8.5000 % 0.047 %* 65684.82

4273611.1 10.08.2010 - 30.03.2011 233 7.7500 % 0.042 %* 422853.33

У задоволенні вимог про с тягнення 449424,89 грн. пені судом ві дмовлено.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Розрахунок розміру інфляц ійних за несвоєчасне поверне ння процентів на суму 579540,20 грн. (4853151,30 грн. сума процентів з урах уванням інфляційного збільш ення боргу) приймається судо м як вірний.

Згідно з ст. 1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни підприємства та організ ації мають право звертатися до господарського суду згідн о з встановленою підвідомчіс тю господарських справ за за хистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інте ресів.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в частині стягнення 17000000 грн. боргу, 4853151,30 гр н. процентів з урахуванням ін фляційного збільшення, 723294,04 гр н. пені, а разом 22576445,34 грн.

У задоволенні вимог про стя гнення 449424,89 грн. пені судом відм овлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно за доволенню позовних вимог. Зо крема, з відповідача підляга є стягненню 25002,28 грн. державног о мита та 231,39 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Ре албуд” (04050, м. Київ, вул. Мельни кова, 12, код 31355998) на користь пуб лічного акціонерного товари ства “Комерційний банк “ВОЛО ДИМИРСЬКИЙ” (40030, м. Суми, пл. Не залежності, 10, код 26120084) 17000000 грн. б оргу, 4853151,30 грн. процентів з урах уванням інфляційного збільш ення, 723294,04 грн. пені, 25002,28 грн. держа вного мита та 231,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 17.06.2011 р.