Рішення

від 10.06.2011 по справі 14/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/219 10.06.11

за позовом Сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Мрія»

до Приватного під приємства «Валпас»

про стягнення з аборгованості в розмірі 155 003,63 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю;

від відповідача: не з'яв ились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

СТОВ «Мрія»звернулос я до господарського суду міс та Києва з позовом до ПП «Валп ас»про стягнення 155 003,63 грн., з як их 137 111,00 грн. - сума основного б оргу, 6 135,56 грн. - інфляційні вит рати, 9 850,53 грн. - пеня, 1 906,54 грн. - т ри проценти річних.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води та вимоги позовної заяв и.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п. 3.6. роз' яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни», господарський суд з урахуванням обставин конкре тної справи може не брати до у ваги доводи учасника судовог о процесу - підприємства, уста нови, організації, іншої юрид ичної особи, державного чи ін шого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представни ка (з причин, пов'язаних з відп усткою, хворобою, службовим в ідрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд вих одить з того, що у відповідних випадках такий учасник судо вого процесу не позбавлений права і можливості забезпечи ти за необхідності участь у с удовому засіданні іншого пре дставника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГП К, з числа як своїх працівникі в, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Н еможливість такої заміни пре дставника підлягає доведенн ю учасником судового процесу на загальних підставах (стат ті 32 - 34 ГПК).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 10.06. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 08.01.2008 між СТОВ «Мр ія»та ПП «Валпас»було укладе но договір № 01/2008-08 (далі - догов ір), відповідно до умов якого п озивач зобов'язався переда ти у власність відповідача ц еглу червону глиняну рядову повнотілу М-75 на умовах, в обся зі та порядку передбаченому договором, а відповідач зобо в'язався прийняти у власніс ть товар та оплатити його на у мовах, визначених цим догово ром.

Відповідно до п. 8.1., 8.2. договор у, він набрав чинності з момен ту підписання його уповноваж еними представниками сторін та діє протягом одного року; у разі відсутності заяви одні єї зі сторін про припинення а бо зміну цього договору прот ягом 10 днів до закінчення стро ку його чинності, Договір під лягає продовженню на той сам ий термін і на тих самих умова х, які були передбачені цим До говором.

На підставі вказаного дого вору, позивачем було передан о відповідачу товар на загал ьну суму 137 111,00 грн., що підтвердж ується накладними від 29.09.2010 № 1126 та від 11.10.2010 № 1152.

Зобов'язанням, згідно ст. 5 09 ЦК України, є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Договір є обов'язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України передб ачено, що зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, одностороння відмова ві д зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Відповідно до п. 4.4. договору, оплата за товар здійснюєтьс я у формі передоплати за узго джену партію або з відстрочк ою платежу на 21 день.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в'язання по договору у вигл яді проведення оплати за пос тавлений товар не виконав в п овному обсязі, у зв'язку з чи м у нього виникла заборгован ість в розмірі 137 111,61 грн., що не сп ростовано належним чином від повідачем та підтверджуєтьс я підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків ві д 15.10.2010.

Відповідно до п. 5.2. договору, за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань за цим д оговором покупець сплачує пе ню у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від суми забо ргованості за кожен день про строчення.

Згідно ст. 549 ЦК України, пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день п рострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за п орушення грошових зобов'яз ань встановлюються у відсотк ах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ ного банку України, за увесь ч ас користування чужими кошта ми, якщо інший розмір відсотк ів не передбачено законом аб о договором.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін. Ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня (ст. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 155 003,63 грн., з яких 137 111,00 грн. - сума основного боргу, 6 135,56 грн. - ін фляційні витрати, 9 850,53 грн. - пе ня, 1 906,54 грн. - три проценти річ них, обґрунтовані, підтвердж ені наявними в матеріалах сп рави доказами та не спростов ані належним чином відповіда чем, а відтак підлягають задо воленню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Валпас»(02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 5, код 30312031) на ко ристь Сільськогосподарсько го товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мрія»(22133, Він ницька обл., Козятинський р-н, с. Комсомольське, вул. Київськ а, 1, код 03732117) 155 003,63 грн. (сто п'ятде сят п'ять тисяч три грн. 63 коп .) заборгованості, 1 550,00 грн. (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят грн.) державного мита, 236,00 грн. (д вісті тридцять шість грн.) вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та пі дписання повного тексту ріше ння: 16.06.2011