Рішення

від 09.06.2011 по справі 10/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/341 09.06.11

За позовом Приватного п ідприємства «Агропромфірма »

до Публічного а кціонерного товариства «Інд устріально-експортний банк»

про зобов' язанн я вчинити дії про поверненню коштів в сумі 230 000,00 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: не з' явил ись;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 25.03.2011р.).

В судовому засіда нні 9 червня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Агропромфірма»(позивач ) звернулося до суду з позовно ю заявою до Публічного акціо нерного товариства «Індустр іально-експортний банк»(відп овідач) про зобов' язання вч инити дії про поверненню кош тів в сумі 230 000,00 грн.

Під час перебування справи в суді позивач уточнив (збіль шив) позовні вимоги та просит ь суд зобов' язати відповіда ча перерахувати на його раху нок 230 000,00 грн. та стягнути з відп овідача витрати на послуги а двоката в сумі 15 000,00 грн. та судо вих витрат за проведення екс пертизи в розмірі 2 191,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що директором позивач а ніяких платіжних доручень на перерахування коштів відп овідачем в сумі 230 000,00 грн. не вид авалось, що свідчить про відс утність законних підстав для здійснення відповідачем від повідної банківської операц ії.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтов аними та такими, що не підляга ють задоволенню.

Ухвалою від 21.09.2010р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 7.10.2010р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 7.10.2010 року у с праві призначено комплексну судову почеркознавчу експер тизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково -дослідному інституту судови х експертиз у зв' язку з чим п ровадження зупинено.

Матеріали справи отримані судом з висновком № 10206/10-11 судов о-технічної експертизи, який складений 11.01.2011 року та висновк ом № 10205/10-11 судово-почеркознавчо ї експертизи, який складений 11.01.2011 року, що відповідно свідч ило про усунення обставин, як і зумовили зупинення провадж ення у справі.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 3.02.2011 року про вадження у справі було понов лено, розгляд справи признач ено на 24.02.2011 року.

23.02.2011 року, від відповідача, че рез канцелярію господарсько го суду міста Києва, надійшли письмові пояснення, у яких ос танній зазначив, що висновки судово-почеркознавчої експе ртизи та судово-технічної ек спертизи не доводять протипр авність дій працівників відп овідача щодо здійснення пере казу за платіжним дорученням № 1 від 27.07.2010 року, а тому не можут ь бути прийняті господарськи м судом в якості доказів, що пі дтверджують правомірність т а обґрунтованість позовних в имог. Крім того, на вимоги суду представником відповідача б уло надано оригінал дорученн я № 11 від 26.07.2010 року, яке видано ві д імені ПП «Агрофірма».

В ході розгляду справи пост ало питання щодо необхідност і призначення у справі судов ої почеркознавчої та судової технічної експертизи докуме нтів, оскільки визначення то го, чи відповідає підпис прос тавлений на дорученні № 11 від 26.07.2010 року підпису директора ОСОБА_2 та чи зроблено відти ск печатки на вказаному дору ченні Приватним підприємств ом «Агропромфірма»потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно м атеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 3.03.2011 року у с праві призначено комплексну судову почеркознавчу експер тизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково -дослідному інституту судови х експертиз у зв' язку з чим п ровадження зупинено.

Матеріали справи отримані судом з висновком № 3374/11-11 судов о-почеркознавчої та судово-т ехнічної експертизи докумен тів, який складений 28.04.2011 року, щ о відповідно свідчило про ус унення обставин, які зумовил и зупинення провадження у сп раві.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.05.2011 року пр овадження у справі було поно влено, розгляд справи призна чено на 9.06.2011 року.

В судовому засіданні предс тавником відповідача предст авлені документи, які свідча ть про зміну назви відповіда ча.

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни в разі вибуття однієї з сто рін у спірному або встановле ному рішенням господарськог о суду правовідношенні внасл ідок реорганізації підприєм ства чи організації господар ський суд здійснює заміну ці єї сторони її правонаступник ом, вказуючи про це в рішенні а бо ухвалі. Усі дії, вчинені в п роцесі до вступу правонаступ ника, є обов' язковими для нь ого в такій же мірі, в якій вон и були б обов' язковими для о соби, яку він замінив.

Публічне акціонерне товар иство «Індустріально-експор тний банк»змінило назву на П ублічне акціонерне товарист во «Креді Агріколь Банк», яке є його правонаступником, що в ідповідно є підставою для за міни відповідача.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року між позивач ем (надалі - Клієнт) та Публічн им акціонерним товариством « Індустріально-експортний ба нк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товари ство «Креді Агріколь Банк», щ о підтверджується п. 1.2 Статут у останнього (копія статуту в справі) (далі по тексту - Банк) ( разом - сторони), було укладено договір банківського рахунк у № 123/1028888 (належним чином засвід чена копія міститься в матер іалах справи, надалі - Догов ір), відповідно до умов якого Б анк відкрив поточний рахунок № 26002500041974 та зобов'язався прийма ти і зараховувати на нього гр ошові кошти, виконувати розп орядження Клієнта про перера хування і видачу відповідних сум грошових коштів.

Позивач зазначає, що 29.07.2010 рок у Клієнту стало відомо про то й факт, що 28 липня 2010 року Банком з рахунку Клієнта було перер аховано грошові кошти в сумі 230 000,00 грн. на р\р № НОМЕР_1, яки й відкрито в ПАТ КБ «Правекс-Б анк», на ім'я ОСОБА_3 (копія банківської виписки в справі ).

В своєму листі від 29.07.2010р. Кліє нт вимагав від Банку надати ф отокопії документів на підст аві яких відбулося перерахув ання коштів в сумі 230 000,00 грн. на р \р № НОМЕР_1 (копія листа в с праві).

У відповідь на звернення Кл ієнт Банк повідомив, що на під ставі документів, а саме: пла тіжне доручення на проведенн я безготівкових платежів, до говір про надання поворотної фінансової допомоги, ПАТ «ІН ДЕКС-БАНК» була вчинена опер ація по рахунку ПП «АГРОПРОМ ФІРМА». З заяви Клієнта від 29.07. 2010 року Банком було направлен о в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»офіц ійне повідомлення про поверн ення платежу. Відповідь від П АТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»не надхо дила. Дане було викладене Бан ком у листі від 9.08.2010р. та повідо млено Клієнту (копія листа в с праві).

Позивач вказує, що директор ом Клієнта ніяких платіжних доручень на перерахування ко штів Банком в сумі 230 000,00 грн. не в идавалось, що свідчить про ві дсутність законних підстав д ля здійснення Банком відпові дної банківської операції.

З відповідними твердження ми позивача відповідач не по годжувався та в своєму відзи ві на позовну заяву зазначив , що подане до Банку платіжне д оручення № 1 від 27.07.2010 року було о формлено належним чином, під писане директором ПП «Агропр омфірма»ОСОБА_2 та скріпл ене печаткою підприємства, в зв' язку з чим у банку не було підстав для відмови в здійсн енні переказу коштів в розмі рі 230 000,00 грн. А тому, позовні вимо ги про повернення на рахунок позивача коштів в розмірі 230 00 0,00 грн. відповідач вважає безп ідставними, необґрунтованим и та такими, що задоволенню не підлягають.

Зважаючи на те, що позивачем заперечувався факт підпису та проставлення відбитку печ атки на платіжному доручення про перерахування коштів в р озмірі 230 000,00 грн., судом було пос тавлено питання про проведен ня комплексної почеркознавч ої та технічної експертизи.

Відповідно до висновку суд ово-технічної експертизи Киї вського науково-дослідного і нституту судових експертиз з а № 10206/10-11 від 11.01.2011р. по справі 10/341 вс тановлено, що відтиск печатк и від імені ПП «Агропромфірм а»в платіжному дорученні № 1 в ід 27.07.2010р. нанесений не печаткою ПП «Агропромфірма».

Відповідно до висновку суд ово-почеркознавчої експерти зи Київського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз за № 10205/10-11 від 11.01.2011р. по справ і 10/341 встановлено, що підпис ві д імені ОСОБА_2 в платіжно му дорученні № 1 від 27.07.2010р. вико наний не ОСОБА_2, а іншою ос обою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Відповідно до висновку суд ово-почеркознавчої та судово -технічної експертизи Київсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз за № 3374/11-11 від 28.04.2010р. по справі 10/341 встан овлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в платіжному доруче нні № 11 від 26.07.2010р. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з нас лідуванням підпису ОСОБА_2

Відтиск печатки від імені П П «Агропромфірма» в платіжно му дорученні № 11 від 26.07.2010р. нанес ений не печаткою ПП «Агропро мфірма»(копії висновків судо вих експертиз містяться в ма теріалах справи).

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню з наступних підстав.

Положеннями статті 32 Господ арського процесуального код ексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х господарський суд у визнач еному законом порядку встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести обставини, н а які вона посилається в обґр унтування своїх вимог та зап еречень.

Положеннями статті 34 Господ арського процесуального код ексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Так, позивач зазначає, що ди ректором ОСОБА_2 ніяких пл атіжних доручень на перераху вання коштів Банком в сумі 230 00 0,00 грн. не видавалось, печатки н а платіжці не ставилося.

В матеріалах справи містит ься висновок судової почерко знавчої та технічної експерт изи Київського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз які свідчать про те, що п ідпис від імені директора Кл ієнта в платіжному дорученні № 1 від 27.07.2010р. виконаний не ОСО БА_2, а іншою особою. Відтиск печатки від імені ПП «Агропр омфірма» в платіжному доруч енні № 1 від 27.07.2010р. нанесений не п ечаткою ПП «Агропромфірма».

Таким чином, дослідивши мат еріали справи суд дійшов вис новку, що позовні вимоги пози вача є обгрунтованими, оскіл ьки доведеним позивачем є то й факт, що підпис від імені дир ектора Клієнта в платіжному дорученні № 1 від 27.07.2010р. про пере рахування коштів на суму 230 000,00 грн. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, що відтиск печа тки від імені ПП «Агропромфі рма» в платіжному дорученні № 1 від 27.07.2010р. нанесений не печат кою ПП «Агропромфірма». В сво ю чергу, заперечення відпові дача на позовну заяву є необґ рунтованими, оскільки ніяким чином не підтверджують обст авини щодо факту достовірно сті підписання та проставлен ня печатки Клієнта на платіж ному дорученні № 1 від 27.07.2010р. про перерахування коштів в сумі 230 000,00 грн., а тому неправомірним и були дії відповідача по про веденню банківської операці ї про списання коштів з рахун ку позивача.

Так, зважаючи на те, що в мате ріалах справи міститься висн овок судової експертизи, яка підтверджує викладені позив ачем в позові обставини, суд д ійшов висновку, що неправомі рним було списання відповіда чем грошових коштів за рахун ку позивача, а тому, списані гр ошові кошти по суті є боргови ми коштами, відтак, позовні ви моги підлягають задоволенню саме про стягнення з відпові дача на користь позивача гро шових коштів в сумі 230 000,00 грн.

Судом встановлено, що 30.07.2010р. м іж позивачем (Клієнт) та ОСО БА_4 (адвокат) було укладено д оговір про надання правової допомоги (копія договору міс титься в справі).

У відповідності з пунктом 12 роз' яснення президії Вищог о арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розді лу VI Господарського процесуа льного кодексу України»(з на ступними доповненнями і змін ами) зазначено: «Вирішуючи пи тання про розподіл судових в итрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшк одування названих витрат, кр ім державного мита, не повине н бути неспіврозмірним, тобт о явно завищеним. За таких обс тавин суд з урахуванням обст авин конкретної справи, зокр ема, ціни позову може обмежит и цей розмір з огляду на розум ну необхідність судових витр ат для даної справи». У визнач енні розумно необхідного роз міру сум, які підлягають спла ті за послуги адвоката, можут ь братися до уваги, зокрема: вс тановлені нормативно-правов ими актами норми видатків на службові відрядження (якщо ї х установлено); вартість екон омних транспортних послуг; ч ас, який міг би витратити на пі дготовку матеріалів кваліфі кований фахівець; вартість о плати відповідних послуг адв окатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомос ті органів статистики або ін ших органів про ціни на ринку юридичних послуг; триваліст ь розгляду і складність спра ви тощо. Докази, які підтвердж ують розумність витрат на оп лату послуг адвоката, повинн а надавати сторона, що вимага є відшкодування таких витрат .

Враховуючи здатність кожн ої особи бути позивачем та ві дповідачем у суді, самостійн им вибором позивачем конкрет ного адвоката, який представ лятиме його інтереси в суді, з важаючи на відсутність в мат еріалах справи службових від ряджень адвоката, а також те, щ о на призначені судом судові засідання адвокат до суду не з' явився, враховуючи трива лість розгляду і складність справи, суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги про стягнен ня з відповідача судових вит рат за послуги адвоката в сум і 15 000,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають з адоволенню.

З огляду на все вищевикладе не викладене, дослідивши ная вні в матеріалах справи доку менти та подані сторонами до кази в їх сукупності, суд дійш ов висновку, що позовні вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню про стягнення з відп овідача грошових коштів в ро змірі - 230 000,00 грн.

Судові витрати позивача в с умі 4 726,96 грн. (2 300,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 190,96 грн. - в итрат за проведення експерти зи - платіжне доручення № 112 від 20.12.2010р.) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаю ться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги зад овольнити повністю.

Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Креді Агріколь Банк»(ідентифікаці йний код: 14361575, адреса: 01004, м. Київ, в ул. Пушкінська, будинок, 42/4) на к ористь Приватного підприємс тва «Агропромфірма»(ід ентифікаційний код: 36653372, адрес а: 32600, Хмельницька обл., смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, буд. 36, « Е»/1, р\р 26002500041974 в ПАТ «Індекс-Банк », МФО 300614) грошові кошти: основн ого боргу - 230 000,00 грн. (двісті тр идцять тисяч гривень 00 копійо к) та судові витрати - 4 726,96 грн. (чотири тисячі сімсот двадця ть шість гривень 96 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя О.В. Кот ков

Дата підписання повно го тексту рішення 16.06.2011р.