Рішення
від 09.06.2011 по справі 7/796
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/796-5/44 09.06.11

За позовом

До Акціонерного товариства з акритого типу «Автотранспор тне підприємство «ПОСТУП»

1) Комунального підприємств а «Київське міське бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації прав власності на об' єкти нерухомого майна»

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сінтез Сек' юрітіс»

3) Закритого акціонерного то вариства «Бортницьке виробн ичо-транспортне підприємств о «Агросервіс»

4) Київської міської ради

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача:

Приватна к омпанія з обмеженою відповід альністю BUSINESS LTD»

Про визнання права власності

За зустрічним позовом-1

Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Сінтез Сек' юрітіс»

До 1) Акціонерного товариства закритого типу «Автотранспо ртне підприємство «ПОСТУП»

2) Колективного товариства « Агроспецтранс»

Про визнання недійсними догов орів

За зустрічним позовом-2

Закрито го акціонерного товариства « Бортницьке виробничо-трансп ортне

підприємст во «Агросервіс»

До 1) Акціонерного товариства закритого типу «Автотранспо ртне підприємство «ПОСТУП»

2) Комунального підприємств а «Київське міське бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації прав власності на об' єкти нерухомого майна»

Про визнання права власності, зобов' язання вчинити дії т а визнання недійсним договор ів

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Бо ндаренко Г.П.

Судді Мудр ий С.М.

Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від позивача за

первісним позовом ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.03.2010р.);

Хоменко С.О.- голова правлін ня (протокол № 11 від 28.12.2001р)

ОСОБА_2 (дов. б/н від 21.04.2011р.)

від відповідачів за

первісним позовом 1) не з' явився

2) не з ' явився

3) О СОБА_3 (дов. б/н від 25.11.2010р.);

4) О СОБА_4 (дов. №225-КР-607 від 23.05.2011р.)

Від третьої особи за не з' явився

первісним позовом

від відповідача-2 за

зустрічним позовом-1 н е з' явився

В судовому засіданні 09.06.2011 р . відповідно до ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу "А втотранспортне підприємств о "ПОСТУП" до Комунального під приємства "Київське міське б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації прав власнос ті на об' єкти нерухомого ма йна" про визнання права власн ості на всі об' єкти нерухом ого майна, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80, (С вітла, 9), а саме:

- склад №1 загальною площею 521 ,2 кв.м., одноповерхова цегляна споруда під літерою Е (п. 4 дого вору № 10 купівлі-продажу майна від 28.09.1998);

- склад № 1 загальною площею 63 ,3 кв.м., одноповерхова цегляна споруда під літерою Б (п. 5 дого вору № 10 купівлі-продажу майна від 28.09.1998);

- адміністративна споруда з агальною площею 81,0 кв.м., однопо верхова цегляна споруда під літерою А (п. 6 договору № 10 купі влі-продажу майна від 28.09.1998);

- трансформаторна підстанц ія (шафа селева) загальною пло щею 31,4 кв.м., одноповерхова цегл яна споруда під літерою Ж (п. 55 д оговору № 10 купівлі-продажу ма йна від 28.09.1998);

- будинок фінський загально ю площею 72,00 кв.м., одноповерхов а цегляна споруда під літеро ю Д (п. 56 договору № 10 купівлі-про дажу майна від 28.09.1998);

- фарбувальний склад загаль ною площею 51,2 кв.м., одноповерхо ва цегляна споруда під літер ою В (п. 57 договору № 10 купівлі-пр одажу майна від 28.09.1998);

- виробнича споруда загальн ою площею 923,5 кв.м., двоповерхов а цегляна споруда під літеро ю Г: перший поверх загальною п лощею 859,7 кв.м., другий поверх за гальною площею 27,8 кв.м. (п. 68 дого вору № 10 купівлі-продажу майна від 28.09.1998).

Також позивачем було заявл ено вимоги про зобов' язання Комунального підприємства " Київське міське бюро технічн ої інвентаризації та реєстра ції прав власності на об' єк ти нерухомого майна" зареєст рувати за позивачем вказане майно та видати реєстраційне посвідчення на нього; про зоб ов' язання Комунального під приємства "Київське міське б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації прав власнос ті на об' єкти нерухомого ма йна" скасувати реєстрацію пр ава власності на всі об' єкт и нерухомого майна, які знахо дяться за адресою: м. Київ, вул . Лісна, 80, (Світла, 9), проведену 20.1 0.2005 за організацією орендарів орендного Бортницького ремо нтно-транспортного підприєм ства та проведену за Приватн ою компанією з обмеженою від повідальністю "BОN BUSINESS LTD" на підс таві мирової угоди від 16.02.2004 р., з атвердженої ухвалою Господа рського суду міста Києва від 16.02.2004 р. та акту приймання-перед ачі майна до Мирової угоди ві д 16.02.2004 р. (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог).

Позовні вимоги були мотиво вані тим, що право власності п озивача на спірне нерухоме м айно підтверджується догово ром купівлі-продажу № 10 від 28.09.19 98 р., однак Комунальне підприє мство "Київське міське бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації прав власності на об' єкти нерухомого майна" в ідмовляється реєструвати пр аво власності позивача, незв ажаючи на проведену відповід ачем-1 інвентаризацію нерухо мого майна, що є однією з підст ав реєстрації права власност і.

Комунальне підприємство "К иївське міське бюро технічно ї інвентаризації та реєстрац ії прав власності на об' єкт и нерухомого майна" в процесі розгляду справи проти позов у заперечувало та зазначало, що позивачу правомірно було відмовлено у проведенні дер жавної реєстрації, оскільки поданий позивачем на реєстра цію договір не дає можливост і з' ясувати на підставі яко го правовстановлюючого доку менту спірний об' єкт нерухо мого майна належав попереднь ому власнику, а саме - Колектив ному підприємству "Агроспецт ранс".

ТОВ "Сінтез Сек' юрітіс" так ож проти позову заперечувало та зазначало, що Колективне п ідприємство "Агроспецтранс" не було законним користуваче м земельної ділянки, на якій р озміщено спірний майновий ко мплекс та не мало права на буд івництво трьох нових об' єкт ів на зазначеній земельній д ілянці. Зазначені об' єкти б ули збудовані без отримання необхідних дозволів, що нада є їм статусу самочинного буд івництва.

В межах розгляду даної спра ви ТОВ "Сінтез Сек' юрітіс" за явлено зустрічний позов (з ур ахуванням заяви про зміну по зовних вимог) про визнання не дійсними договорів купівлі-п родажу № 1 від 23.09.1996 р., укладеного між ЗАТ "Бортницьке виробнич о-транспортне підприємство " Агросервіс" та Колективним п ідприємством "Агроспецтранс " та договору купівлі-продажу № 10 від 10.09.1998 р., укладеного між Ко лективним підприємством "Агр оспецтранс" та Акціонерним т овариством закритого типу "А втотранспортне підприємств о "ПОСТУП".

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Т ОВ "Сінтез Сек' юрітіс" ствер джувало, що вищевказані дого вори є неукладеними, оскільк и не містять усіх істотних ум ов. При цьому, ТОВ "Сінтез Сек' юрітіс" зазначало, що договір № 1 підписаний зі сторони ЗАТ "Бортницьке виробничо-трансп ортне підприємство "Агросерв іс" головою правління з перев ищенням повноважень, визначе них статутом.

ЗАТ "Бортницьке виробничо-т ранспортне підприємство "Агр осервіс" проти первісного по зову заперечувало та зазнача ло, що 22.06.1994 р. все майно, що входи ло до складу цілісного майно вого комплексу орендного Бор тницького ремонтно-транспор тного підприємства згідно ін вентаризаційних описів та сх ем, які містяться у документа х з приватизаційної справи о рганізації орендарів, у тому числі 7 об' єктів нерухомост і, розташовані за адресою: м. К иїв, вул. Лісна, 80 (Світла, 9), пере йшли у власність Організації орендарів. На думку відповід ача-3, у 1994 році всі права та обов ' язки Організації орендарі в, у тому числі і на нерухоме м айно, розташоване за адресою : м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9) пе рейшли до ЗАТ "Бортницьке вир обничо-транспортне підприєм ство "Агросервіс".

ЗАТ "Бортницьке виробничо-т ранспортне підприємство "Агр осервіс" також заперечувало і проти позову ТОВ "Сінтез Сек ' юрітіс" та зазначало, що Дог овір купівлі-продажу № 10 від 28.0 9.1998 р. є неукладеним, оскільки с торони не досягли домовленос ті щодо усіх істотних умов до говору, а саме, умови щодо пред мета договору.

Акціонерне товариство зак ритого типу "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП" проти з устрічних позовних вимог ТОВ "Сінтез Сек' юрітіс" запереч увало та зазначало, що у ТОВ "С інтез Сек' юрітіс" відсутнє право на звернення до суду з п озовними вимогами про визнан ня недійсним договору № 10 від 28.09.1998 р., оскільки дане підприєм ство не є стороною спірного д оговору та на момент укладен ня цього договору не порушув ались права та охоронювані з аконом інтереси ТОВ "Сінтез С ек' юрітіс".

В свою чергу, ЗАТ "Бортницьк е виробничо-транспортне підп риємство "Агросервіс" зверну лося до Господарського суду міста Києва із зустрічним по зовом (з урахуванням заяви пр о зміну позовних вимог) про ви знання права власності ЗАТ "Б ортницьке виробничо-транспо ртне підприємство "Агросерві с" на об'єкти нерухомості, що з находяться за адресою: м. Київ , вул. Лісна, 80 (Світла, 9) а саме на : будинок фінський (маг.прохід на), літера “А” 81,00 кв.м.; склад фа рбувальний, ліера “Б” 63,30 кв.м.; м айстерню, літера “В”51, 20 кв.м.; ви робничу споруду, літера “Г”,50 кв.м.; будинок дерев'яний, літе ра “Д”72,00 кв.м.; виробнича будів ля, літера “Е”521,20 кв.м.; трансфор маторну, літера “Ж” 31,40 кв.м.; зоб ов' язання Комунального під приємства “Київське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на н ерухоме майно” зареєструват и право власності Закритого акціонерного товариства “Бо ртницьке виробничо-транспор тне підприємство “Агросерві с” на об'єкти нерухомості, що з находяться за адресою: м. Київ , вул. Лісна, 80 (Світла, 9) а саме на : будинок фінський (маг.прохід на), літера “А” - 81,00 кв.м.; склад фа рбувальний, літера “Б” - 63,30 кв.м .; майстерню, літера “В” 51,20 кв.м.; виробничу споруду, літера “Г ” 923, 50 кв.м.; будинок дерев'яний, л ітера “Д” 72,00 кв.м.; виробнича бу дівля, літера “Е” 521,20 кв.м.; транс форматорну, літера “Ж” 31,40 кв.м. ; зобов'язання Комунального п ідприємства “Київське бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації права власності на нерухоме майно” видати Закр итому акціонерному товарист ву “Бортницьке виробничо-тра нспортне підприємство “Агро сервіс” реєстраційне свідоц тво про реєстрацію права вла сності на об'єкти нерухомост і, що знаходяться за адресою: м . Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9) а са ме на: будинок фінський (маг.пр охідна), літера “А” 81,00 кв.м.; скла д фарбувальний, літера “Б”Д) к в.м.; майстерню, літера “В”51, 20 кв .м.; виробничу споруду, літера “Г”923, 50 кв.м.; будинок дерев'яний , літера “Д”72,00 кв.м.; виробнича б удівля, літера “Е”521,20 кв.м.; тран сформаторну, літера “Ж”31,40 кв.м ., а також стягнути з Акціонерн ого товариства закритого тип у "Автотранспортне підприємс тво "ПОСТУП" 638116,00 грн. упущеної в игоди.

Зустрічні позовні вимоги З акритого акціонерного товар иства "Бортницьке виробничо- транспортне підприємство "Аг росервіс" вмотивовані тим, що до позивача за зустрічним по зовом, як правонаступника ор ендного Бортницького ремонт но-транспортного підприємст ва, у 1994 році перейшли всі права та обов' язки Організації о рендарів, у тому числі і на нер ухоме майно, розташоване за а дресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Сві тла, 9), яке на підставі Договор у купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 22.06.1994 п ерейшло у власність організа ції орендарів. Стосовно упущ еної вигоди Закрите акціонер не товариство "Бортницьке ви робничо-транспортне підприє мство "Агросервіс" вказує на т е, що внаслідок здачі в оренду приміщень, розташованих на т ериторії спірного майнового комплексу, власником якого б уло і залишається Закрите ак ціонерне товариство "Бортниц ьке виробничо-транспортне пі дприємство "Агросервіс", Акці онерне товариство закритого типу "Автотранспортне підпр иємство "ПОСТУП" незаконно от римало 638116,00 грн., які мають бути стягнуті за користь Закрито го акціонерного товариства " Бортницьке виробничо-трансп ортне підприємство "Агросерв іс" як власника приміщень, в су довому порядку.

Акціонерне товариство зак ритого типу "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП" проти з устрічних позовних вимог Зак ритого акціонерного товарис тва "Бортницьке виробничо-тр анспортне підприємство "Агро сервіс" заперечувало та зазн ачало, що протягом десяти рок ів здійснювало свою господар ську діяльність на території майнового комплексу та як вл асник володіло, користувалос ь та розпоряджалось нерухоми м майном по вул. Лісна, 80 в м. Киє ві, а також сплачувало за кори стування земельною ділянкою та намагалося оформити земе льну ділянку, на якій розміще но нерухоме майно, у встановл еному законодавством порядк у.

Колективне підприємство "А гроспецтранс" письмових пояс нень по суті справи не надава ло, явку повноважних предста вників в судове засідання не забезпечувало.

Закритим акціонерним това риством "Бортницьке виробнич о-транспортне підприємство " Агросервіс" також заявлялись клопотання про призначення судової будівельно-технічно ї експертизи та судової техн ічної експертизи документів . Вказані клопотання були від хилені судом, оскільки судом було встановлено, що відсутн я необхідність використання спеціальних знань для встан овлення обставин справи, які мають значення для вирішенн я спору по суті.

Також судом, при попередньо му розгляді, були відхилені к лопотання ТОВ "Сінтез Сек' ю рітіс" про витребування стат утних документів Акціонерно го товариства закритого типу "Автотранспортне підприємст во "ПОСТУП" та Колективного пі дприємства "Агроспецтранс", а також інформації щодо осіб, я кі мали право діяти від імені Акціонерного товариства зак ритого типу "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП" та Коле ктивного підприємства "Агрос пецтранс" без довіреностей н а момент укладення спірних д оговорів, та витребування до кументів, пов' язаних з буді вництвом у Інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю, оскільки такі ві домості не стосуються предме ту доказування і наявних в сп раві доказів достатньо для в ирішення спору по суті.

Клопотання ТОВ "Сінтез Сек' юрітіс" про залучення до учас ті у справі третьою особою бе з самостійних вимог на предм ет спору Київської міської р ади судом також було залишен о судом без задоволення, оскі льки суд встановив, що рішенн я у даній справі не впливає на права або охоронювані закон ом інтереси Київської місько ї ради.

Поряд з цим судом, при попер едньому розгляді даної справ и, також було відхилено клопо тання ТОВ "Сінтез Сек' юріті с" про зупинення провадження у справі до вирішення апеляц ійної скарги на ухвалу про пр ийняття зустрічного позову с удом, оскільки доказів прийн яття цієї скарги до провадже ння суду не було надано. До тог о ж, процесуальним законом не передбачена можливість апел яційного оскарження ухвал пр о прийняття зустрічної позов ної заяви.

Також суд відхилив клопота ння ТОВ "Сінтез Сек' юрітіс" п ро зупинення провадження у с праві до завершення розгляду Вищим господарським судом У країни касаційної скарги на ухвалу Господарського суду м іста Києва від 22.06.2009, оскільки у хвалою Вищого господарськог о суду України від 23.07.2009 вказана касаційна скарга повернута Товариству з обмеженою відпо відальністю "Сінтез Сек' юрі тіс".

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення представників сторі н, всебічно і повно з' ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, Господарський суд міст а Києва рішенням від 07.08.2009 р. пер вісний позов задовольнив пов ністю; визнав право власност і АТЗТ "Автотранспортне підп риємство "ПОСТУП" на об' єкти нерухомого майна, які знаход яться за адресою: м. Київ, вул. Л існа, 80, (Світла, 9), а саме: склад № 1 загальною площею 521,2 кв.м., одно поверхова цегляна споруда пі д літерою Е; склад № 1 загально ю площею 63,3 кв.м., одноповерхова цегляна споруда під літерою Б; адміністративна споруда з агальною площею 81,0 кв.м., однопо верхова цегляна споруда під літерою А; трансформаторна п ідстанція (шафа селева) загал ьною площею 31,4 кв.м., одноповерх ова цегляна споруда під літе рою Ж; будинок фінський загал ьною площею 72,00 кв.м., одноповер хова цегляна споруда під літ ерою Д; фарбувальний склад за гальною площею 51,2 кв.м., однопов ерхова цегляна споруда під л ітерою В; виробнича споруда з агальною площею 923,5 кв.м., двопо верхова цегляна споруда під літерою Г: перший поверх зага льною площею 859,7 кв.м., другий по верх загальною площею 27,8 кв.м.; зобов' язав Комунальне підп риємство “Київське міське бю ро технічної інвентаризації та реєстрації права власнос ті на об' єкти нерухомого ма йна” здійснити реєстрацію пр ава власності за АТЗТ "Автотр анспортне підприємство "ПОСТ УП" на вищезазначені об' єкт и нерухомого майна, які знахо дяться за адресою: м. Київ, вул . Лісна, 80, (Світла, 9); зобов' язав Комунальне підприємство “Ки ївське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об' єкт и нерухомого майна” скасуват и реєстрацію права власності на всі об' єкти нерухомого м айна, які знаходяться за адре сою: м. Київ, вул. Лісна, 80, (Світла , 9), проведену за організацією орендарів орендного Бортниц ького ремонтно-транспортног о підприємства та проведену за Приватною компанією з обм еженою відповідальністю "BОN BU SINESS LTD" на підставі мирової угоди від 16.02.2004 р., затвердженої ухвал ою Господарського суду міста Києва від 16.02.2004 р. та акту прийма ння-передачі майна до Мирово ї угоди від 16.02.2004 р.; стягнуто з ві дповідачів на користь позива ча судові витрати, а також, стя гнув з АТЗТ "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП" в доход Державного бюджету України 58,08 грн. державного мита; в задо воленні зустрічних позовів в ідмовив повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду у справі № 7/796 від 17.12.2009 р. рішен ня Господарського суду міста Києва від 07.08.2009р. скасовано в ча стині повного задоволення по зовних вимог АТЗТ "Автотранс портне підприємство "ПОСТУП" та прийнято в цій частині нов е рішення, яким позов задовол ено частково, визнано право в ласності АТЗТ "Автотранспорт не підприємство "ПОСТУП" на об ' єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Киї в, вул. Лісна, 80, (Світла, 9), а саме: трансформаторна підстанція (шафа селева) загальною площе ю 31, 4 кв.м., одноповерхова цегля на споруда під літерою Ж; буди нок фінський загальною площе ю 72,00 кв.м., одноповерхова цегля на споруда під літерою Д; фарб увальний склад загальною пло щею 51,2 кв.м., одноповерхова цегл яна споруда під літерою В; вир обнича споруда загальною пло щею 923,5 кв.м., двоповерхова цегл яна споруда під літерою Г: пер ший поверх загальною площею 895,7 кв.м., другий поверх загальн ою площею 27,8 кв.м.; зобов' язано відповідача-1 здійснити реєс трацію права власності за по зивачем на вищезазначені об' єкти нерухомого майна та ска сувати реєстрацію на всі об' єкти нерухомого майна, які зн аходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80, (Світла, 9), проведен у за організацією орендарів орендного Бортницького ремо нтно-транспортного підприєм ства та проведену за Приватн ою компанією з обмеженою від повідальністю "BОN BUSINESS LTD" на підс таві мирової угоди від 16.02.2004 р., з атвердженої ухвалою Господа рського суду міста Києва від 16.02.2004 р. та акту приймання-перед ачі майна до Мирової угоди ві д 16.02.2004 р.; в задоволенні решти пе рвісних позовних вимог (визн ання права власності на скла д № 1 загальною площею 521,2 кв.м., б удівля під літерою Е, склад № 1 загальною площею 63,3 кв.м., спор уда під літерою Б, адміністра тивна споруда загальною площ ею 81,0 кв.м. під літерою А) відмов лено; в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України № 7/796 від 0 9.06.2010 р. рішення Господарського суду міста Києва № 7/796 від 07.08.2009 р. та постанову Київського апе ляційного господарського су ду № 7/796 від 17.12.2009 р. скасовано, а сп раву направлено на новий роз гляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією керівництва Господарського суду міста К иєва справу № 7/796 передано на но вий розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Іва нової Л.Б., суддів Мудрого С.М. т а Чеберяка П.П.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни № 7/796 від 09.06.2010 р. однією з під став скасування рішення та п останови у справі № 7/796, було не залучення до участі у справі Київської міської ради, на те риторії та в розпорядженні я кої знаходиться земельна діл янка по вул. Лісній, 80 (Світлій, 9).

Враховуючи викладене, прий маючи вказівки Вищого господ арського суду України, колег ія суддів у складі головуючо ї судді Іванової Л.Б., суддів М удрого С.М. та Чеберяка П.П., ухв алою від 23.07.2010 р. прийняла до сво го провадження справу № 7/796 та п рисвоїла їй № 7/96-5/44, розгляд спра ви призначила на 30.07.2010 р.; залучи ла до участі у справі в якості іншого відповідача (відпові дача-4) - Київську міську раду .

Таким чином, на новому розгл яді (після направлення справ и на новий розгляд Постаново ю Вищого господарського суду України від 09.06.2010р.) перебуває с права №7/96-5/44 за первісним позов ом Акціонерного товариства з акритого типу “Автотранспор тне підприємство “ПОСТУП” до 1) Комунального підприємства “Київське міське бюро техні чної інвентаризації та реєст рації прав власності на об' єкти нерухомого майна”; 2) Това риства з обмеженою відповіда льністю “Сінтез Сек' юрітіс ”; 3) Закритого акціонерного то вариства “Бортницьке виробн ичо-транспортне підприємств о “Агросервіс”, 4) Київська міс ька рада, третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача: Приватна компанія з обмеженою відповідальніст ю «BON BUSINESS LTD” про визнання права в ласності на об' єкти нерухом ого майна, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80, (С вітла, 9), та за зустрічним позо вом - 1 Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сінтез Сек' юрітіс»до 1) Ак ціонерного товариства закри того типу «Автотранспортне п ідприємство «ПОСТУП»2) Колек тивного товариства «Агроспе цтранс»про визнання недійсн ими договорів; зустрічним по зовом-2 Закритого акціонерно го товариства “Бортницьке ви робничо-транспортне підприє мство “Агросервіс” до 1) Акціо нерного товариства закритог о типу “Автотранспортне підп риємство “ПОСТУП” 2) Комуналь ного підприємства “Київське міське бюро технічної інвен таризації та реєстрації прав власності на об' єкти нерух омого майна” про визнання пр ава власності, зобов' язання вчинити дії та стягнення упу щеної вигоди.

02 вересня 2010 року через відді л діловодства Господарськог о суду міста Києва від Акціон ерного товариства закритого типу “Автотранспортне підпр иємство “ПОСТУП” надійшли пи сьмові пояснення, в яких пози вач посилається на те, що йому достеменно не відомо на якій правовій підставі, коли та хт о саме будував сім об' єктів нерухомості, які складають ц ілісний майновий комплекс по вул. Лісна, 80 (Світла, 9) в м. Києві . Крім того позивач зазначив, щ о оскільки КП “Агроспецтранс ” на даний час на підставі ріш ення Господарського суду м. К иєва ліквідовано і фактично не веде господарської діяльн ості, тому з' ясувати у даног о підприємства, на якій саме п равовій підставі він володів даними будівлями не має можл ивості.

7 вересня 2010 року через відді л діловодства Господарськог о суду міста Києва від Закрит ого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транс портне підприємство “Агросе рвіс”, тобто позивача за зуст річним позовом-2, надійшла зая ва про зміну предмету позовн их вимог.

Відповідно до поданої заяв и позивач просить суд:

- визнати договір купівлі-пр одажу № 1 від 23.09.1996 року, укладени й між Закритим акціонерним т овариством “Бортницьке вирб ничо-транспортне підприємст во “Агросервіс” та Комунальн им підприємством “Агроспецт ранс” недійсним.

- визнати договір купівлі-пр одажу № 10 від 10.09.1998 року, укладени й між Комунальним підприємст вом “Агроспецтранс” та Акціо нерним товариством закритог о типу “Автотранспортне підп риємство “Поступ” недійсним .

- визнати право власності За критого акціонерного товари ства “Бортницьке виробничо-т ранспортне підприємство “Аг росервіс” на об'єкти нерухом ості, що знаходяться за адрес ою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9), а саме на: будинок фінський (м аг. прохідна), літера “А”81,00 кв.м .; склад фарбувальний, літера “ Б”63,30 кв.м.; майстерню, літера “В ”51, 20 кв.м.; виробничу споруду, лі тера “Г”923, 50 кв.м.; будинок дерев 'яний, літера “Д”- 72,00 кв.м.; вироб нича будівля, літера “Е”521,20 кв. м.; трансформаторну, літера “Ж ”31,40 кв.м.;

- зобов'язати Комунальне під приємство “Київське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на н ерухоме майно” зареєструват и право власності Закритого акціонерного товариства “Бо ртницьке виробничо-транспор тне підприємство “Агросерві с” на об'єкти нерухомості, що з находяться за адресою: м. Київ , вул. Лісна, 80 (Світла, 9) а саме на : будинок фінський (маг. прохід на), літера “А”- 81,00 кв.м.; склад фа рбувальний, літера “Б”63,30 кв.м.; майстерню, літера “В”51, 20 кв.м.; в иробничу споруду, літера “Г” 923, 50 кв.м.; будинок дерев'яний, лі тера “Д”72,00 кв.м.; виробничу буд івлю, літера “Е”521,20 кв.м.; трансф орматорну, літера “Ж”31,40 кв.м.

- зобов'язати Комунальне під приємство “Київське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на н ерухоме майно” видати Закрит ому акціонерному товариству “Бортницьке виробничо-транс портне підприємство “Агросе рвіс” реєстраційне свідоцтв о про реєстрацію права власн ості на об'єкти нерухомості, щ о знаходяться за адресою: м. Ки їв, вул. Лісна, 80 (Світла, 9) а саме на: будинок фінський (маг.прох ідна), літера “А”81,00 кв.м.; склад ф арбувальний, літера “Б”63,30 кв.м .; майстерню, літера “В”51, 20 кв.м.; виробничу споруду, літера “Г ”923, 50 кв.м.; будинок дерев'яний, л ітера “Д”72,00 кв.м.; виробнича бу дівля, літера “Е”- 521,20 кв.м.; тран сформаторну, літера “Ж”31,40 кв.м .

Розглянувши заяву позивач а про зміну предмету позову, к олегія суддів дійшла до висн овку про те, що вказана заява в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 1 від 23.09.1996 року та №10 від 10.09.1998 року не приймається судом до розг ляду, а остаточними зустрічн ими вимогами позивача залиша ються вимоги про визнання пр ава власності.

Разом з тим, в процесі розгл яду даної справи, 07.09.2010 р. ч ерез відділ діловодства Госп одарського суду міста Києва від ЗАТ “Бортницьке вир обничо-транспортне підприєм ство “Агросервіс” надійшли п исьмові пояснення, в яких заз начено наступне: оскільки вс тановлення років будівництв а об' єктів має важливе знач ення для вирішення спору, оск ільки встановлення обставин щодо будівництва трьох об' єктів спірного майнового ком плексу до 1996 р., тобто до момент у укладення договору № 1, означ атиме, що КП “Агроспецтранс” не набувало права власності на дані об' єкти та, відповід но, не мало права їх відчужува ти, що в свою чергу означає без підставність вимог позивача в цій частині, тому вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівел ьно-технічну експертизу.

Представник позивача запе речив проти призначення експ ертизи.

В судове засідання 08.09.2010 р. від повідач-4 подав письмовий від зив на позов, в якому проти зад оволення позову заперечує по вністю, зазначаючи, що Київсь ка міська рада не приймала рі шення про надання в користув ання земельної ділянки за ад ресою: вул. Лісна, 80 (Світла, 9) у м . Києві позивачу за первісним позовом та позивачам за зуст річними позовними вимогами. Крім того зазначає, що АТЗТ "Ав тотранспортне підприємство "ПОСТУП" не зверталося до Київ ської міської ради з клопота нням щодо передачі земельної ділянки у користування під с пірні об' єкти нерухомого ма йна. Відповідач-4 посилається на те, що не може братися судо м до уваги посилання позивач а за первісним позовом на те, щ о згідно договору купівлі-пр одажу № 10 від 23.09.1998 року ЗАТ АТП "П ОСТУП" є власником майна по ву л. Лісна, 80 (Світла, 9) у м. Києві, ос кільки даний договір не заре єстровано Київським бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б' єкти нерухомого майна. За таких обставин, відповідач-4 п росив суд в задоволенні перв існого позову відмовити повн істю, позицію щодо двох зуст річних позовів відповідач-4 н е висловив.

Розглянувши клопотання пр о призначення судової експер тизи, а також приймаючи до ува ги вказівки касаційної інста нції, що містяться у постанов і Вищого господарського суду України № 7/796 від 09.06.2010 року, колег ія суддів ухвалою Господарсь кого суду міста Києва від 08.09.2010 р. призначила у даній справі б удівельно-технічну експерти зу з метою з' ясування питан ня щодо термінів будівництва спірних об' єктів, проведен ня якої доручила Київському науково-дослідному інститут у судових експертиз. На виріш ення експерта були поставлен і наступні питання: в який пер іод часу було побудовано об' єкти нерухомості, що входять до складу цілісного майново го комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9)? Визначити площі об ' єктів нерухомості, що вход ять до складу цілісного майн ового комплексу, що знаходит ься за адресою: м. Київ, вул. Ліс на, 80 (Світла, 9). Провадження у сп раві № 7/796-5/44 зупинено до проведе ння експертизи та отримання висновку експерта.

Крім того, 07.09.2010 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від За критого акціонерного товари ства “Бортницьке виробничо-т ранспортне підприємство “Аг росервіс” надійшли клопотан ня про витребування доказів у Київської міської ради, Ком унального підприємства “Киї вське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї прав власності на об' єкти нерухомого майна” та Інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю у м. Ки єві. Судом в ухвалі суду від 08.09 .2010 р. зазначено, що оскільки пр овадження у справі № 7/796-5/44 підля гає зупиненню у зв' язку з пр изначенням судової будівель но-технічної експертизи, том у зазначені клопотання колег ією суддів будуть розглянуті після повернення справи з Ки ївського науково-дослідного інституту судових експертиз .

21 лютого 2011 року через відділ канцелярії Господарського с уду міста Києва від Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз надійш ов лист № 12284/10-15 від 09.02.2011 р., разом з матеріалами справи № 7/796-5/44, в як ому зазначено про повернення матеріалів справи №7/796-5/44 та зал ишення без виконання ухвали суду від 08.09.2010 р. у зв' язку з тим , що перше питання поставлене на вирішення судової будіве льно-технічної експертизи, щ одо визначення в який період часу було побудовано об' єк ти нерухомості не можливо ви рішити у зв' язку з відсутні стю відповідних експертних м етодик. Друге питання щодо ви значення площі об' єктів нер ухомості не входить до компе тенції спеціалістів будівел ьно-технічної лабораторії ін ституту судових експертиз.

17.03.2011 року через відділ ділов одства Господарського суду м іста Києва надійшло клопота ння ЗАТ «БВТП «Агросервіс»пр о повторне направлення матер іалів справи № 7/796-5/44 до Київсько го НДІ судових експертиз Мін істерства юстиції України дл я вирішення поставлених пере д експертизою питань в ухвал і суду від 08.09.2010р.

У зв' язку з тим, що суддя Ів анова Л.Б. призначена на посад у судді Вищого господарськог о суду України та враховуючи те, що з 01.01.2011 р. у Господарському суді міста Києва введено в ді ю автоматизовану систему док ументообігу, розпорядженням № 7/796-5/44 від 11.03.2011 р. у справі здійсн ено автоматичний розподіл сп рави № 7/796-5/44.

21 березня 2011 року справу пере дано на розгляд колегії судд ів у складі головуючий суддя - Бондаренко Г.П., судді Чеберя к П.П., Мудрий С.М.

За вказаних обставин, суд у колегіальному складі, прийня в справу до свого провадженн я, відповідно до ч. ч 3, 4 ст. 79 ГПК У країни поновив провадження у справі № 7/796-5/44 та призначив спр аву до розгляду в судовому за сіданні на 06.04.2011 р. з викликом пр едставників сторін, явку яки х визнала обов' язковою. Крі м того даною ухвалою, суд в пор ядку ст. 65 ГПК України, зобов'яз ав Київський науково-дослідн ий інститут судових експерти з надати суду роз'яснення від носно викладеного в листі № 122 84/10-15 від 09.02.2011 р. про залишення ухв али суду від 08.09.2010 р. без виконан ня щодо можливості проведенн я призначеної у справі судов ої експертизи іншими експерт ними установами (експертами) та чи означає зазначене у лис ті № 12284/10-15 від 09.02.2011 р. те, що питання , поставлені в ухвалі суду від 08.09.2010 р. у справі № 7/796-5/44, взагалі не можуть бути роз'яснені шляхо м проведення будівельно-техн ічної експертизи.

Враховуючи перебування су дді Чеберяка П.П. у відпустці, неможливість зміни складу су ду на призначену дату, розгля д справи, призначений на 06.04.2011 р . не відбувся через неможливі сть розгляду справи визначен им складом суду в провадженн і якого знаходиться справа.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.04.2011 р. розгл яд справи призначено на 21.04.2011 р.

11 квітня 2011 року через відділ канцелярії Господарського с уду міста Києва позивачем за первісним позовом подано пи сьмові пояснення по справі, в яких підтримано первісні по зовні вимоги в повному обсяз і та надано заперечення прот и задоволення зустрічних поз овів.

Ухвалою суду від 14.04.2011р. було повернуто без розгляду апеля ційну скаргу ЗАТ «БВТП «Агро сервіс»на ухвалу Господарсь кого суду міста Києва від 23.03.201 1р. щодо поновлення проваджен ня у справі та призначення сп рави до розгляду на підставі норм ст. 106 ГПК України.

18 квітня 2011 року через відділ канцелярії Господарського с уду міста Києва надійшов лис т-повідомлення Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз, в якому на в иконання вимог ухвали суду в ід 23.03.2011 р., надано роз' яснення щодо неможливості проведенн я у справі судової експертиз и. Київський науково-дослідн ий інститут судових експерти з повідомив наступне. Перш е питання, поставлене на ви рішення судової будівельно-т ехнічної експертизи в ухвалі суду від 07.09.2010 р. щодо визначенн я в який період часу були побу довані об' єкти нерухомості можливо вирішити лише за ная вності необхідної документа ції (актів виконаних підрядн их робіт з будівництва зазна чених об' єктів, актів держа вної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію за кінчених будівництвом об' є ктів, технічного паспорту БТ І, матеріалів технічної інве нтаризації тощо в яких місти ться інформація про дату буд івництва зазначених об' єкт ів нерухомості). В інших випад ках, у тому числі за результат и натурного обстеження, вирі шити дане питання не вбачаєт ься за можливе у зв' язку з ві дсутністю відповідних експе ртних методик. Друге питан ня, поставлене на вирішенн я судової будівельно-технічн ої експертизи в ухвалі суду в ід 07.09.2010 р., щодо визначення площ і об' єктів нерухомості не в ходить до компетенції судово ї експертизи. Вирішення таки х питань, у відповідності до « Інструкції про порядок прове дення технічної інвентариза ції об' єктів нерухомого май на», затвердженої наказом Де ржбуду України від 24.05.2001 р. з 127 та зареєстрованої в Міністерст ві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773 (зі змінами), покладено на бюро технічної інвентаризац ії.

Разом з тим, 18.04.2011 року через ві дділ канцелярії Господарськ ого суду міста Києва відпові дачем-1 за первісним позовом п одано відзив на позовну заяв у, в якому надано заперечення проти задоволення первісног о позову, з посиланням на те, щ о спірне майно зареєстровано за іншою особою, а саме за ТОВ “Сінтез Сек' юрітіс” на під ставі рішення Господарсько го суду міста Києва від 29.07.2008 ро ку (чотири будівлі), а на всі сі м будівель за зазначеною адр есою накладено арешт постано вою слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС в м. Києві від 20.10.2008 року .

21 квітня 2011 року через відділ канцелярії Господарського с уду міста Києва ЗАТ “Бортниц ьке виробничо-транспортне пі дприємство “Агросервіс” под ано клопотання про призначен ня у справі судової експерти зи та клопотання про збільше ння позовних вимог за зустрі чним позовом-2.

В судовому засіданні предс тавником ЗАТ "Бортницьке вир обничо-транспортне підприєм ство "Агросервіс" підтримано заяву про збільшення позовн их вимог за зустрічним позов ом-2 , у відповідності до якої т овариство просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 1 від 23.09.1996 рок у, укладений між Закритим акц іонерним товариством “Бортн ицьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс” т а Колективним підприємством “Агроспецтранс”.

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 10 від 10.09.1998 рок у, укладений між Колективним підприємством “Агроспецтра нс” та Акціонерним товариств ом закритого типу “Автотранс портне підприємство “Поступ ”.

- будинок фінський (маг.прох ідна), літера “А”81,00 кв.м.;

- склад фарбувальний, літера “Б”63,30 кв.м.;

- майстерню, літера “В”51,20 кв.м .;

- виробничу споруду, літера “Г”923,50 кв.м.;

- будинок дерев'яний, літера “Д”72,00 кв.м.;

- виробнича будівля, літера “Е”521,20 кв.м.;

- трансформаторну, літера “Ж ”31,40 кв.м.

- зобов'язати Комунальне під приємство “Київське міське б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації права власно сті на об'єкти нерухомого май на” зареєструвати право влас ності Закритого акціонерног о товариства “Бортницьке вир обничо-транспортне підприєм ство “Агросервіс”(02093, м. Київ, в ул.Промислова, 2, код ЄДРПОУ 05409292 ) на об'єкти нерухомості, що зн аходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9), а саме на :

- будинок фінський (маг.прох ідна), літера “А”81,00 кв.м.;

- склад фарбувальний, літера “Б”63,30 кв.м.;

- майстерню, літера “В”51,20 кв.м .;

- виробничу споруду, літера “Г”923,50 кв.м.;

- будинок дерев'яний, літера “Д”72,00 кв.м.;

- виробнича будівля, літера “Е”521,20 кв.м.;

- трансформаторну, літера “Ж ”31,40 кв.м.

- зобов'язати Комунальне під приємство “Київське міське б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації права власно сті на об'єкти нерухомого май на” видати Закритому акціоне рному товариству “Бортницьк е виробничо-транспортне підп риємство “Агросервіс”(02093, м. Ки їв, вул. Промислова, 2, код ЄДРПО У 05409292) реєстраційне свідоцтво про реєстрацію права власно сті на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Киї в, вул. Лісна, 80 (Світла, 9), а саме н а:

- будинок фінський (маг.прох ідна), літера “А”81,00 кв.м.;

- склад фарбувальний, літера “Б”63,30 кв.м.;

- майстерню, літера “В”51,20 кв.м .;

- виробничу споруду, літера “Г”923,50 кв.м.;

- будинок дерев'яний, літера “Д”72,00 кв.м.;

- виробнича будівля, літера “Е”521,20 кв.м.;

- трансформаторну, літера “Ж ”31,40 кв.м.

- стягнути із Акціонерного т овариства закритого типу “Ав тотранспортне підприємство “Поступ” судові витрати, а са ме: державне мито в розмірі 25585, 00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадц ять гривень 00 копійок).

Розглянувши заяву позивач а за зустрічним позовом-2 про з більшення позовних вимог за зустрічним позовом-2 колегія суддів дійшла до висновку пр о прийняття до розгляду заяв и про збільшення позовних ви мог за зустрічним позовом-2, а отже, позові вимоги за зустрі чним позовом-2 розглядатимут ься з урахуванням поданої за яви про збільшення розміру п озовних вимог, поданої 21.04.2011 р.

Також, в судовому засіданні 21.04.2011 р. були розглянуті клопот ання, які надійшли 07.09.2010 р. через відділ діловодства Господар ського суду міста Києва від Закритого акціонерного товариства “Бортницьке виро бничо-транспортне підприємс тво “Агросервіс” про витребу вання доказів у Київської мі ської ради, Комунального під приємства “Київське міське б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації прав власнос ті на об' єкти нерухомого ма йна” та Інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю у м. Києві.

Представником відповідача -3 за первісним позовом підтри мано клопотання про витребув ання доказів у Київської міс ької ради, Комунального підп риємства “Київське міське бю ро технічної інвентаризації та реєстрації прав власност і на об' єкти нерухомого май на” та Інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю у м. Києві, яке було по дано 07.09.2010 р. та розгляд якого бу ло відкладено.

Представником відповідача -2 за первісним позовом підтри мано клопотання про витребув ання доказів.

Представником позивача за первісним позовом надано ус ні заперечення проти задовол ення клопотання про витребув ання доказів.

Колегія суддів, розглянувш и клопотання про витребуванн я доказів, дійшла висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягають задов оленню, оскільки заявником н е доведено обґрунтованість н еобхідності витребування до казів у відповідності до ст. 38 ГПК України, не доведено, що д окази про витребування яких клопоче заявник, можуть підт вердити обставин, які мають з начення для вирішення справи по суті та спір не може бути в ирішено за наявними в справі матеріалами. Заявником тако ж не доведено, що докази, про в итребування яких клопоче зая вник знаходяться в осіб, від я ких він просить витребувати такі докази.

Представником відповідача -3 за первісним позовом надано усні пояснення по суті подан ого клопотання про призначен ня у справі судової експерти зи.

Представником відповідача -2 за первісним позовом підтри мано клопотання про призначе ння у справі судової експерт изи.

Представником позивача за первісним позовом надано за перечення проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Колегія суддів, розглянувш и клопотання про призначення у справі судової експертизи дійшла висновку, що дане клоп отання не підлягає задоволен ню враховуючи те, що листом № 3 915-11/15-08.05 від 14.04.2011 р. Київським науко во-дослідним інститутом судо вих експертиз надано роз' яс нення щодо неможливості пров едення судової експертизи у справі з переліком питань зг ідно ухвали Господарського с уду міста Києва від 08.09.2010 р. Таки м чином, колегія суддів дійшл а висновку, що питання, постав лені відповідачем-3 за первіс ним позовом, не відносяться д о компетенції експертних уст анов та не можуть бути виріше ні шляхом проведення експерт ного дослідження, про що було роз'яснено експертною устан овою. Таким чином, суд відмовл яє в задоволенні клопотання про призначення судової експ ертизу у зв' язку з неможлив істю її проведення.

В судовому засіданні 21.04.2011 р. о голошено про перехід до розг ляду справи по суті.

Представником позивача пі дтримано заявлені позовні ви моги, надано усні запереченн я проти задоволення зустрічн ого позову-1 та зустрічного по зову-2.

Представником відповідача -2 за первісним позовом надано усні заперечення проти задо волення первісних позовних в имог, підтримано позовні вим оги за зустрічним позовом-1.

Представником відповідача -3 за первісним позовом надано усні заперечення проти задо волення первісних позовних в имог, підтримано позовні вим оги за зустрічним позовом-2, з урахування заяви про збільше ння позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що виріш ення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язк у з нез' явленням представни ків відповідача-1 за первісни м позовом, третьої особи за пе рвісним позовом та відповіда ча-2 за зустрічним позовом-1 в с удове засідання, необхідніст ю дослідження судом матеріал ів справи та пояснень сторін у справі, суд ухвалою від 21.04.2011 р . відклав розгляд справи на 18.05. 2011 р. відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни.

В судове засідання 18.05.2011 року представники відповідача-1, в ідповідача-2, відповідача-4 за первісним позовом, третьої о соби за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним п озовом-1 в судове засідання не з' явились, про причини неяв ки суд не повідомили.

В судовому засідання 18.05.2011 ро ку представником позивача за первісним позовом подано кл опотання про перевірку повно важень представників відпов ідача-3 за первісним позовом, н адано додаткові матеріали по справі.

Судом здійснено перевірку повноважень представників в ідповідача-3 за первісним поз овом.

Представником відповідача -3 за первісним позовом подано заяву про уточнення позовни х вимог за зустрічним позово м-2, у відповідності до яких пр осить суд:

- визнати недійсним До говір купівлі-продажу № 1 від 2 3.09.1996 року, укладений між Закрит им акціонерним товариством “ Бортницьке виробничо-трансп ортне підприємство “Агросер віс”та Колективним підприєм ством “Агроспецтранс”.

- визнати недійсним До говір купівлі-продажу № 10 від 10.09.1998 року, укладений між Колект ивним підприємством “Агросп ецтранс”та Акціонерним това риством закритого типу “Авто транспортне підприємство “П оступ”.

- визнати право власності За критого акціонерного товари ства “Бортницьке виробничо-т ранспортне підприємство “Аг росервіс” на майновий компле кс по вул. Лісна, 80 (Світла,9), що р озташований на земельній діл янці 13252 кв.м., що складається з н аступних об' єктів нерухомо сті, що знаходяться за адресо ю: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла,9):

- будинок фінський (маг .прохідна), літера “А”81,00 кв.м.;

- склад фарбувальний, літера “Б”63,30 кв.м.;

- майстерню, літера “В”51,20 кв.м .;

- виробничу споруду, літера “Г”923,50 кв.м.;

- будинок дерев'яний, літера “Д”72,00 кв.м.;

- виробнича будівля, літера “Е”521,20 кв.м.;

- трансформаторну, літера “Ж ”31,40 кв.м.

- зобов'язати Комуналь не підприємство “Київське мі ське бюро технічної інвентар изації та реєстрації права в ласності на об'єкти нерухомо го майна”зареєструвати прав о власності Закритого акціон ерного товариства “Бортниць ке виробничо-транспортне під приємство “Агросервіс”(02093, м. К иїв, вул.Промислова, 2, код ЄДРП ОУ 05409292) на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. К иїв, вул. Лісна, 80 (Світла, 9), а сам е на:

- будинок фінський (маг.про хідна), літера “А”81,00 кв.м.;

- склад фарбувальний, літер а “Б”63,30 кв.м.;

- майстерню, літера “В”51,20 кв .м.;

- виробничу споруду, літера “Г”923,50 кв.м.;

- будинок дерев'яний, літер а “Д”72,00 кв.м.;

- виробнича будівля, літера “Е”521,20 кв.м.;

- трансформаторну, літера “Ж ”31,40 кв.м.

- зобов'язати Комуналь не підприємство “Київське мі ське бюро технічної інвентар изації та реєстрації права в ласності на об'єкти нерухомо го майна”видати Закритому ак ціонерному товариству “Борт ницьке виробничо-транспортн е підприємство “Агросервіс” (02093, м. Київ, вул.Промислова, 2, код ЄДРПОУ 05409292) реєстраційне свід оцтво про реєстрацію права в ласності на об'єкти нерухомо сті, що знаходяться за адресо ю: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9), а саме на:

- будинок фінський (маг.про хідна), літера “А”81,00 кв.м.;

- склад фарбувальний, літер а “Б”63,30 кв.м.;

- майстерню, літера “В”51,20 кв .м.;

- виробничу споруду, літера “Г”923,50 кв.м.;

- будинок дерев'яний, літера “Д”72,00 кв.м.;

- виробнича будівля, літера “Е”521,20 кв.м.;

- трансформаторну, літера “ Ж”31,40 кв.м.

- стягнути із Акціонер ного товариства закритого ти пу “Автотранспортне підприє мство “Поступ” судові витрат и, а саме: державне мито в розм ірі 25585,00 (двадцять п'ять тисяч п' ятсот гривень 00 копійок) та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави в розмірі 118,00 грн. (сто вісім надцять гривень 00 копійок).

Розглянувши заяву позивач а за зустрічним позовом-2 про у точнення позовних вимог за з устрічним позовом-2 колегія с уддів дійшла до висновку пр о прийняття до розгляду заяв и про уточнення позовних вим ог за зустрічним позовом-2 в по рядку ст. 22 ГПК України, а отже п озові вимоги за зустрічним п озовом-2 розглядатимуться з у рахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, по даної 18.05.2011р. Таким чином, позив ачем за зустрічним позовом-2 ф актично зменшено позовні вим оги, оскільки в остаточно зая влених позовних вимогах (под аних в судовому засіданні 18.05. 2011 року) вимоги про стягнення упущеної вигоди позивачем за зустрічним позовом-2 не ставл яться.

Представником ЗАТ «БВТП «А гросервіс» також подано в су довому засіданні 18.05.2011р. письм ові пояснення по справі, в яки х підтримано позовні вимоги за зустрічним позовом-2 та зап еречено проти задоволення пе рвісно заявлених позовних ви мог.

Представником позивача за первісним позовом надано ус ні пояснення по справі, підтр имано позовні вимоги за перв існим позовом, заперечено пр оти задоволення позовних вим ог за зустрічним позовом-1 та з устрічним позовом-2.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.05.2011 року ро згляд справи відкладено на 26.0 5.2011 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 26.05.2011 року представники відповідача-1, в ідповідача-2 за первісним поз овом, третьої особи за первіс ним позовом та відповідача-2 з а зустрічним позовом-1 в судов е засідання не з' явились, пр о причини неявки суд не повід омили.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні надав пи сьмові та усні пояснення по с праві. Представник відповіда ча-4 з'явився в судове засідан ня, надав усні пояснення по сп раві та зазначив, що письмові пояснення надані до матеріа лів справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.05.2011 року ро згляд справи відкладено на 09.0 6.2011 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 09.06.2011 року з' явились представники ст орін, надали додаткові усні п ояснення.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судових засідан ь, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення повноважних предст авників, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд м. Ки єва -

ВСТАНОВИВ:

Скасовуючи рішення Госпо дарського суду міста Києва № 7/796 від 07.08.2009 р. та постанову Київс ького апеляційного господар ського суду № 7/796 від 17.12.2009 р. та на правляючи справу на новий ро згляд, Вищий господарський с уд України у своїй постанові від 09.06.2010 р. виходив із того, що с удом першої інстанції в повн ій мірі та належним чином не з ' ясовано яке саме майно бул о передано за договором № 113 ві д 22.06.1994 р., укладеним між Регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України по міст у Києву та організацією орен дарів Орендного Бортницьког о ремонтно-транспортного під приємства, правонаступником якого є позивач, у зв' язку з чим не з' ясував і наявність права власності у відчужува чів майна за договором купів лі-продажу майна № 1 від 23.09.1996 р., у кладеного між ЗАТ «Бортницьк е ВТП «Агросервіс»і КП «Агро спецтранс»та за договором ку півлі-продажу майна № 10 від 28.09.19 98 р., укладеного між КП «Агросп ецтранс»і АТЗТ «АТП «Поступ» . Крім того, судом першої інста нції не з' ясовано належним чином, яке саме майно передав алось і в процесі реорганіза ції організації орендарів О рендного Бортницького ремон тно-транспортного підприємс тва у ЗАТ «Бортницьке ВТП «Аг росервіс». У зв' язку з цим, Ви щий господарський суд Україн и звернув увагу на те, що при н овому розгляді справи суду н еобхідно врахувати наведене , більш ретельно з' ясувати в сі обставини, які мають значе ння для справи, коло осіб, прав і обов' язків яких стосуєть ся рішення по даній справі, з алучити до участі у справі у К иївську міську раду, на терит орії і в розпорядженні якої с аме і знаходиться земельна д ілянка, за необхідності - дл я вирішення питання про терм іни будівництва спірних об' єктів - призначити по справі будівельно-технічну експерт изу і, відповідно до встановл еного та вимог закону, виріши ти спір.

Згідно статті 11112 Господарсь кого процесуального кодексу України вказівки, що містять ся у постанові касаційної ін станції, є обов'язковими для с уду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Виконуючи вказівки Вищого господарського суду України , які містяться у постанові ві д 09.06.2010 р., при новому розгляді да ної справи суд залучив до уча сті у справі за первісним поз овом в якості відповідача-4 Ки ївську міську раду та встано вив неможливість проведення судової експертизи, оскільк и листом № 3915-11/15-08.05 від 14.04.2011 р. Київс ьким науково-дослідним інсти тутом судових експертиз нада но роз' яснення щодо неможли вості проведення судової екс пертизи у справі для встанов лення питань згідно ухвали Г осподарського суду міста Киє ва від 08.09.2010 р.

Разом з тим, враховуючи вище наведені обставини, приймаюч и до уваги вказівки Вищого го сподарського суду України, я кі містяться у постанові від 09.06.2010 р., при новому розгляді дан ої справи суд встановив наст упне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Догово ру оренди № 11 від 03.12.1993 р., укладен ого між Регіональним відділе нням Фонду державного майна України по місту Києву (оренд одавець) та Організацією оре ндарів Бортницького ремонтн о-транспортного підприємств а Київського обласного вироб ничого об'єднання матеріальн о-технічного і сервісного за безпечення "Облагротехсерві с" (орендар) останнє прийняло в оренду майно Бортницького р емонтно-транспортного підпр иємства, у тому числі основні фонди.

Пунктом 1.3. Договору оренди з азначено, що після підписанн я цього Договору та прийому м айна, орендар засновує підпр иємство, яке іменується Борт ницьке ремонтно-транспортне підприємство та стає правон аступником майнових прав і о бов'язків підприємства, майн о якого передано в оренду.

Орендне Бортницьке ремонт но-транспортне підприємство було створено на добровільн их засадах за рішенням Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по мі сту Києву та загальних зборі в організації орендарів Борт ницького ремонтно-транспорт ного підприємства Київськог о обласного виробничого об'є днання матеріально-технічно го і сервісного забезпечення "Облагротехсервіс" і є правон аступником майнових та інших прав і обов' язків останньо го (п. 1.1 та 1.4. Статуту Орендного Бортницького ремонтно-транс портного підприємства затве рдженого Протоколом № 3 від 01.02. 1994 p.).

Згідно п. 4.3 вказаного Статут у Організація орендарів одер жує майно відповідно до дого вору оренди на праві повного господарського відання (коп ія Статуту Орендного підприє мства міститься у матеріалах справи).

Додатковою угодою № 34 від 13.06.1 994 р. про внесення змін, доповне нь до Договору оренди держав ного майна Орендного Бортниц ького ремонтно-транспортног о підприємства № 131 від 03.12.1993 р. бу ло визначено вартість майна Організації орендарів, що пі длягає викупу, умови викупу, п орядок, терміни та засоби пла тежів за об'єкт приватизації .

Зокрема, пунктом 12 додатков ої угоди передбачалось, що пі сля підписання цієї угоди мі ж Орендодавцем та Орендарем укладається у 10-термін Догові р купівлі-продажу, а право вла сності на придбане майно, згі дно її п. 14 переходить з дня нот аріального посвідчення Дого вору купівлі-продажу.

22 червня 1994 року між Регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України по місту Києву та організацією оренд арів Орендного Бортницького ремонтно-транспортного підп риємства (в реквізитах сторі н зазначено як Орендне Бортн ицьке ремонтно-транспортне п ідприємство) було укладено д оговір купівлі-продажу ціліс ного майнового комплексу оре ндного Бортницького ремонтн о-транспортного підприємств а, яке знаходиться за адресою : 253088, м. Київ, вул. Промислова, 2 та за адресою: 253088, м. Київ, вул. Світ ла, 9 на земельних ділянках роз міром по вул. Промислова, 2 - 37 2 75 кв м., по вул. Світла, 9, площею 13 2 52 кв.м.

Відповідно до п. 1.1 Договору в ід 22.06.1994 р. майно підприємства в ключає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнанн я, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризац ії, який додається до цього до говору.

Також, відповідно до п. 2.3 Дог овору від 22.06.1994 р. з моменту підп исання вказаного Договору пр аво власності на державне ма йно переходить до Покупця.

Згідно акту інвентаризаці ї до Договору купівлі-прод ажу від 22.06.1994 р., до складу ціліс ного майнового комплексу, як е приватизоване у складі ціл існого майнового комплексу, що є предметом договору купі влі-продажу цілісного майнов ого комплексу орендного Борт ницького ремонтно-транспорт ного підприємства Регіональ не відділення передало Оренд ному підприємству, входять т акі об' єкти нерухомості, ро зташовані у м. Києві по вул. Св ітлій,9: будинок фінський (маг. прохідна); виробнича будівля , склад фарбувальний, будинок дерев' яний, шафа силова (про який сторони зазначають, що ц е є трансформаторна станція)

Згідно переліку нерухомог о майна до Договору купівл і-продажу від 22.06.1994 р., яке приват изоване у складі цілісного м айнового комплексу, підписа ного Начальником Регіональ ного відділення ФДМ України по м. Києву В.Ф. Збуржинським, д о договору купівлі-продажу ц ілісного майнового комплекс у орендного Бортницького рем онтно-транспортного підприє мства Регіональне відділенн я передало Орендному підприє мству такі об' єкти нерухомо сті, розташовані у м. Києві по вул. Світлій,9: буд. фінський (ма г. прохідна); виробнича будівл я, склад фарбувальний, будино к дерев' яний.

В подальшому, Організація о рендарів реорганізувалась у Закрите акціонерне товарист во "Бортницьке виробничо-тра нспортне підприємство "Агрос ервіс".

Відповідно до п. 1.2 Статуту За критого акціонерного товари ства "Бортницьке виробничо-т ранспортне підприємство "Агр осервіс" товариство створене за рішенням засновників від 21.11.1994 р. № 5 та є правонаступником Організації орендарів Оренд ного Бортницького виробничо -транспортного підприємства шляхом перетворення останнь ого.

20 жовтня 2005 року Київським мі ським бюро технічної інвент аризації та реєстрації права власності на об' єкти нерух омого майна здійснено реєст рацію майнового комплексу по вул.. Світла, 9 (Лісова, 80) за Орга нізацією орендарів орендног о Бортницького ремонтно-тран спортного підприємства.

До складу вказаного майнов ого комплексу згідно з даним и технічної інвентаризації, здійсненої Київським міськи м бюро технічної інвентариза ції та реєстрації права влас ності на об' єкти нерухомого майна, позначені літерами “А ”, “Б”, “Д” та “Е” відповідно (копія довідки-характеристик и БТІ від 29.05.08р.) Згідно довідки- характеристики Київського м іського бюро технічної інвен таризації та реєстрації прав а власності на об' єкти неру хомого майна від 29.05.2008 на будино к фінський, склад фарбувальн ий, будинок дерев' яний та ви робничу будівлю, розташовані у м. Києві по вул. Світлій, 9, пра во власності зареєстровано з а Організацією орендарів оре ндного Бортницького ремонтн о-транспортного підприємств а на підставі договору купів лі-продажу від 22.06.1994 р. № 113.

23 вересня 1996 року між Закрити м акціонерним товариством "Б ортницьке виробничо-транспо ртне підприємство "Агросерві с" в особі директора Хоменка С .О. та Колективним підприємст вом "Агроспецтранс" в особі в.о . директора Яценко В.Ф. укладен ий договір купівлі-продажу № 1 у відповідності до якого на користь Колективного підпри ємства, серед іншого, відчуже на нерухомість (об' єкти ціл існого майнового комплексу - виробнича споруда, трансфор маторна підстанція (шафа сил ова), будинок фінський та фарб увальний склад, що знаходять ся у м. Києві по вул. Світлій, 9. П ри чому, дерев' яний будинок , який включений до Інвентари заційного акту та Переліку н ерухомого майна до договору купівлі-продажу № 113, не є предм етом договору купівлі-продаж у № 1.

В подальшому 28 вересня 1998 рок у між Колективним підприємст вом "Агроспецтранс" (продавец ь) в особі директора Хоменка С .О. та Акціонерним товариство м закритого типу "Автотрансп ортне підприємство "ПОСТУП" (п окупець) в особі Хоменка І.О. б уло укладено договір № 10 купів лі-продажу. Правочин купівлі -продажу нерухомого майна вч инено двома юридичними особа ми у простій письмовій формі , яка допускалась чинним зако нодавством на час його уклад ення.

За умовами зазначено го договору продавець продає , а покупець купує матеріальн і цінності, у тому числі, ск лад № 1, склад № 1, адмініст ративну споруду (при цьом у суду зазначає, що дані три бу дівлі не були зазначені у поп ередньому договорі купівлі-п родажу № 1 та договорі купівлі -продажу № 113), трансформаторну підстанцію (шафа силова), буди нок фінський, фарбувальний с клад, виробничу споруду (п.п. 4, 5 , 6, 55, 56, 57, 68 договору № 10 купівлі-про дажу майна від 28.09.1998 р.).

Відповідно до п. 1.2 Договору в ід 28.09.1998 р. оплата матеріальних цінностей по даному Договору здійснюється безготівковим розрахунком з відстрочкою п латежу протягом двох років.

Згідно з п. 2 даного договору продавець взяв на себе зобов ' язання по забезпеченню пер едачі матеріальних цінносте й протягом 3-х робочих днів та оформлення супровідної доку ментації.

Доказів проведення розрах унків за договором № 10 від 28.09.1998 р ., а також належним чином оформ леної супровідної документа ції Акціонерне товариство за критого типу "Автотранспортн е підприємство "ПОСТУП" до спр ави не надало.

Як вказує позивач, вказані о б' єкти нерухомості за даним и технічної інвентаризації, здійсненої Київським міськи м бюро технічної інвентариза ції та реєстрації права влас ності на об' єкти нерухомого майна на замовлення позивач а за первісним позовом, позна чені літерами “А”, “Б”, “Е”, “Ж ”, “Д”, “В” та “Г” відповідно. В матеріалах справи також міс титься належним чином засвід чена копія технічної справи БТІ по об' єктам, що знаходят ься на вул. Лісній, 80 у м. Києві. З а даними технічної інвентари зації та оціночних актів буд івля “А” має площу 83,1 кв.м, рік з абудови - 1991; будівля “Б” 83,9 кв.м , рік забудови -1993; будівля “В” 63, 2 кв.м, рік забудови - 1968; будівл я “Г”- 1051,4 кв.м., рік забудови - 1968 ; будівля “Д” 85,0 кв.м, рік забудо ви -1968, будівля “Ж” 37,8 кв.м., рік за будови 1968.

Позовні вимоги за первісни м позовом обґрунтовано, що пр аво власності позивача на сп ірне нерухоме майно підтверд жується Договором купівлі-пр одажу № 10 від 28.09.1998 р., який на думк у позивача є правовстановлюю чим документом, позивач безп ерервно з 1998 року вільно та від крито володіє вказаним майно м, сплачує земельний податок , укладає договори щодо обслу говування вказаного нерухом ого майна, а отже просить визн ати за ним право власності на спірні об' єкти нерухомості .

Відповідачі за первісним п озовом (треті особи з самості йними вимогами) - ТОВ "Сінтез Сек' юрітіс" та ЗАТ "Бортниць ке виробничо-транспортне під приємство "Агросервіс" ствер джують, що договір № 10 купівлі -продажу від 28.09.1998 р. є недійсним відповідно до ст. 48 ЦК УРСР, оск ільки вважають, що Колективн е підприємство "Агроспецтран с" не набуло права власності н а спірний майновий комплекс з огляду на недійсність дого вору № 1 купівлі-продажу основ них засобів від 23.09.1996 р., а тому не могло виступати продавцем ц ього майнового комплексу.

На думку ТОВ "Сінтез Сек' юр ітіс" та ЗАТ "Бортницьке вироб ничо-транспортне підприємст во "Агросервіс" недійсність д оговору № 1 від 23.09.1996 р. полягає у відсутності затвердження до говору вищим органом ЗАТ "Бор тницьке виробничо-транспорт не підприємство "Агросервіс" , а саме загальними зборами. Не дійсність вищевказаних прав очинів, як вказують ТОВ "Сінте з Сек' юрітіс" та ЗАТ "Бортниц ьке виробничо-транспортне пі дприємство "Агросервіс", підт верджує ще той факт, що в них в ідсутні істотні умови, а саме - предмет договору, який є об ов' язковою умовою для догов орів купівлі-продажу.

Натомість ТОВ «Сінтез Сек' юрітіс»та ЗАТ «Бортницьке ви робничо-транспортне підприє мство «Агросервіс»також пре тендують на визнання за ними права власності на спірні об ' єкти нерухомості, стверджу ючи про набуття свого права н а підставі інших правочинів, зокрема і рішень судів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги за перві сним позовом не підлягають з адоволенню, позовні вимоги з а зустрічним позовом-1 не підл ягають задоволення, а позовн і вимоги за зустрічним позов ом-2 підлягають частковому за доволенню, виходячи з наступ ного.

Суд приходить до висновку, щ о частина спірного майна (а са ме майно під літ. “А”, “Б”, “Д” та “Е”) входило до складу держ авного майна цілісного майно вого комплексу орендного Бор тницького ремонтно-транспор тного підприємства, яке знах одиться за адресо.: м. Київ, вул .. Світла,9 (в подальшому м. Київ, вул.. Лісова, 80). Дане майно було приватизовано у відповідно сті до норм Законів України « Про приватизацію майна держа вних підприємств»(в редакції від 22.02.1994 року), «Про оренду майн а державних підприємств та о рганізацій»(в редакції від 26.0 1.1994 року) шляхом викупу майн а державного підприємства, з даного в оренду.

Відповідно до Договору ор енди № 11 від 03.12.1993 р., укладеного м іж Регіональним відділенням Фонду державного майна Укра їни по місту Києву (орендодав ець) та Організацією орендар ів Бортницького ремонтно-тра нспортного підприємства Киї вського обласного виробничо го об'єднання матеріально-те хнічного і сервісного забезп ечення "Облагротехсервіс" (ор ендар) останнє прийняло в оре нду майно Бортницького ремон тно-транспортного підприємс тва, у тому числі основні фонд и.

22 червня 1994 року між Регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України по місту Києву та організацією оренд арів Орендного Бортницького ремонтно-транспортного підп риємства (в реквізитах сторі н зазначено як Орендне Бортн ицьке ремонтно-транспортне п ідприємство) було укладено д оговір купівлі-продажу № 113 ці лісного майнового комплексу орендного Бортницького ремо нтно-транспортного підприєм ства, яке знаходиться за адре сою: 253088, м. Київ, вул. Промислова , 2 та за адресою: 253088, м. Київ, вул. С вітла, 9 на земельних ділянках розміром по вул. Промислова, 2 - 37275 кв м., по вул. Світла, 9, площе ю 13252 кв.м.

Також, відповідно до п. 2.3 Дог овору від 22.06.1994 р. з моменту підп исання вказаного Договору пр аво власності на державне ма йно переходить до Покупця - Організації Орендарів оренд ного Бортницького ремонтно-т ранспортного підприємства.

Таким чином, суд вважає дове деним той факт, що в процесі п риватизації Організація оре ндарів Орендного Бортницько го ремонтно-транспортного пі дприємства набула права влас ності на такі спірні об' єкт и нерухомості як будинок фін ський (маг.прохідна), літера “А ”81,00 (вісімдесят один) кв.м.; скл ад фарбувальний, літера “Б”63,3 0 (шістдесят три) кв.м. 30 десятих ; будинок дерев'яний, літера “ Д” 72,00 (сімдесят два) кв.м.; вироб нича будівля, літера “Е”521,20 (п' ятсот двадцять один) кв.м. 20 дес ятих, що знаходяться у м. Києві по вул. м. Київ, вул. Лісова, 80 (Св ітла, 9).

Враховуючи те, що набуття пр ава власності на нерухоме ма йно на момент укладення дого вору, а саме на 22.06.1994 року, не пов' язувалось з фактом державної реєстрації прав на нерухоме майно, до правовідносин щодо виникнення права власності підлягають застосуванню пол оження ЦК УРСР, Закону Україн и «Про власність»та норми За конів України «Про приватиза цію майна державних підприєм ств»(в редакції від 22.02.1994 року), « Про оренду майна державних п ідприємств та організацій»(в редакції від 26.01.1994 року).

В подальшому, Організація о рендарів Орендного Бортниць кого ремонтно-транспортного підприємства реорганізувал ась у Закрите акціонерне тов ариство "Бортницьке виробнич о-транспортне підприємство " Агросервіс".

Отже, суд приходить до висно вку, що з 21.11.1994 року власником не рухомого майна, а саме будино к фінський (маг.прохідна), літе ра “А”81,00 (вісімдесят один) кв.м .; склад фарбувальний, літера “Б”63,30 (шістдесят три) кв.м. 30 дес ятих; будинок дерев'яний, літ ера “Д” 72,00 (сімдесят два) кв.м.; в иробнича будівля, літера “Е” 521,20 (п' ятсот двадцять один) кв .м. 20 десятих, що знаходяться у м . Києві по вул. м. Київ, вул. Лісо ва, 80 (Світла, 9) стало ЗАТ «Бортн ицьке виробничо-транспортне підприємства «Агросервіс»я к правонаступник організаці ї орендарів орендного підпри ємства. Таке перетворення по вністю узгоджується з норма ми статей 15, 16 Закону України «П ро оренду майна державних пі дприємств та організацій»та ст.ст. 15, 17 Закону України «Про приватизацію майна державни х підприємств».

За таких обставин, позовні в имоги заявлені ЗАТ «Бортниць ке виробничо-транспортне під приємство «Агросервіс» в час тині визнання за ним права в ласності на нерухоме майно, а саме будинок фінський (маг.п рохідна), літера “А”81,00 (вісімд есят один) кв.м.; склад фарбува льний, літера “Б”63,30 (шістдесят три) кв.м. 30 десятих; будинок де рев'яний, літера “Д” 72,00 (сімдес ят два) кв.м.; виробнича будівл я, літера “Е”521,20 (п' ятсот двад цять один) кв.м. 20 десятих, що зн аходяться у м. Києві по вул. м. К иїв, вул. Лісова, 80 (Світла, 9) під лягають задоволенню.

Заявлені позовні вимоги ЗА Т «Бортницьке виробничо-тран спортне підприємство «Агрос ервіс»про визнання права вла сності на ще три будівлі, а сам е майстерню, літера «В» 51,20 кв.м ., виробничу споруду літера « Г» 923,50 кв.м., трансформаторну, л ітера «Ж»31,40 кв.м., розташованих у м. Києві, вул. Лісова, 80 (Світла ,9), задоволенню не підлягають , оскільки суд вважає, що наяв ними матеріалами справи не д оведено, що вони входили до с кладу орендованого державно го майна та були викуплені як орендоване майно в процесі п риватизації, оскільки вони н е були зазначені ні в акті ін вентаризації ні в переліку м айна, що підлягає приватизац ії до договору купівлі-прода жу № 113. Посилання ЗАТ «Бортни цьке виробничо-транспортне п ідприємство «Агросервіс»на те, що вказані будівлі були вк лючені до основних фондів зг ідно балансу цілісного майно вого комплексу, суд вважає не належним доказом, оскільки з вказаного балансу, в якому ли ше вказано вартість основних фондів, не можна дійти достов ірного висновку, що ці будівл і входили до складу майна, що б уло приватизовано шляхом вик упу орендованого державного майна, вказані будівлі також не зазначені у договору орен ди державного майна. Ніяких і нших доказів, що підтверджую ть набуття ЗАТ «Бортницьке в иробничо-транспортне підпри ємство «Агросервіс»про визн ання права власності на май стерню, літера «В» 51,20 кв.м., вир обничу споруду літера «Г»923,50 к в.м., трансформаторну, літера «Ж»31,40 кв.м., розташованих у м. Ки єві, вул. Лісова, 80 (Світла,9) до ма теріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Отже, суд приходить до висно вку, що вимоги ЗАТ «Бортницьк е виробничо-транспортне підп риємство «Агросервіс»про ви знання права власності на ма йстерню, літера «В» 51,20 кв.м., ви робничу споруду літера «Г»923,5 0 кв.м., трансформаторну, літер а «Ж»31,40 кв.м., розташованих у м. К иєві, вул. Лісова, 80 (Світла,9) не д оведені належними доказами т а матеріалами справи, а отже з адоволенню не підлягають.

В частині вимог ЗАТ «Бортн ицьке виробниче-транспортне підприємство «Агросервіс»з обов' язати КП «Київське міс ьке бюро технічної інвентари зації та реєстрації права вл асності на об' єкти нерухомо го майна»зареєструвати за ни м право власності на майнови й комплекс у складі семи буді вель та видати ЗАТ «Бортниць ке виробниче-транспортне під приємство «Агросервіс»реєс траційне свідоцтво про реєст рацію права власності на май новий комплекс у складі семи будівель, то суд приходить д о висновку, що такі вимоги не ґрунтуються на вимогах чинн ого законодавства, а отже не п ідлягають задоволенню, виход ячи з наступного.

На момент набуття ЗАТ «Борт ницьке виробниче-транспортн е підприємство «Агросервіс» , а саме станом на 1994 рік, чинне н а той момент законодавство в загалі не передбачало обов' язкової державної реєстраці ї прав на нежитлове нерухоме майно, крім порядку реєстрац ії будинків та домоволодінь у містах і селищах міського т ипу, який було врегульовано І нструкцією про порядок реєст рації будинків та домоволоді нь у містах і селищах міськог о типу УРСР, затверджену Мінк омгосподарства УРСР від 31.01.1966 р оку за погодженням з Верховн им судом УРСР.

Відповідно до діючого на ча с розгляду справи законодавс тва, згідно з частинами 1, 4 ст. 182 ЦК України право власності т а інші речові права на нерухо мі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припин ення підлягають державній ре єстрації; порядок проведення державної реєстрації прав н а нерухомість та підстави ві дмови в ній встановлюються з аконом. Закон від 1 липня 2004 р. N 1952 -IV "Про державну реєстрацію ре чових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (із змінами і д оповненнями від 11.02.2010р.) визнача є державну реєстрацію прав н а нерухоме майно та їх обмеже нь як державна реєстрація ре чових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація пр ав) - офіційне визнання і підтв ердження державою фактів вин икнення, переходу або припин ення прав на нерухоме майно, о бтяження таких прав шляхом в несення відповідного запису до Державного реєстру речов их прав на нерухоме майно. (ст . 2 Закону ). Згідно з п. 5 розд. V "При кінцеві положення" Закону N 1952 в редакції 17.11.2009 року до створен ня єдиної системи органів ре єстрації прав, а також до форм ування Державного реєстру пр ав у складі державного земел ьного кадастру реєстрація об 'єктів нерухомості проводить ся комунальними підприємств ами бюро технічної інвентари зації.

Таким чином, до 01.01.2012 року поря док реєстрації прав на нерух оме майно на території міста Києва регулюється Тимчасови м положенням «Про державну р еєстрацію об'єктів нерухомог о майна та прав власності на н их в місті Києві», затверджен им рішенням Київської місько ї ради від 20 червня 2002 р. N 74/74 (далі по тексту - Тимчасове положе ння про державну реєстрацію нерухомого майна)

Відповідно до п. 12 Тимчасово го положення про державну ре єстрацію нерухомого майна, д ержавна реєстрація об'єктів нерухомого майна та прав вла сності на них, оформлення та в идача довідок-характеристик проводиться на підставі пра вовстановлюючих документів за кошти власників нерухомо го майна.

Як встановлено судом КП «Ки ївське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об' єкт и нерухомого майна» 20.10.2005 року було видано реєстраційне пос відчення Організації оренда рів орендного Бортницького р емонтно-транспортного підпр иємства про реєстрацію за ни м на праві колективної власн ості мінового комплексу у м. Києві, вул.. Світла,9 (Лісова,80) на підстав договору купівлі-пр одажу № 113.

Доказів звернення після за значеної дати ЗАТ «Бортниць ке виробниче-транспортне під приємство «Агросервіс» до КП «Київське міське бюро техні чної інвентаризації та реєст рації права власності на об' єкти нерухомого майна» з зая вою про реєстрацію за ним пра ва власності у порядку, перед баченому розділом II Тимчасов ого положення про державну р еєстрацію нерухомого майна з наданням правовстановлююч их документів та доказів пра вонаступництва ЗТА «БВТП «Аг росеріс»за організацією оре ндарів, суду взагалі не надан о, як і не надано доказів відмо ви в реєстрації такого права за ЗАТ «БВТП «Агросервіс».

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що зверненн я з позовом до органів реєстр ації про зобов' язання вчин ити їх певні дії до вчинення п озивачем дій, передбачених ч инним законодавством, є пере дчасним, оскільки органи реє страції ніяким чином не пору шували прав власника майна ш ляхом вчинення певних дій чи /або допущення бездіяльності . Суд також зазначає, що Тимча совим положенням про державн у реєстрацію нерухомого майн а, яке діє на території міста К иєва до 01.01.2012року взагалі не пер едбачено видача реєстрацій них свідоцтв про реєстрацію права власності, про що проси ть позивач.

За таких обставин, позовні в имоги ЗАТ «Бортницьке виробн иче-транспортне підприємств о «Агросервіс»в частині зобо в' язання КП «Київське міськ е бюро технічної інвентариза ції та реєстрації права влас ності на об' єкти нерухомого майна» вчинити певні дії є б езпідставними та такими, що з адоволенню не підлягають.

Розглянувши позовні вимог и ТОВ «Сінтез Сек' юрітіс»та ЗАТ «Бортницьке виробничо-т ранспортне підприємство «Аг росервіс» про визнання недій сним договорів купівлі-прода жу № 1 від 23.09.1996 року та д купівлі -продажу № 10 від 28.09.1998року, суд пр иходить до висновку, що дані п озовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з насту пного.

На думку ТОВ "Сінтез Сек' юр ітіс" та ЗАТ "Бортницьке вироб ничо-транспортне підприємст во "Агросервіс" недійсність д оговору № 1 від 23.09.1996 р. полягає у відсутності затвердження до говору вищим органом ЗАТ "Бор тницьке виробничо-транспорт не підприємство "Агросервіс" , а саме загальними зборами. Не дійсність вищевказаного пра вочину, як вказують ТОВ "Сінте з Сек' юрітіс" та ЗАТ "Бортниц ьке виробничо-транспортне пі дприємство "Агросервіс", підт верджує ще той факт, що в них в ідсутні істотні умови, а саме - предмет договору, який є об ов' язковою умовою для догов орів купівлі-продажу, а також відсутні докази проведення між сторонами розрахунків по цьому договору.

Відповідачі за первісним п озовом (позивачі у позовах тр етіх осіб з самостійними вим огами) - ТОВ "Сінтез Сек' юрі тіс" та ЗАТ "Бортницьке виробн ичо-транспортне підприємств о "Агросервіс" стверджують, що договір № 10 купівлі-продажу в ід 28.09.1998 р. є недійсним відповід но до ст. 48 ЦК УРСР, оскільки вва жають, що Колективне підприє мство "Агроспецтранс" не набу ло права власності на спірни й майновий комплекс з огляду на недійсність договору № 1 ку півлі-продажу основних засоб ів від 23.09.1996 р., а тому не могло ви ступати продавцем цього майн ового комплексу.

Розглянувши доводи ТОВ «Сі нтез Сек' юрітіс», суд прихо дить до висновку, що укладенн ям оскаржуваних договорів № 1 та № 10 права та охоронювані за коном інтереси взагалі не мо гли бути порушені, оскільки Т ОВ «Сінтез Сек' юрітіс»не бу ло станом на 23.09.1996 року та на 28.09.199 8 року стороною оскаржуваних договорів та на той час взаг алі не претендувало (не набу ло прав та не мало наміру набу ття прав) на нерухоме майно, щ о є предметом оскаржуваних д оговорів.

Суд також зазначає, що ТОВ “ Синтез Сек' юрітіс” не тільк и не було стороною у спірних д оговорах, але на час їх уклада ння товариства взагалі не іс нувало як юридичної особи (де ржавна реєстрація Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Синтез Сек' юрітіс” здій снена 04.02.2008 р., про що свідчить на явне в справі свідоцтво про д ержавну реєстрацію вказаног о товариства). Посилання ТОВ «Сінтез Сек' юрітіс»на те, щ о даний договір порушує його права на майно, що є предметом оскаржуваного договору, які виникли на підставі рішення суду від 18.06.08р. (суддя Мудрий С.М .) внаслідок визнання договор у купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно є безпідстав ним, оскільки дане рішення є с касованим, а отже на момент р озгляду справи ніякі права та охоронювані законом інтер еси ТОВ «Сінтез Сек' юрітіс» не порушені. Крім того, суд заз начає, що оскільки ТОВ «Сінте з Сек' юрітіс» бажає захист ити своє право на майно, то виз нання недійсними договорів к упівлі-продажу, стороною яки х не є товариства, не призведе до відновлення порушеного п рава такого товариства, а отж е в цій частині товариством о брано невірний спосіб захист у права, яке товариство має на мір захистити, що є підставо ю для відмови у задоволенні п озовних вимог ТОВ «Сінтез Се к' юрітіс».

Щодо позовних вимог ЗАТ «Б ортницьке виробничо-транспо ртне підприємство»про визна ння недійсним договорів купі влі-продажу №1 та №10, то вони не підлягають задоволенню з на ступних підстав.

Судом до спірних правовідн осин в частині визнання неді йсними договорів купівлі-про дажу № 1 від 23.09.1996 року та догово ру купівлі-продажу № 10 від 28.09.1998 року застосовуються положен ня ЦК УРСР та норми законодав ства, діючого на момент уклад ення оскаржуваних договорів .

Відповідно до статей 41, 42, 48 ЦК УРСР цивільно-правова угода є дійсною, тобто такою, що має юридичну силу, якщо вона за фо рмою, змістом, складом сторін відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст. 224 Цивільного ко дексу УРСР за договором купі влі-продажу продавець зобов' язується передати майно у вл асність покупцеві, а покупец ь зобов'язується прийняти ма йно і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 225 Циві льного кодексу УРСР право пр одажу майна, крім випадків пр имусового продажу, належить власникові.

У відповідності до ст. 153 ЦК У РСР, Договір вважається укла деним, коли між сторонами в по трібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всі х істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визна ні такими за законом або необ хідні для договорів даного в иду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторі н повинно бути досягнуто зго ди.

На момент укладення догово ру № 1 Наказом Державного комі тету України по житлово-кому нальному господарству від 13.12 .1995р. за № 56, зареєстрованого в Мі нюсті 19.01.1996р за №31/1056 було затверд жено Правила державної реєст рації об' єктів нерухомого м айна, що знаходяться у власно сті юридичних та фізичних ос іб»було встановлено обов' я зковий порядок державної реє страції об' єктів нерухомог о майна, що знаходяться у влас ності юридичних та фізичних осіб, який був обов' язковий до виконання на всій територ ії України.

Як встановлено судом, на мом ент укладення договору № 1 та в ідчуження об' єктів нерухом ого майна, їх державна реєстр ація не була проведена, в пору шення вказаного наказу адрес а об' єктів нерухомості, що є предметом договору не була в становлена.

Нерухоме майно, за своєю с уттю, є річчю з визначеними ін дивідуалізуючими ознаками, т обто, такими, що відрізняють ї ї з-поміж інших однорідних ре чей. Індивідуалізуючою ознак ою нерухомого майна є його мі сцезнаходження (визначення а дміністративно-територіаль ної одиниці, вулиці, номеру, аб о земельної ділянки), оскільк и інші ознаки (назва, розмір, т ощо) можуть співпадати, що уне можливить визначення, яке са ме нерухоме майно є предмето м договору.

Так, за ЦК УРСР, житловий б удинок, інша будівля, промисл ова самостійними об'єктами п рава власності. Спільною рис ою таких об'єктів є їх невідді льні від земельної ділянки, н а якій вони розташовані, оскі льки таке відділення призвед е до втрати ними корисних яко стей, призначення. Таким чино м, розташування нерухомої ре чі на конкретній земельній д ілянці є не лише ознак ою такої речі, а й умовою її на лежного функціонування, місц езнаходження такого об'єкту є його першою індивідуалізую чою ознакою інших речей, що до зволяє виокремити її з-поміж решти об'єктів нерухомості.

Відтак, оскільки місцезнах одження є найголовнішою інди відуалізуючою ознакою нерух омої речі, то об'єктом купівлі -нерухомої речі може бути лиш е така нерухома річ, місцезна ходження якої погоджено стор онами при укладенні договору купівлі продажу.

Викладене підтверджуєть ся і вказаним у Наказі Держав ного комітету України по жит лово-комунальному господарс тву від 13.12.1995р. за № 56, зареєстров аного в Мінюсті 19.01.1996р за №31/1056 «Пр о затвердження Правил держав ної реєстрації об' єктів нер ухомого майна, що знаходятьс я у власності юридичних та фі зичних осіб», що діяли на моме нт укладення договору № 1, а са ме п. 2.2 вказаних правил, органи БТІ не вправі проводити реєс трацію об' єкта нерухомого м айна, якщо в правовстановлюю чому документів не вказані о сновні реквізити: назва об' єкта, в цілому чи частка, насел ений пункт, адреса об' єкта. Я кщо взагалі об' єктові не вс тановлено адресу, реєстрація проводиться тільки після то го, як орган місцевого самовр ядування встановить цьому об ' єкту відповідну адресу.

При реєстрації об' єктів н ерухомого майна за юридичним и особами реєстраційний напи с на правовстановлюючому док ументі не робиться, а реєстра ційне посвідчення, яке їм вид ається підшивається до право встановлюючого документу.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що сторонами при у кладенні договору № 1 не було д осягнуто згоди щодо істотної умови договору - предмету к упівлі-продажу, а саме адреси об' єкта продажу, а саме зазн ачення місця розташування о б' єкта нерухомого майна.

Крім того, суд вказує на те, щ о договір № 1 було укладено з б оку продавця особою з переви щенням повноважень. Від імен і ЗАТ "Бортницьке виробничо-т ранспортне підприємство "Агр осервіс" договір № 1 підписани й директором Хоменком С.О.

Відповідно до ст. 63 ЦК УРСР, у года, укладена від імені друг ої особи особою, не уповноваж еною на укладення угоди або з перевищенням повноважень, с творює, змінює і припиняє цив ільні права і обов'язки для ос оби, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення уго ди цією особою. Наступне схва лення угоди особою, яку предс тавляють, робить угоду дійсн ою з моменту її укладення.

Як зазначив Верховний суд У країни у листі від 24.11.2008 року «П ро практику розгляду судами цивільних справ про визнанн я правочинів недійсними», не обхідною умовою укладеності правочину є наявність встан овлених законодавством необ хідних умов для їх укладення . До таких умов, зокрема віднос иться необхідність затвердж ення правочину вищим органом господарського товариства, якщо це передбачено в законі чи статуті товариства.

Статтею 4 Закону Украї ни “Про господарські товарис тва” (в редакції, чинній на мом ент укладання договору № 1) вст ановлено, що акціонерне това риство, товариство з обмежен ою і товариство з додатковою відповідальністю створюють ся і діють на підставі устано вчого договору і статуту, пов не і командитне товариство - у становчого договору. Установ чі документи повинні містити відомості про вид товариств а, предмет і цілі його діяльно сті, склад засновників та уча сників, найменування та місц езнаходження, розмір та поря док утворення статутного фон ду, порядок розподілу прибут ків та збитків, склад та компе тенцію органів товариства та порядок прийняття ними ріше нь, включаючи перелік питань , по яких необхідна одностайн ість або кваліфікована більш ість голосів, порядок внесен ня змін до установчих докуме нтів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Як вбачається з положень п. 8.2.2. Статуту ЗАТ «БВТП «Агросер віс»(в редакції 1994 року), до ком петенції загальних зборів ак ціонерів товариства належал о, зокрема затвердження дого ворів (угод), укладених на суму , що перевищує 80 відсотків ста тутного фонду товариства.

Відповідно до п. 5.2 Статуту ЗА Т «БВТП «Агросервіс»розмір с татутного фонду Товариства с тановив 1325625000 крб., що відповідн о становило 13256,25 грн.

За умовами договору № 1 ЗАТ «БВТП «Агросервіс»зобов' я зувався передати визначені в договорі матеріальні ціннос ті, а КП «Агроспецтранс»спла тити вартість цих матеріальн их цінностей у суму 30000,00 грн.

Таким чином, ціна Договору №1 від 23.09.1996 року перевищувала р озмір - фонду ЗАТ «БВТП «Агрос ервіс».

Суд погоджується з твердж енням про те, що жодних рішен ь щодо затвердження Догово ру №1 загальні збори акц іонерів ЗАТ «БВТП «Агросерві с»не приймали.

В той же час, посилання АТЗТ «Поступ»на рішення загальни х зборів акціонерів ЗАТ «БВТ П «Агросервіс»від 23.09.1996 року, як і оформлені протоколом №4 (від повідно до якого акціонери «надали згоду на реалізацію частини основних засобів КП «Агроспецтранс») не прийм ається до уваги судом з огляд у на те, що рішенням Бориспіль ського міськрайонного суду К иївської області від 21.09.2004 року у справі №2-3217/2004 (яке в апеляційн ому порядку не оскаржувалося та набрало законної сили) вст ановлено, що рішення про відч уження засобів ЗАТ «БВТП «Аг росервіс» загальними зборам и акціонерів не приймалося.

Відповідно до ст. 35 ГПК Укр аїни, рішення суду з цив ільної справи, що набрали законної сили, є обов'язковим для господарського суду щод о фактів, які встановлені суд ом та мають значення для вирі шення спору.

Крім того, відповідно до пол ожень Статуту ЗАТ «БВТП «Агр осервіс»до компетенції зага льних зборів акціонерів нале жало затвердження договорів , укладених на суму, що перевищ ує 80 відсотків статутного фон ду Товариства. Надання згоди на реалізацію основних засо бів Товариства та затверджен ня договору є різними юридич ними діями, які мають різне пр авове значення.

Так, надання згоди на реаліз ацію основних засобів Товари ства означає дозвіл те чи інш е майно, а затвердження догов ору - погодження його істотни х умов (щодо ціни тощо).

Як вбачається з обставин сп рави, за рішенням загальних з борів акціонерів ЗАТ «Агросе рвіс»від 23.09.1996 року було надано згоду на реалізацію основни х визначення цього майна та ц іни його продажу. Відповідно до положень Статуту до прода ж основних засобів мав бути з атверджений загальними збор ами акціонерів ЗАТ «Агросерв іс», тобто, затверджено його і стотні умови щодо предмету, ц іни, строків ві Саме після зат вердження договору загальни ми зборами акціонерів Товари ства, вважатися таким, що набр ав чинності або укладеним.

Загальні збори акціонерів ЗАТ «БВТП «Агросервіс»не за тверджували Договір продажу №1, а отже він є неукладеним.

Таким чином, Договір №1 є неу кладеним, оскільки він не був затверджений вищим органом товариства - загальними збор ами акціонерів ЗАТ «БВТП «Аг росервіс», а також в ньому не б уло погоджено істотні умови Договору №1, а саме, умови про п редмет договору (його місце р озташування).

Враховуючи той факт, що суд дійшов до висновку про неукл аденість договору № 1 у даній с праві, суд приходить до висно вку, що між сторонами не було д осягнуто згоди і щодо укладе ння договору купівлі-продажу № 10, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 225 Ци вільного кодексу УРСР право продажу майна, крім випадків примусового продажу, нале жить власникові.

Судом встановлено, що прав о власності на передбачених законом підставах не перейшл о до КП «Агроспецтранс», оскі льки договір № 1 не може вважат ися укладеним.

Право власності за КП «Агро спецтранс»ніколи не було зар еєстровано у відповідності д о діючого на момент укладенн я договору № 10 Порядку, зокрем а відповідно до Інструкції п ро порядок державної реєстра ції права власності на об' є кти нерухомого майна, що пере бувають у власності юридични х та фізичних осіб, затвердже ної наказом Державного коміт ету будівництва, архітектури та житлової політики Україн и від 09.06.1998р. за № 121 (зареєстрован і в Мінюсті 26.06.1998 за № 399/2839).

Крім того, суд зазначає, що особою, яка здійснила продаж майна по договору № 10, а саме КП «Агроспецтранс»не надано су ду доказів щодо правових під став набуття майна, яке є пред метом купівлі-продажу щодо т рьох об' єктів нерухомості, які не були об' єктом приват изації та не могли бути відчу жені ЗАТ «БВТП «Агросервіс».

Як вбачається з Договору №10 об'єкти нерухомості не ідент ифіковані належним чином, зо крема в договорі відсутні по силання як на адресу самого н ерухомого майна, так і на адре су земельної ділянки на яком у воно розташовано, тобто не в казано місцезнаходження нер ухомого майна (що є головною і ндивідуалізуючою ознакою не рухомого майна та відрізняє його від іншого нерухомого м айна), не вказані технічні хар актеристики кожної будівлі, їхня площа тощо, а отже сторон и не досягли згоди щодо істот ної умови договору купівлі-п родажу - предмету.

Як зазначено у листі Верхо вного суду України від 24.11.2008 рок у «Про практику розгляду суд ами цивільних справ про визн ання правочинів недійсними» , встановивши, що правочин є н еукладеним, суд на цій підста ві залишає позов про визнанн я правочину недійсним без за доволення. Аналогічна позиці я викладене у Постанові Плен уму Верховного суду України від 06.11.09р. за № 9 «Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними».

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними дого вору № 1 та договору № 10, встанов ивши те, що дані договори не бу ли укладені між сторонами.

Приймаючи до уваги вищена ведене, суд приходить до висн овку, що відсутні правові під стави - належні правовстано влюючі документи, які свідча ть про набуття права власнос ті на об' єкти нерухомості з а позивачем за первісним поз овом - АТЗТ «Поступ».

За таких обставин, позовні в имоги АТЗТ «Поступ»про визна ння за позивачем права власн ості на об' єкти нерухомості з посиланням на укладення до говору купівлі-продажу № 10 та про зобов' язання органи БТ І здійснити реєстрацію таког о права власності, є необґрун тованими та такими, що не підл ягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову А кціонерного товариства закр итого типу «Автотранспортне підприємство «ПОСТУП»відмо вити повністю.

2. В задоволенні позову Това риства з обмеженою відповіда льністю “Сінтез Сек' юрітіс ” відмовити повністю.

3. Позов Закритого акціонерн ого товариства “Бортницьке в иробничо-транспортне підпри ємство “Агросервіс” задовол ьнити частково.

4. Визнати право власності З акритого акціонерного товар иства “Бортницьке виробничо -транспортне підприємство “А гросервіс” (02093, м. Київ, вул. Пром ислова, 2, код ЄДРПОУ 05409292, реквіз ити рахунків не надані) на об'є кти нерухомості, що знаходят ься за адресою: м. Київ, вул. Ліс ова, 80 (Світла, 9), а саме на:

- будинок фінський (маг.прох ідна), літера “А”81,00 (вісімдеся т один) кв.м.;

- склад фарбувальний, літера “Б”63,30 (шістдесят три) кв.м. 30 дес ятих;

- будинок дерев'яний, літера “Д”72,00 (сімдесят два) кв.м.;

- виробнича будівля, літера “Е”521,20 (п' ятсот двадцять оди н) кв.м. 20 десятих;

5. В задоволенні інших позов них вимог Закритого акціонер ного товариства “Бортницьке виробничо-транспортне підпр иємство “Агросервіс” відмов ити.

6. . Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу « Автотранспортне підприємст во «Поступ» (02088, м. Київ, вул.. Ліс ова, 80, код ЄДРПОУ 30043614, п/р № 26002301275898 в Харківському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322205 або з будь-яког о іншого рахунку виявленого виконавцем в процесі виконан ня рішення) на користь Закрит ого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транс портне підприємство “Агросе рвіс” (02093, м. Київ, вул. Промисло ва, 2, код ЄДРПОУ 05409292, реквізити р ахунків не надані) 85,00 (вісімдес ят п' ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (с то вісімнадцять) грн. 00 витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

7. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

8. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Судді Г.П. Бондаренко (головуючи й)

С.М. Мудрий

П.П. Чебе ряк

Дата підписання рішення 1 7.06.2011р.


Суд	Господарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	09.06.2011
Оприлюднено	26.07.2011
Номер документу	17268977
Судочинство	Господарське

Мирошниченко C.B.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 09.06.2011 по справі 7/796ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —7/796

Рішення
від 09.06.2011 по справі 7/796
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА